УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0008-01-2025-000521-20

Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-440/2026 (33-5694/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1-340/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 239 510 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 127 255 руб. 25 коп., всего 381 765 руб. 75 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 239 510 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 127 255 руб. 25 коп., всего 381 765 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей МУП «Благоустройство Инзенского района» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Инзенского района» (далее – МУП «Благоустройство Инзенского района») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что им на праве собственности принадлежит квартира № !10 в доме № 20 по ул. Ломоносова в г. Инза Ульяновской области!.

27 февраля 2025 года произошло затопление их квартиры вследствие прорыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире, вследствие чего им был причинен материальный ущерб.

Многоквартирный дом № !20 по ул. Ломоносова в г. Инза Ульяновской! области находится в управлении МУП «Благоустройство Инзенского района».

Полагали, что разгерметизация системы теплоснабжения произошла в зоне ответственности управляющей организации, так как на радиаторе отопления в месте аварии отсутствуют какие-либо отключающие устройства (запорная арматура).

По их заказу специалистом был подготовлен ответ № 05/04/25Н, согласно которому общий размер материального ущерба вследствие затопления 

<

...> составил 778 300 руб.

Уточнив требования, просили суд взыскать в их пользу с МУП «Благоустройство Инзенского района» материальный ущерб в размере по 239 510 руб. 50 коп. каждой, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждой, неустойку в размере по 10 984 руб. 67 ком. каждой, штраф.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район» (далее – Администрация МО «Инзенский район»), муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Инзенский район», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Благоустройство Инзенского района» (далее – предприятие) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответственность за ненадлежащее содержание радиатора отопления в месте аварии несут собственники квартиры № !21!, поскольку согласно их пояснениям, данным в судебном заседании, ранее ими была самовольно осуществлена замена радиаторов отопления. О проведенных работах не были поставлены в известность ни данное предприятие, ни органы местного самоуправления.

Полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Многоквартирный дом № !20 по ул. Ломоносова в г. Инза Ульяновской! области не находится в его управлении. Предприятие выступает в качестве подрядной организации по проведению ремонтных работ в данном доме.

Отмечает, что собственники квартиры № !21! не проживали в указанной квартире, не предприняли своевременных мер по оповещению коммунальных служб о возможной аварии. После аварии дверь в квартиру № !21! пришлось вскрывать в присутствии сотрудника полиции. Поскольку предприятие не было своевременно извещено о произошедшей аварии, у него отсутствовала возможность принять меры по минимизации ущерба. После получения извещения о случившейся аварии были предприняты все необходимые меры для ее устранения.

Истцы не настаивали на восстановлении квартиры, заявив требование о возмещении причиненного ущерба в денежной форме. Данное требование не могло быть разрешено до установления причин аварии.

Полагает, что на правоотношения сторон не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. При предъявлении претензии истцы не ссылались на возможность применения штрафных санкций.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит 

<

...> (т. 1 л.д. 12 – 14).

Из акта обследования помещения по адресу: 

<

...>, составленного 03 марта 2025 года работником Администрации МО «Инзенский район», следует, что данная квартира была затоплена в связи с прорывом радиатора отопления в вышерасположенной квартире на 2 этаже. На момент осмотра натяжные потолки порваны, светильники пришли в негодность, черновые потолки, расположенные над натяжными, деформированы, стены отсырели, обои отклеились от стен и отпали, ламинат на полу вздулся, межкомнатные двери расслоились, мебель повреждена вследствие длительного воздействия горячей воды, настенные шкафы упали, бытовые приборы приведены в негодность (т. 1 л.д. 15).

Собственниками 

<

...>, расположенной на 2 этаже дома над квартирой № 10!, в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 101, 102).

По заказу ФИО2 специалистом *** был подготовлен Отчет № 05/04/25Н от 29 апреля 2025 года, согласно которому общий размер материального ущерба вследствие затопления 

<

...> составил 778 300 руб. (т. 1 л.д. 25 - 43).

Судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»!.

Согласно заключению экспертов № !101/035-2025! от 19 сентября 2025 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в 

<

...> Ульяновской! области, образовавшихся в результате пролива от 27 февраля 2025 года, составляет 270 360 руб.

Рыночная стоимость имущества, находящегося в 

<

...>, поврежденного в результате пролива от 27 февраля 2025 года, составляет 208 661 руб. (т. 1 л.д. 134 - 155).

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно представленной стороной истцов информации, размещенной в местах общего пользования дома № 20 по ул. Ломоносова в г. Инза Ульяновской! области, данный многоквартирный дом находится в управлении МУП «Благоустройство Инзенского района» (т. 1 л.д. 93).

В то же время представителем МУП «Благоустройство Инзенского района» указано, что дом № 20 по ул. Ломоносова в г. Инза находится в муниципальной собственности и используется Администрацией МО «Инзенский район» в качестве общежития. МУП «Благоустройство Инзенского района» осуществляет обслуживание дома на основании договора подряда. При этом данный договор не был представлен суду.

Представителем ответчика МУП «Благоустройство Инзенского района» не оспаривалось, что именно его работники осуществляли устранение причин аварии в 

<

...>.

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 8, 15, 130, 131, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля	1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пп. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п.п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал МУП «Благоустройство Инзенского района» надлежащим ответчиком по делу и частично удовлетворил заявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции исходил их установленных фактов причинения истцам материального ущерба вследствие прорыва радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу, осуществления ответчиком МУП «Благоустройство Инзенского района» обязанностей по ремонту и обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома № 20 по ул. Ломоносова в г. Инза, непредставления ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении истцам материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Решение суда обжаловано стороной ответчика лишь в части удовлетворенных к нему исковых требований. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Поскольку МУП «Благоустройство Инзенского района» осуществляет ремонт и обслуживание инженерных сетей многоквартирного дома № 20 по ул. Ломоносова в г. Инза Ульяновской области, в том числе и сети теплоснабжения, суд первой инстанции правильно признал его ответственным за их исправное и безопасное состояние.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представителем ответчика МУП «Благоустройство Инзенского района» не оспаривалось, что на радиаторах отопления в 

<

...> отсутствуют отключающие устройства (запорная арматура).

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 25 августа 2025 года (т. 1 л.д. 114а) ФИО6 пояснил, что радиаторы отопления в квартире № 21 были заменены около 20 лет назад прежней управляющей компанией.

Таким образом, место аварии – радиатор отопления в 

<

...> на основании п. 6 Правил содержания общего имущества, было обоснованно отнесено к зоне ответственности обслуживающей организации.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отнесении места аварии к зоне ответственности собственников квартиры № 21,!% поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Непроживание собственников в 

<

...> не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ими правомочий собственника и о наличии их вины в причинении истцам материального ущерба.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному	и обоснованному выводу о том, что на правоотношения истцов и ответчика МУП «Благоустройство Инзенского района» распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцам причиненный по его вине материальный ущерб, суд первой инстанции правильно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.