Дело №2-2225\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Вахитове А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Российское энергетические агентство Министерства энергетики Российской Федерации, к Сахалинскому центру научно-технической информации -филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Российское энергетические агентство Министерства энергетики Российской Федерации о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченных сумм премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что была принята на работу в Сахалинское ЦНТИ на должность специалиста отдела сбора информации Сахалинского центра научно-технической информации- филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России. В период ее трудовой деятельности ей были вынесены три дисциплинарных приказа, которые они считает необоснованными и подлежащими отмене- приказ об объявлении замечания № от 30.10.2017г.; приказ о нарушении производственной дисциплины № от 25.10.2017г; приказ об объявлении выговора № от 03.11.2017г. 

В приказе № от 03.11.2017г. недостоверно изложены обстоятельства произошедшего, что может быть подтверждено пояснениями третьих лиц. Доводы, изложенные в приказе, она считает не обоснованными, потому, что лично ею договор не заключался, а лишь готовились документы для дальнейшего подписания их руководителем, деньги за услуги она в силу обстоятельств вынуждена была самостоятельно передать в бухгалтерию для проведения оплаты через кассу. Данные действия также были вынужденной мерой, так как деятельность была передана ей другим специалистом по распоряжению руководителя 15.03.2017г. с документами, регламентирующими деятельность по совместному проведению мероприятий ее не знакомили, приказа, возлагающего ответственность за ведение этой деятельности, не было. В должностной инструкции, представленной ей для подписи этот вид деятельности не оговаривался. Документы ею были подготовлены и переданы М. Ю.Я. на подпись, однако он вернул их обратно. Она поставила его в известность о том, что клиент хотел внести оплату наличными. Никаких указаний по оплате руководителем М. Ю.Я. ей даны не были. Мероприятие проходило в вечернее время с 15 по 19 октября 2017г. На протяжении нескольких дней клиент пытался оплатить проведенные мероприятия, однако касса либо не работала, либо была закрыта.

17.10.2017г. на общем собрании отдела М. Ю.Я. ей было предложено передать деятельность по совместному проведению мероприятий другому специалисту.

20.10.2017г. она прошла вместе с клиентом в бухгалтерию в 16.50, но в бухгалтерии дверь была закрыта. Деньги она приняла сама, после того как 23.10.2017г. в 12.50час клиент опять подошел для проведения оплаты и вновь не смог оплатить через кассу. Закрывающие документы и документы по проведенной оплате клиент брать отказался. В 15 часов она пришла в бухгалтерию для оплаты, однако гл. бухгалтер сказала, что не может отвлечься, и отправила ее к М., где ей было предложено написать служебную записку и сдать денежные средства в бухгалтерию.

Без предоставления чека она рекомендовала клиенту оплату не производиться и вернула ему деньги. Договор на оказание услуг для К. Л., подписанный клиентом, был предоставлен М. Ю.Я. 19.10.2017г. на подпись повторно, однако договор ей не вернули.

Также указала, что приказ № от 25.10.2017г. и приказ № от 03.11.2017г. являются дисциплинарными взысканиями за одно и то же действие, что противоречит требованиям Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, относительно приказа №. от 03.11.2017г. указала, что работа по ведению карт БД ППЭР от 17.102017г. велась только ею, хотя отдел имеет по штату трех сотрудников, а также начальника отдела. С мая 2017г. по июль 2017г. в отделе работала она одна. В дальнейшем работали Т. Н.И. и Ж. Е.В. Указанные сотрудники самостоятельно освоить ведение карт предприятий в БД ППЭР не могут, она вынуждена была обучать их работе. Выполнение всего госзадания с мая 2017г. было поручено только ей. Также она выполняла и иную работу. 

В связи с напряженной обстановкой на работе у нее произошло ухудшение здоровья. В связи с чем, она находилась на листах нетрудоспособности. В период нетрудоспособности она была уволена. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о намеренном формировании работодателем невыносимых для работы условий.

Истец указала, что по приказам о поощрении ей не доплачены суммы назначенных поощрений. 

Так по приказу № от 31.07.2017г. назначенная к выплате сумма составила 15 000рублей, фактически выплатили 2500рублей, недоплаченная сумма составила 12500рублей, по приказу № от 31.08.2017г. назначенная к выплате сумма составила 8 000рублей, фактически выплаченная сумма составила 4000рублей, недоплаченная сумма составила 4 000рублей.

Просила суд возложить обязанность на ответчика отменить приказ об объявлении замечания №. от 30.10.2017г.; возложить обязанность на ответчика отменить приказ о нарушении производственной дисциплины № от 25.10.2017г., возложить обязанность на ответчика отменить приказ об объявлении выговора № от 03.11.2017г., взыскать с ответчика недоплаченную сумму поощрений по приказу № от 31.07.2017г. 12500рублей, по приказу № от 31.08.2017г. -4000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000рублей.

22 мая 2018г. истец уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным приказ об объявлении замечания №. от 30.10.2017г.; признать незаконным приказ об объявлении выговора № от 03.11.2017г, взыскать с ответчика невыплаченные суммы поощрений по приказу № от 31.07.2017г. - 12500рублей, по приказу № от 31.08.2017г. -4000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000рублей. 

Ответчиком просила считать ФГБУ Российское энергетические агентство Министерства энергетики Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 по доверенности в деле, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему основаниям, просили их удовлетворить. Указали, что срок на обращение в суд по приказам от истцом не пропущен, поскольку она обратилась в суд посредством почтового направления иска 30 января 2018г., то есть в установленный законом срок.

Представитель ответчиков ФГБУ Российское энергетические агентство Министерства энергетики Российской Федерации, Сахалинского ЦНТИ-филиала ФГБУ Российское энергетические агентство Министерства энергетики Российской Федерации М. Ю.Я., действующий по доверенности, с иском согласился частично, указал, что истец пропустила срок на обращение в суд с иском по приказу от 30.10.2017г №. Кроме того указанный приказ отменен 20.06.2018г. в связи с необоснованностью. Также пропущен срок и по приказам от 25.10.2017г. и 03.11.2017г. Кроме того, приказ от 03.11.2017г. № отменен 20.06.2018г. в связи с необоснованностью. С требованиями о взыскании недоплаченной премии не согласился, поскольку приказами от 31.07.2017г. ФИО1 установлена премия в размере 2500рублей, которая ей была выплачена и приказом от 31.08.2017г. ФИО1 установлена премия в размере 4 000рублей, которая также ей была выплачена. Приказы, которые представила истец, являлись проектами приказов о премировании, с ними работников не знакомили. Однако приказы находились в сетевой, поскольку гл. бухгалтер их там держала, поэтому Очиченко могла их оттуда взять. При этом премия выплачивается из фонда заработной платы Филиала, согласовывает премирование головное учреждение в Москве, исходя из финансовых возможностей филиала. Головным учреждением была согласована премия в том размере, в котором Очиченко ее получила. Просил в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. Г. Ч. пояснил, что работал с 03.10.2016г. в Сахалинском ЦНТИ филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России. Также исполнял обязанности директора филиала. В июле и августе 2017г. им были изданы приказы о премировании сотрудников филиала. При этом изначально гл. бухгалтер составила проекты приказов, где указала суммы премии за июль 2017г. Очиченко -15 000рублей, за август 2017г.-8 000рублей. Затем после проверки в Москве были изданы приказы на премирование за июль Очиченко 2500рублей и за август- 4000рублей. Указанные приказы были им подписаны и по ним в дальнейшем были произведены выплаты работникам.

Заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно уточнений истца от 22.05.2018г. она заявляет требования только к ФГБУ Российское энергетические агентство Министерства энергетики Российской Федерации. 

Вместе с тем от исковых требований, заявленных к филиалу Сахалинский ЦНТИ ФГБУ Российское энергетические агентство Министерства энергетики Российской Федерации, истец в установленном законом порядке не отказалась, в связи с чем, суд рассматривает ее требования к обоим ответчикам.

Также истец не отказалась в установленном законом порядке и от требования об отмене приказа от 25.10.2017г. №, не смотря на то, что не поддерживала его в судебном заседании и в представленных уточнениях к иску, указанное требование отсутствовало.

В связи с изложенным, суд также рассматривает и указанное требование истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в филиале ФГБУ «РЭА» Минэнерго России Сахалинский ЦНТИ в должности специалиста отдела сбора информации Сахалинского центра научно-технической информации – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Согласно приказа от 25.10.2017г. № 23.10.2017г. ведущий специалист отдела информации ФИО1 принесла в бухгалтерию наличные денежные средства, взятые у клиента за проведенное мероприятие. При выяснении обстоятельств случившегося со слов ФИО1 папка с документами по этому мероприятию пропала. Из приказа следует, что ФИО1 в срок до 27.10.2017г. необходимо представить объяснение на имя директора, на каком основании ею приняты наличные денежные средства от клиента, в срок до 27.10.2017г. предоставить документы по данному мероприятию.

Согласно приказа от 03.11.2017г. №. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к возложенным на нее обязанностям по оформлению и проведению совместных мероприятий Сахалинским ЦНТИ, за проведенное мероприятие не получено причитающегося дохода в размере 20 000рублей

Требование об отмене приказа от 25.10.2017г. №, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания. 

При этом под трудовой дисциплиной понимается, в том числе и выполнение возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Анализируя содержание приказа от 25.10.2017г., суд пришел к выводу, что работодатель в рамках выполнения требования статьи 193 Трудового Кодекса РФ предложил работнику предоставить объяснение по фактам нарушения ею трудовой дисциплины и документы по проведенному мероприятию. В связи с чем, данный приказ, не смотря на его название «О нарушении производственной дисциплины», издан для проверки обстоятельств получения ФИО1 наличных денежных средств у клиента и обстоятельств проведения мероприятия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что прав работника данный приказ не нарушает, и требования истца о его отмене подлежат отклонению.

Кроме того, истцом по данному приказу пропущен срок на обращение в суд 3 месяца.

В силу частей 1, 4 статьи 392 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что приказ получен истцом 25.10.2017г., что ею не оспаривалось, срок на обжалование истекал 25.01.2018г., истец обратилась с иском 30.01.2018г., то есть с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока суду не представила. В связи с чем, требование подлежит отклонению и по мотивам пропуска срока.

Что касается приказа ФГБУ Российское энергетическое Агентство РФ от 03.11.2017г. №. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к возложенным на нее обязанностям по оформлению и проведению совместных мероприятий Сахалинским ЦНТИ, то суд пришел к выводу о его незаконности, поскольку обязанностей по оформлению и проведению совместных мероприятий Сахалинским ЦНТИ на ФИО1 никто не возлагал, кроме того такие обязанности отсутствует как в должностной инструкции истца, так и в трудовом договоре. 

При этом работодатель в судебном заседании согласился с иском в указанной части и отменил приказ от 03.11.2017г. При этом отмена приказа не погашает права истца на признание его незаконным.

В связи с изложенным приказ от 03.11.2017г. №. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд признает незаконным.

Согласно приказа от 30.10.2017г. №. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение плана государственного задания по итогам 9 месяцев.

Принимая во внимание, что ответчиком ФГБУ Российское энергетическое Агентство РФ 20.06.2018г. данный приказ отменен, а в судебном заседании представитель ответчика М. Ю.Я. согласился с тем, что приказ применен необоснованно, суд признает указанный приказ незаконным.

Срок давности по приказам от 30.10.2017г. и 03.11.2017г. истцом не пропущен, поскольку обратилась истец в суд 30.01.2018г., воспользовавшись почтовой связью.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании недоплаченной премии по приказу № от 31.07.2017г. 12500рублей, по приказу № от 31.08.2017г. -4000рублей,

Судом установлено, что согласно приказу от 31.07.2017г. № истцу установлена премия в размере 2500рублей, по приказу от 31.08.2017г. № премия установлена в размере 4000рублей.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 была установлена премия приказом от 31.07.2017г. в размере 15 000рублей по приказу от 31.08.2017г. в размере 8 000рублей ничем не подтверждены.

Из пояснений свидетеля Х. Г.Ч. следует, что он издавал приказы от 31.07.2017г. и от 31.08.2017г. на премирование сотрудников Сахалинского ЦНТИ- филиала ФГБУ «РЭАП» Минэнерго России. При этом Очиченко было установлена премия по приказу от 31.07.2017г. в размере 2500рублей. по приказу от 31.08.2017г. в размере 4000рублей. Представленные Очиченко копии приказов на сумму 15000рублей от 31.07.2017г. и на сумму 8000рублей от 31.08.2017г. являются проектами, которые гл. бухгалтер хранила в сети. Работники с ними не знакомились и премия по ним не выплачивалась. Премия была выплачена ФИО1 в сумме 2500рублей и 4000рублей.

Принимая во внимание изложенное, требование ФИО1 о взыскании с ФГБУ Российское энергетическое Агентство РФ премии в размере 12500рублей по приказу от 31.07.2017г. и 4 000рублей по приказу от 31.08.2017г. подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000рублей.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части вынесении приказов от 30.10.2017г. и от 03.11.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В удовлетворении исковых требования, заявленных истцом к Сахалинскому ЦНТИ –филиалу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, суд отказывает, поскольку филиал юридическим лицом не является и не может быть истцом и ответчиком в суде, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению Российское энергетические агентство Министерства энергетики Российской Федерации, к Сахалинскому центру научно-технической информации-филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Российское энергетические агентство Министерства энергетики Российской Федерации о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченных сумм премии, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ об объявлении замечания № от 30.10.2017г., приказ об объявлении выговора № от 03.11.2017г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Российское энергетические агентство Министерства энергетики Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Российское энергетические агентство Министерства энергетики Российской Федерации, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сахалинскому центру научно-технической информации -филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Российское энергетические агентство Министерства энергетики Российской Федерации о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченных сумм премии, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения вынесена 16 июля 2018г.

Председательствующий Сим О.Н.