КОПИЯ

УИД: 89RS0№-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 30 января 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Исаева А.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Субботина Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-19/2025 по обвинению:

ФИО1, ...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 32 минут ФИО1, имея судимость по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем «LADA 217050 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком ... в результате чего был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее – сотрудник ДПС). У сотрудника ДПС, являющегося уполномоченным должностным лицом, имелись основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 На законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признает его лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1о, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 2641 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле марки «LADA 217050 PRIORA» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем его отцу. В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он участвовал при проведении всех необходимых процедур и не отказывался пройти освидетельствование на месте. Предложение на освидетельствование в лечебном учреждении он воспринял как злоупотребление. Ему не объяснили причину, по которой он должен проходить освидетельствование в лечебном учреждении. Если бы сотрудник полиции разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования, а не запутал его, он бы прошел его (л.д. 68-70, 99-101, 105-107).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 32 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 передвигался на автомобиле марки «LADA 217050 PRIORA» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение не подтвердилось. При наличии признаков опьянения ФИО13 было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», на что он ответил отказом. После чего была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 40-43). 

Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с Свидетель №3 Около 21 часа 32 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> они остановили автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак .... Со стороны водительской двери вышел мужчина, который представился ФИО4, на пассажирском месте сидел мужчина невысокого роста, который также вышел на улицу. У водителя автомобиля не оказалось документов, поэтому они стали ждать, когда ФИО4 привезут документы. Во время общения он заметил, что ФИО4 суетлив, его речь была заторможенной, поведение не соответствовало обстановке, он путался в словах. Затем ФИО4 побежал в сторону школы №. Он побежал за ним и догнал примерно через 500 метров, применил наручники и вызвал напарника. Отец ФИО4 привез паспорт и тогда они установили полные данные ФИО1 Салама, а также то, что он уже был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку у ФИО13 имелись признаки опьянения, ФИО13 не имел права управления транспортными средствами, он отстранил того от управления автомобилем. Он предложил ФИО13 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение не подтвердилось. При отрицательном результате освидетельствования и наличии признаков опьянения у него имелись основания полагать, что ФИО13 находится в состоянии наркотического опьянения. Он предложил ФИО13 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался. Он предупреждал ФИО13, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к управлению в состоянии опьянения. При проведении процедуры освидетельствования использовалась видеосъемка (л.д. 37-39, 108-112, 118-119).

Свидетель Свидетель №3 при производстве предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 102-104, 116-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «LADA 217050 PRIORA» с государственным регистрационным знаком ... ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД и спросили, давал ли он ключи от своего автомобиля сыну. После чего они попросили приехать на место, где остановили его сына. Он приехал на место и отдал паспорт сына сотрудникам ГИБДД, от которых он узнал, что его сын не имеет водительского удостоверения (л.д. 84-86).

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: 

рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «LADA 217050 PRIORA» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в районе 

<

адрес> был изъят автомобиль «LADA 217050 PRIORA» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 7-15); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль «LADA 217050 PRIORA», которым управлял подсудимый (л.д. 56-61, 62);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством изъятый оптический диск, на котором находится видеозапись, подтверждающая управление ФИО1 о автомобилем «LADA 217050 PRIORA», а также отражающая порядок прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 92-98).

Согласно материалам дела об административном правонарушении: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направление на медицинское освидетельствование, подтвержден факт управления ФИО1 о автомобилем «LADA 217050 PRIORA» с государственным регистрационным знаком ... и отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 19, 20, 21, 23).

По приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д.165-166).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 32 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «LADA 217050 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего был остановлен сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ФИО1 ввиду наличия у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами, содержащими сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки опьянения зафиксированы инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отрицательный результат освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения, ФИО1 правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи.

Из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что сотрудниками ДПС соблюдены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все действия сотрудниками ДПС осуществлены в строгом соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Постановление).

Версия подсудимого и защитника о том, что освидетельствование проведено в отсутствия адвоката, в услугах которого нуждался ФИО1, является несостоятельной.

В соответствии с положениями Постановления при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обязательное участие адвоката не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что после остановки автомобиля ФИО1 не сообщал, что нуждается в услугах адвоката и не просил обеспечить его участие. При этом сотрудники ДПС предоставили ФИО1 возможность произвести телефонный звонок, в связи с чем подсудимый не был лишен возможности самостоятельно пригласить адвоката.

Кроме того, непосредственно перед проведением освидетельствования ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля и имея в руках телефон, мог связаться с адвокатом, однако меры для этого не предпринимал.

Таким образом, право подсудимого на защиту при проведении освидетельствования нарушено не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, суд не усматривает оснований для применения ст. 73, ст. 531 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с назначением реального лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.