дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 22 сентября 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Ягуар, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21099, под управлением ФИО3, своей передней частью совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля Ягуар, под управлением водителя ФИО2 Собственником автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику с заявлением о страховом случае и за страховой выплатой. Срок осуществления ответчиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена в ООО «РусТрейд». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 561 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 35 000 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50%.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, от иска в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказался, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. не поддержал в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы ущерба; в остальной части иск ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Ягуар, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ягуар причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Ягуар имелись следующие повреждения: передняя и задняя левые двери, накладка порога, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, две подушки безопасности слева.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 - владельца автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ); автогражданская ответственность ФИО3 - водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ-40, ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка в рамках действующего договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, представив необходимые документы, и возможность осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены механические повреждения, аналогичные, описанным в справке о ДТП.

В связи с невыплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «РусТрейд», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор №А-077-16 на выполнение автоэкспертных услуг, по которому уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению ООО «РусТрейд» №А-077-16, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак № 77, без учета износа деталей составила 730 300 руб. с учетом износа - 561 200 руб. 

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил не позднее 5 суток с момента получения данной претензии произвести выплату страхового возмещения.

Однако до обращения в суд ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба в размере 400 000 руб. не поддержал в связи с добровольной доплатой ответчиком суммы ущерба в размере 400 000 руб., заявив, что истец сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не оспаривает. Следовательно, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании также установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступил срок страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания 20-ти дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в течение 120 дней.

Размер неустойки составит 480 000 руб. (400 000 руб. х 120/100 дней). 

Истец, учитывая п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ФИО4 в отзыве на исковое заявление просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем или импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии eго вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что СПАО «Ингосстрах» изначально не выплатило истцу страховое возмещение и в дальнейшем в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребители, были нарушены действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50%, суд руководствуется п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается. 

Надлежащим исполнением обязательства страховщика является полное возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы. Следовательно, возмещение вреда не в полном объеме не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик СПАО «Ингосстрах» несмотря на обращение истца ФИО2 в досудебном порядке, страховое возмещение ему не выплатил, а произвёл страховую выплату лишь после обращения истца в суд, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, истец от исковых требований не отказывался и производство по делу не прекращалось, имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от всей суммы страхового возмещения, не выплаченной по претензии истца на момент обращения в суд.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просила уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, суд полагает обоснованным снижение штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец с учётом уточнений просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в размере 15 000 руб., что с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 100 руб. (800 руб. по удовлетворённому требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф за нарушение требований потребителя в размере 30 000 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб., а всего 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья