И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-406/2017

по судебному участку № 6

ФИО3 

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 22 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО4 и его защитника по доверенности Кокшарова Н. Н.ча на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11.01.2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 

28 сентября 2016 года в 01 часов 00 минут у д. 70 на ул. Зосимовской г. Вологды ФИО4, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 и его защитник по доверенности Кокшаров Н.Н. обратились в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения и отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В обоснование указали, что материалами административного дела, включая показания понятых, установлено, что все действия в отношении ФИО4, указанные в материалах административного дела, сотрудниками полиции проведены без личного участия понятых, которые просто расписались в уже составленных материалах дела и не подтвердили ведение указанных сотрудниками полиции процессуальных действий. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Кокшаров Н.Н. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что был привлечен в качестве понятого, когда на ФИО4 сотрудники ГИБДД оформляли административный материал. В качестве понятого участвовал вынужденно, так как один из сотрудников, подойдя к нему, сказал, что в случае отказа быть понятым, его подвергнут штрафу. До того, как был привлечен в качестве понятого, видел, что на машине подъехала девушка. Когда в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД увидел ФИО4, то удивился, но ничего говорить не стал, так как боялся быть наказанным сотрудниками ГИБДД. В его присутствии никаких процессуальных действий не производилось, сотрудниками ГИБДД порядок работы прибора не разъяснялся, демонстрации прибора не было, о несогласии ФИО4 пройти освидетельствование узнал со слов сотрудников. Все протоколы были уже составлены, в его присутствии в них внесли только сведения о понятом, расписывался, где указывали сотрудники ГИБДД. Все происходило странно, под угрозой: подписывай или штраф. Сотрудникам полиции никогда не доверял и не доверяет. 

Суд, заслушав ФИО4 и его защитника Кокшаров Н.Н., свидетеля ФИО1, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения. 

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО4 не была выполнена. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудников полиции об обнаружении правонарушения. 

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. 

Доводы жалобы о том, понятые не присутствовали при составлении протоколов, опровергаются материалами дела, поскольку в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.

При этом данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, участвовавшего при производстве по делу в качестве понятого, суд оценивает критически, как ложные, основанные на негативном отношении к сотрудникам полиции и желании помочь ФИО4 избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе его письменным объяснениям и письменным объяснениям второго понятого ФИО2, Понятые, давая объяснения и подписывая процессуальные документы, такие как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, никаких замечаний по поводу совершаемых с их участием процессуальных действий не указали. При этом показания ФИО1 о том, что он подписал все документы без замечаний под угрозой быть наказанным сотрудниками ГИБДД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, выводы и.о. мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

И.о. мирового судьи при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.