Дело №

55RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 (далее – ФИО16 истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2024 вследствие действий водителя ФИО17 управлявшего транспортным средством Ниссан Патрол, гос.рег.знак №, причине ущерб транспортному средству истца Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением ФИО18

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ХХХ 0434125210.

06.08.2024 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. 

13.08.2024 истец обратилась с заявлением в адрес ответчика с заявлением о направлении на СТО с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

15.08.2024 ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке, без согласования с истцом, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 163 200 рублей, из которых, 159 200 рублей – страховое возмещение, 4 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения № 5607-1/24 от 26.08.2024, стоимость восстановительного ремонта (в рамках Единой методики) транспортного средства истца составила без учета износа 258 900 рублей, с учетом износа – 178 600 рублей. 

Согласно заключению эксперта № 5607/24 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 347 700 рублей, с учетом износа – 218 200 рублей. 

29.08.2024 ФИО19 обратилась с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 95 700 рублей, суммы убытков 88 800 рублей, расходов в размере 13 000 рублей за услуги эксперта, выплате неустойки в размере 1% начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательств. 

17.09.2024 страховой организацией произведена выплата в размере 24 320 рублей, из которых 19 400 рублей - доплата страхового возмещения, 4 920 рублей- возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. 

23.09.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 4 462 рубля. 

16.10.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Указывает, что подписанное сторонами соглашение не содержало в себе никаких конкретных договоренностей о размере (конкретной сумме страхового возмещения) и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соглашение, подписанной сторонами в день подачи первоначального заявления (06.08.2024), по своей сути дублирует последнее и ничего более. 

13.08.2024 ФИО20 обратилась с дополнительным заявлением, в котором просила выдать направление на СТО с целью проведения восстановительного ремонта её автомобиля. 

ФИО21. полагает соглашение о выборе способа возмещения вреда, подписанное 06.08.2024 недействительным, в том числе, ссылаясь на имевшее место быть заблуждение при его заключении. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО22 требования уточнила, окончательно просит:

- признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 06.08.2024, подписанное истцом и ответчиком, недействительным; 

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: 

169 100 руб., в том числе: 80 300 руб. – недостающая сумма страхового возмещения, 88 800 руб. – разница между страховым возмещением ущерба, рассчитанного без учета износа и фактическим размером ущерба;

8 080 руб. – расходы за услуги независимого эксперта;

неустойку в размере 146 146 руб. за период с 27.08.2024 по 24.02.2025 (182 дня) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы 80 300 руб.;

неустойку в размере 1 % за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО23. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО24 ФИО25., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, чем нарушены права истца. Ссылку представителя ответчика на соглашение от 06.08.2024 о выборе способа страхового возмещения, считает несостоятельной, поскольку, из соглашения следует, что именно о выборе способа страхового возмещения, которое по сути, должно в соответствии с действующим законодательством содержать суждения, в том числе, о способе страхового возмещения в натуре, однако, о праве выбора восстановительного ремонта на СТОА, с перечислением страховой суммы последнему, настоящее соглашение не содержит, что нарушает с первого дня подачи заявления права потребителя финансовых услуг. Подписанное сторонами соглашение, не содержит в себе никаких конкретных договоренностей о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО26 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на основании подписанного между истцом и ответчиком соглашения, страховая компания выплатила истцу все причитающиеся ей денежные средства. Считает, что заявленные требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть, произвести возмещение вреда в натуре, если не имеется соглашения между страховщиком и потерпевшим. В данном случае, правовой характер подписанного сторонами соглашения свидетельствует об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и методики ее расчета с учетом износа. Соглашение сторонами не оспорено, не расторгнуто. Заявитель воспользовался своим правом путем подписания соглашения в форме страховой выплаты. Полагает, что изменение формы страхового возмещения, с которым заявитель согласился, получив страховое возмещение, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Указала, что при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец вправе обратиться к причинителю вреда. Также полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Законом не предусмотрены. При удовлетворении судом требований, просила в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина ООО СК «Согласие» в нарушение прав истца и не понятно какими действиям ООО СК «Согласие» причинило нравственные страдания. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. 

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2024, вследствие действий ФИО31., управлявшего автомобилем Ниссан Патрол, гос.рег.знак Н №, причинен ущерб транспортному средству истца ФИО32. под управлением ФИО33 Лада Гранта, гос.рег.знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № № 03.08.2024 ФИО34. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО2, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО35 что достоверно подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Также карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность автомобиля Ниссан Патрол, гос.рег.знак №, ФИО36

Гражданская ответственность ФИО37. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0434125210.

06.08.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

06.08.2024 между ФИО38. в лице представителя ФИО39. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 228306/24, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

13.08.2024 транспортное средство истца осмотрено. 

Составлен акт осмотра. 

13.08.2024 истец направил в страховую компанию заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля. 

19.08.2024 письмом № 228306/24 ООО СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении его требований, в связи с тем, что 06.08.2024 между истцом и ответчиком подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением № 228306/24 от 15.08.2024 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Лада Гранта Люкс», гос.рег.знак №, выполненного по заявлению ООО СК «Согласие», стоимость узлов и деталей составила 111 852 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 75 998,94 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 195 015 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 159 161,94 руб. 

20.08.2024 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 163 200 руб., в том числе: 159 200 руб. – страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства, 4 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № 232914. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения № 5607-1/24 от 26.08.2024, стоимость восстановительного ремонта (в рамках Единой методики) транспортного средства истца составила без учета износа 258 900 руб., с учетом износа – 178 600 руб. 

Как следует из заключения эксперта №5607/24 от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 347 700 руб., с учетом износа – 218 200 руб. 

29.08.2024 ФИО40. в адрес ответчика направлено письмо с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 26.08.2024 № 5607-1/24, выплат убытков на основании приложенного экспертного заключения от 26.08.2024 № 5607/24, подготовленного ИП ФИО1, неустойки, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз и на оплату услуг эвакуатора. 

17.09.2024 страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении его требований. 

ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 24 320 рублей, из которых - 19 400 рублей - доплата страхового возмещения, 4 920 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 262378.

23.09.2024 ООО СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 4 462 рубля, что подтверждается платежным поручением № 267936. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. 

Решением Финансового уполномоченного от 16.10.2024 № У-24-99873/5010-003 истцу отказано в удовлетворении его заявления. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО41. обратилась в суд. 

Разрешая требования истца о признании соглашения о выборе и способе возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения № 228306/24 недействительным, суд исходит из следующего. 

Соглашение от 06.08.2024 нельзя признать соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией 06.08.2024 документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Так, из п. 2 соглашения о выборе способа возмещения в вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 228306/24, заключенного между ФИО42 и ООО «СК «Согласие» следует, что стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При этом текст соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, в связи с чем у суда имеются основания для признания такого соглашения недействительным, а если между сторонами не достигнуто соглашения, то у страховой компании отпали основания для права на денежную выплату.

Страховая компания ООО «СК «Согласие», являющаяся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснила ФИО43 которая является более слабой стороной в страховых отношениях, о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении будет произведена с учетом износа, а также положение, предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В данном случае прослеживается явное волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, как то, обращение с заявлением с требованием организовать ремонт от 13.08.2024.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения с его последующей доплатой в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление ФИО3 о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части и признании соглашения от 06.08.2024 недействительным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертного заключения № 5607-1/24 от 26.08.2024, подготовленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта (в рамках Единой методики) транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, на дат ДТП, без учета износа, составляет 258 900 руб., с учетом износа – 178 600 руб. 

Согласно заключению эксперта № 5607/24 от 26.08.2024, подготовленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ (2018), Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа, округленно, составляет 347 700 руб., с учетом износа, округленно, составляет 218 200 руб. 

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца страхового возмещения и убытков суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО1 

При несогласии с выводами, изложенными в указанном экспертном исследовании, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 80 300 руб. (до суммы по Единой методике без учета износа с учетом выплаченного страхового возмещения: 258 900 руб. – 159 200 руб. – 19 400 руб.).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 88 800 руб. (347 700 руб. – 258 900 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец первоначально обратился 06.08.2024, срок для его рассмотрения истекал 26.08.2024, а при исчислении размера неустойки следует исходить из того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 80 300 руб., за период с 27.08.2024 (дата, указанная в уточненном иске как начало взыскания неустойки) по заявленную истцом дату 24.02.2025 размер неустойки составит 31 391,34 руб. (80 300 х 1% х 182 дн.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 80 300 руб., суд исходит из следующего. 

Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени),суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что за период с 25.02.2025 по 13.03.2025 (дата вынесения решения) в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 13 651 руб. из расчета 80 300 х 1% х 17.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2025 по день исполнения решения суда в размере 1% в части выплаты страхового возмещения в размере 80 300 руб., но не более 240 203 руб. (400000 – 159 797).

Правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки ООО «СК «Согласие» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. 

Как видно из обстоятельств дела, ОО «СК «Согласие» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 129 450 руб. ((80 300 + 159 200 + 19 400)х50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется по основаниям аналогичным как при отказе в снижении неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО44 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно - кассовому ордеру № 266 и № 267 от 27.08.2024 на сумму 13 000 руб.

ООО СК «Согласие» возместило истцу 4 920 рублей на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 262378.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме в размере 8 080 руб. (13 000 – 4 920) за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ООО «СК «Согласие»» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 722 руб. (10 722 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО45 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 80 300 рублей, убытки в размере 88 800 рублей. неустойку за период с 27.08.2024 по 13.03.2025 в размере 159 797 рублей, штраф в размере 129 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 080 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку, начиная с 14.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате от суммы 80 300 рублей из расчёта 1 % в день, но не более 240 203 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 27.03.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-009070-54

Подлинный документ подшит в деле № 2-169/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска 

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "