№ 1-28/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А.;

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Белова А.М., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее специальное образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях со Ш., имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего в ЗАО ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 22.01.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, к отбытию подлежит 4 месяца 20 дней, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 22.01.2018 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, завел двигатель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № и, управляя данным автомобилем, начал движение от дома 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, напротив дома 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), на основании поступившего от ФИО1 письменного ходатайства, подписанного защитником Беловым А.М. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительным постановлением и проведения консультации с защитником, с учетом производства дознания в сокращенной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Белов А.М. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Пьянков Е.А. согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Обсудив ходатайство ФИО1, с учетом мнения участников процесса и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены; оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1, являясь водителем, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 22.01.2018, которым был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а именно: ранее судим за преступление против безопасности дорожного движения, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП Отд МВД России по Казанскому району, администрацией *** сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие четверых малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ш., с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, он вновь совершил умышленное аналогичное преступление, поэтому суд считает, что с учетом принципа справедливости, а также для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ФИО1 наказание в виде штрафа либо обязательных работ не может быть назначено, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ранее назначенное ему наказание не возымели своего воспитательного воздействия. Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 22.01.2018 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию подлежит 4 месяца 20 дней.

Учитывая изложенное, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Суд не находит оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При определении вида исправительного учреждения при отбывании лишения свободы ФИО1, суд приходит к выводу о назначении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонии–поселения, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. 

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 22 января 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалоб через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-28/2019 (УИД 72RS0012-01-2019-000051-80) и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу "30" апреля 2019 года.

Судья Л.В. Первухина