Дело № 2-236/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года п.Октябрьский

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю., 

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием истца ФИО7,

представителя ответчика – адвоката Гришаевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 Д.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в книге 

<

данные изъяты> изданной в 2014 году в 

<

адрес> на русском и татарском языках на стр.48-49 опубликована статья автором которой является ответчик. В этой статье описываются события 1918-1919 года в 

<

адрес> и указано, что главарь зеленой банды в то время в 

<

адрес> был его дед ФИО26, а также описываются его злодеяния. В статье указано, что данную информацию автору сообщил он, но на самом деле он этого не говорил, а наоборот говорил, что его дед 

<

данные изъяты> был убит этим 

<

данные изъяты> ФИО27, не приходится ему дедом. 

О статье он узнал в 2017 году, в связи с чем обратился с письмом к ФИО1 Д.Ф с требованием об опровержении сведений порочащих его честь и достоинство. Согласно ответа, ФИО1 Д.Ф не намерен опровергать эти сведения. 

ФИО1 Д.Ф. своими действиями, а именно опубликованием ложных сведений о том, что главарь зеленых ФИО28 был его дедом, опорочил его честь, достоинство и честь, и достоинство его погибшего деда Даута. 

Согласно Конституции РФ и законов РФ дед и внук являются близкими родственниками. Таким образом, согласно статьи ФИО1 Д.Ф он является внуком главаря зеленых бандитов. На его и его семью падает подозрения, что дед Даут был главарем зеленой банды и творил злодеяния. 

Статью ФИО1 Д.Ф. прочитали многие граждане как 

<

адрес>, так и других населенных пунктов 

<

адрес>, а также соседних районов. Книга распространялась среди местного населения в мечетях. Он местный житель 

<

адрес>, в котором проживает с самого рождения до настоящего времени, длительное время работал в милиции участковым инспектором, председателем администрации Ишимовского поселения, полагает, что пользуется определенным авторитетом и уважением среди местного населения. После статьи ФИО1 Д.Ф. при встрече с земляками он испытывает неудобство и стыд, так как вынужден оправдываться, что в указанной статье неправда, относительно того, что ФИО29 был его дедом. 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. 

Просит признать несоответствующими сведения, изложенные в статье ФИО1 Д.Ф. о том, что главарь зеленых в 1918-1919 годах ФИО30 был его дедом, обязать ФИО1 Д.Ф. в средствах массовой информации опровергнуть указанные сведения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 на требованиях настаивал, по существу изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнил, что его деда звали ФИО42, жил он в 

<

адрес>. Также в то время в 

<

адрес> проживал ФИО32. Жены у ФИО43 и ФИО40 были дальние родственники. Со слов младшего брата деда ФИО36, ФИО37 он знает, что его дед Даут в 1919 году пошел в лес отомстить за брата, которого убили, попал в окружение отряда ФИО38 и ФИО39 зарубил Даута. ФИО41 умер в 1937 году. Про своего деда ФИО44 он рассказывал ФИО1 Д.Ф., но ФИО1 Д.Ф. в своем очерке указал неверные данные, что якобы его дедом является ФИО34, хотя ФИО35 его дедом никогда не был и данные события он рассказывал у ФИО1 Д.Ф. дома, а не в 

<

адрес> и брата ФИО1 с ними не было. Говорил ли брат ФИО1 Д.Ф. какую либо информацию про их деда, он не знает. Просит признать несоответствующими сведения, изложенные в статье ФИО1 Д.Ф. о том, что главарь зеленых в 1918-1919 годах ФИО33 был его дедом, обязать ФИО1 Д.Ф. в средствах массовой информации в районной газете «Вперед» опровергнуть указанные сведения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО1 Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Направил в суд отзыв, в котором указал, что в 2014 году в книге «В пропасти», изданной в честь ФИО31, он опубликовал свою статью о событиях, которые происходили в 1918-1919 годах в 

<

адрес>. Статья написана исключительно на воспоминаниях жителей села 

<

адрес> и документах, взятых из Пермского государственного архива социально- политической истории (ранее был ПермГАНИ). В подтверждение своих слов, что о ФИО45 ему рассказывали в том числе и родственники истца может являться книга «Пугачевский мост» стр.№, где на фотографии на первом плане изображен родной брат истца ФИО2. Кроме того, он встречался и с дядей истца ФИО4, который ему так же рассказывал о деятельности «зелёной банды». Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 1972 года (номера газеты №,140,143, 14ДД.ММ.ГГГГ и номера №,6,8,ДД.ММ.ГГГГ) в районной газете 

<

адрес> «Вперед» была опубликована документальная повесть «Комиссары» автор ФИО3 (в номере газеты № приведена информация о 

<

данные изъяты>). Поэтому у него нет оснований сомневаться, что информация, изложенная в его статье, соответствует историческим событиям, которые происходили в 1917-1919 г. 

Информацию о родстве ФИО7 с ФИО49 он получил именно от истца и его брата ФИО2 при разговоре, который происходил в 2012 году в 

<

адрес> на татарском языке. Он допускает, что мог немного не правильно понять братьев ФИО48, что их дедом является ФИО71 но из их рассказа он понял, что у них было два деда - ФИО46 и убитый им Даут. Из искового заявления он не понял, чем опорочил ФИО7 Считает, что своей статьей, опубликованной в книге «В пропасти», изложил события соответствующие действительности и никаким образом не опорочил честь и достоинство и деловую репутацию ФИО47. Просит в исковых требованиях истцу отказать (л.д.52-53).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала возражения своего доверителя, дополнив, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания обстоятельств подтверждающих, что события которые описаны в статье, опубликованной в книге «Пропасти» написанной её доверителем не соответствуют действительности истец не представил. Статья была написана исключительно на воспоминаниях жителей села 

<

адрес>, в том числе о событиях тех времен ФИО1 Д. рассказывали и родственники ФИО10 

<

данные изъяты>, то есть его дядя ФИО4 и брат ФИО2. ФИО1 Д. зачитывал ФИО1 статью и он не высказывал своего недовольства, что ФИО69 и ФИО70 не являются его родственниками. Более того, истец не доказал и то, что опубликованная статья каким –либо образом порочит честь и достоинство ФИО7 в статье не указано, что истец совершил какое либо преступление или правонарушение, повел себя в личной или общественной жизни неэтично. Её доверитель с 2009 года является инвали

<

адрес> группы, ему 75 лет, возможно при общении с Д-выми на татарском языке он не совсем понял степень родства Д-вых к ФИО24 и ФИО25 но в любом случае это никаким образом не порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 Просит в заявленных требованиях истцу отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с п. 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5).

В п. 7 названного Постановления разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

В статье краеведа Д.Ф. ФИО1 опубликованной в книге ФИО50 «В пропасти» на странице 48-49 указано, что «Документальный очерк «Зелёные» был написан давно. Первый экземпляр очерка я сдал в Октябрьский госархив, а второй – в 

<

адрес>, так как большинство документов было собрано у них.

Меня очень интересуют события далекой гражданской войны. Ведь именно в 

<

адрес> в 1918-1919 годах произошло крестьянское восстание, возглавляемое сельчанами. Я как-то случайно встретил в 

<

адрес> своих давно знакомых ишимовцев – братьев ФИО51, ФИО5 работал участковым в милиции, а ФИО6 – партийным секретарем колхоза. Правда, о событиях того времени умалчивали, опасались открыто рассказывать о «Зеленой банде».

- «Главарем был мой дед 

<

данные изъяты>. В лесу их окружили красноармейцы, дед вместе с некоторыми односельчанами оказались в плену.. . Один из красных говорит деду: - «Зарубишь своих товарищей – сам останешься живой…» Он зарубил товарищей. Дед долго жил после тех событий, грустно, с тоской вспоминал о тех днях. Рыдал, рассказывая нам …» 

Я спросил: -«Есть ли еще кто-нибудь, кто помнит и может рассказать о тех событиях?»

-Приезжай. Есть одна женщина. Она много знает и хорошо помнит. ФИО13 людей уже мало остается- сказал ФИО6 (л.д. 8-9).

Аналогичная информация содержится в документальном очерке Д. ФИО1 (л.д. 13).

Из обращения истца ФИО52. к ответчику ФИО1 Д.Ф., следует, что в книге Заки ФИО14 на стр. 48-49 указаны события, которые написаны якобы со слов истца, данные события не соответствуют действительности, так как его деда зовут Даут и его зарубил ФИО53. Просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить истца, почему в очерке написана ложь, и принять меры к опровержению. Указанное обращение направлено заказным письмом, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11)

В ответ на обращение ФИО1 Д. направил истцу ФИО7 письмо, в котором изложил данные, которые были не напечатаны в книге, однако подтверждающие его очерк, о том, что организатором зеленой банды был ФИО54, который в последствии был расстрелян в 1937 году (л.д. 12).

Согласно свидетельству о рождении истца – ФИО55 родился ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, в графе родители указаны: отец ФИО8, мать – ФИО9 (л.д. 14).

Согласно свидетельству о рождении ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе родители указаны отец – ФИО56, мать ФИО57 (л.д. 37). 

Согласно сведений отдела ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения- дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Актовые записи о рождении, смерти ФИО8, ФИО2, ФИО58 не найдены (л.д. 46). 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что книгу набирала ФИО18 которая работала в библиотеке, скачала ему на флешку, а он в 

<

адрес> распечатал 100 экземпляров. В суть и содержание книги он не вникал. Статью ФИО1 прочитал недавно, ФИО1 Д. при написании ссылается на архивные данные 

<

адрес> и 

<

адрес>. Про деда истца ФИО7 он ничего не знает и пояснить не может. Презентацию книги провели в Ишимовской школе, несколько экземпляров было продано. В мечети эту книгу не распространяли. После прочтения данной статьи его отношение к истцу в худшую сторону не изменилось.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей мужем. С лета прошлого года он стал нервным, раздражительным. Затем он показал ей книгу в которой написано, что его дед Кашшаф был главарем зеленой банды. Она знает со слов ФИО59, младшего брата деда Даута, что деда Даутова Виля ФИО11 звали Даут, он пошел мстить за брата и Кашшаф зарубил его. 

Свидетель ФИО1 И.Д. суду пояснила, что ответчик ФИО1 Д.Ф. её отец, занимается фотографированием, историей района, краеведением. В настоящее время отец болен, является инвали

<

адрес> группы. Со слов отца ей известно, что он ездил по 

<

адрес>, встречался с очевидцами, записывал воспоминания других людей о гражданской войне, которая была в районе в 1918-1919 годы. Отец хорошо отзывается о семье Д-вых, говорил, что статью писал с их слов и показывал статью их родственникам, которые претензий к нему не высказали. Беседа была на татарском языке, возможно из-за этого истец и ответчик не поняли друг друга, поскольку в каждом районе разное наречие и татары зачастую не понимают друг друга. Отец очень переживает по поводу иска в суде. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что статья ФИО1 Д.Ф. в книге ФИО68, опубликованная в 2014 году о событиях гражданской войны в 1918-1919 г. происходящих в 

<

адрес>, в которой указано, что главарем «Зеленой банды» был дед истца Кашшаф основана на личном восприятии автора статьи из понимания беседы с братьями ФИО60: ФИО61 и ФИО6 о событиях того времени, а также является документальным очерком ответчика, который основан в том числе и на воспоминаниях жителей 

<

адрес> и родственников истца. Истец в судебном заседании пояснил, что не знает, встречался ли его брат ФИО2 с ФИО1 Д. и давал ли ответчику информацию о том, что их дедом является Кашшаф. Однако как видно из статьи, информация о том, что дедом братьев Д-вых был ФИО63 также была получена от брата истца ФИО2. Ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает, что информацию о родстве с 

<

данные изъяты> он получил от истца и его брата ФИО2, и из их рассказа он понял, что у Д-вых было два деда – ФИО62 и убитый им ФИО67. В настоящее время опровергнуть сведения о том, что ФИО2 не сообщал данную информацию ответчику не представляется возможным, поскольку ФИО2 –умер. Кроме того, истец, утверждая, что его деда звали ФИО16 и он не был главарем «Зеленой банды» доказательств этому не представил, в частности: документов о его годах жизни, о месте жительства, кто являлся его вторым дедом со стороны матери и прочее, в связи с чем проверить события, которые описаны в статье на несоответствие действительности не представляется возможным. Также истцом не представлено доказательств того, что опубликованная статья каким либо образом порочит его и его деда честь и достоинство, а также содержит какие либо данные о совершении преступления или правонарушения, проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. 

Таким образом, доказательств того, что права истца распространением вышеуказанной статьи нарушены, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими сведений изложенных в статье ФИО1 Д. о том, что главарем зеленых в 1918-1919 годах был его дед ФИО66, обязании опровергнуть указанные сведения в средствах массовой информации следует отказать.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите чести, достоинства, то в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также следует отказать.

Согласно копии паспорта ответчик значится как ФИО65 (л.д.66), поэтому данные ответчика следует считать согласно паспорта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты> о признании несоответствующими сведения изложенные в статье ФИО12 

<

данные изъяты> о том, что главарем зеленых в 1918-1919 годах был его дед ФИО64, обязании опровергнуть указанные сведения в средствах массовой информации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-236/2018