Дело № 1-15/2021

№ 12101440008000003

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 07 июня 2021 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

с участием: государственного обвинителя – исполняющей обязанности прокурора Ягоднинского района Магаданской области Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов С., предоставившего удостоверение № и ордер № от "дата",

при секретаре судебного заседания Искаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- "дата" Ягоднинским районным судом Магаданской области по части 1 статьи 161 и пункту «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- освобожден по отбытии наказания "дата",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершено в поселке Ягодное Магаданской области при следующих обстоятельствах:

"дата" в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Самара» общества с ограниченной ответственностью «Барс», расположенного в 

<

адрес>, попросил у продавца П. в долг спиртные напитки. После того как Пирузашвили отказала ФИО1 в просьбе, у того возник преступный умысел на открытое хищение спиртных напитков.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный выше промежуток времени, из корыстных побуждений, понимая общественную опасность своих действий, осознавая, что его действия являются очевидными для продавца магазина П., взяв из корзины, стоящей напротив кассового аппарата, бутылку водки «Байкал», объемом 0,7 литра, стоимостью 417 рублей 47 копеек, таким образом, открыто похитив её, вышел с ней из магазина, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при вышеизложенных обстоятельствах, признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он в полной мере осознает юридическую квалификацию его действий по инкриминируемому преступлению, характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства, порядок рассмотрения уголовного дела судом, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого поддержал заявленное тем ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего З. в судебном заседании отсутствовала. О времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, извещена надлежащим образом.

Согласно присланного в суд заявления, представитель потерпевшего просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без своего участия, согласилась с возможностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также согласилась с возможностью рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе дознания и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого ФИО1, в результате чего установлено:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 не работает, являясь пенсионером по инвалидности, инвалидом 2-ой группы, не женат, иждивенцев не имеет, ранее судим и реально отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, совершил инкриминируемое ему преступление в период непогашенной судимости по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата", через непродолжительное время после отбытия наказания, к административной ответственности не привлекался. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов №/К от "дата", у ФИО1 имеются следующие заболевания: 

- последствия травмы от "дата" в виде: ложного сустава лучевой кости левого предплечья в средней трети, застарелого вывиха головки локтевой кости левого предплечья; комбинированной контрактуры левого лучезапястного сустава; невропатии лучевого нерва; разгибательных контрактур 2-3-4-5 пальцев левой кисти; консолидированного перелома левой седалищной кости; коксартроза 2 степени слева; застарелого разрыва собственной связки левого надколенника; стабильного подвывиха голени кзади и кнаружи; застарелого проксимального вывиха левого надколенника; гонартроза 3 степени слева; крузартроза 2 степени слева; относительного укорочения левой нижней конечности на 10 сантиметров; стойких выраженных нарушений функций ходьбы и опоры;

- распространенный остеохондроз позвоночника;

- миопатия средней степени правого глаза и слабой степени левого глаза;

- хронический эзофагит; хронический гастродуоденит, хронический холецстопанкреатит;

- хронический вирусный гепатит С, минимальной активности процесса;

- синдром зависимости от алкоголя средняя стадия, активная зависимость;

- синдром зависимости от опиоидов, стойкая ремиссия.

У ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" №, а также в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" № не имеется (том № л.д. 115-124). 

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от "дата" следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 как страдающий алкогольной зависимостью средней стадии, нуждается в противоалкогольном лечении (том № л.д. 105-106). 

Проанализировав заключения эксперта № от "дата" и поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит данное заключение экспертизы обоснованным и признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, возмещение в ходе рассмотрения дела судом причиненного ущерба.

Поскольку инкриминируемое по настоящему уголовному делу умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, за которые он реально отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата", обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 63 УК РФ, полагает необходимым признать рецидив преступлений.

Обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд также полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Придя к такому выводу, суд исходил из следующего:

Согласно фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, инкриминируемое ему преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения и подсудимый при рассмотрении дела в суде согласился с данным обстоятельством.

Как следует из утверждений самого подсудимого в судебном заседании именно такое состояние явилось причиной совершенного преступления.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось одной из предпосылок совершения им преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем данное состояние алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления и должно быть признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, вопрос об изменении категории совершенного им по настоящему уголовному делу преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не рассматривался. 

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вопрос об его освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом также не рассматривался, поскольку он не может считаться лицом, совершившим преступление впервые.

С учетом наличия у подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и того, что по делу не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, указанных в статье 64 УК РФ, в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ему альтернативного, менее тяжкого наказания, чем лишение свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения, в соответствии со статьей 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 условного осуждения.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, характеристики его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства, отягчающие его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, учитывая также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (часть 1 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может быть назначено условно, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 161 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ. 

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания. 

Вопреки доводам защитника у ФИО1 не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию тем наказания в виде лишения свободы.

При определении размера назначенного наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристик его личности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ (в части размера назначенного наказания в виде лишения свободы) суд также не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является инвалидом 2-ой группы вопрос о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ в порядке, установленном частью 2 статьи 53.1 УК РФ, судом не рассматривался.

В соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание подлежит отбыванию тем в колонии строгого режима.

С учетом характеристик личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что в отношении подсудимого ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, для возможности обеспечения реального исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства - пустая бутылка из-под водки «Байкал» объемом 0,7 литра, находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Ягоднинского районного суда, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, как не представляющая ценности. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА К. в размере 11 тысяч 250 рублей за защиту ФИО1 на предварительном следствии.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с пунктом «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "дата" до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пустую бутылка из-под водки «Байкал» объемом 0,7 литра уничтожить.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 11 тысяч 250 рублей освободить, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В.Засыпкин