Дело № 2-424/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 13 мая 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., 

при секретаре Казариновой Н.Б., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквамарин», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей. Просит обязать ответчиков возместить 93500 руб. и взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя, в размере 46750 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.**. ФИО1 заключила договор №... с ООО «Аквамарин» на поездку в Турцию с **.**.**. Стоимость тура составила 93500 руб. Оплата была произведена своевременно: первый платеж 41000 руб. оплачен **.**.**., 52500 руб. внесено **.**.**. **.**.**. заключен новый договор №... на поездку в Тунис с **.**.**. Стоимость тура составила 71000 руб. Тур не состоялся. Просит взыскать с ответчиков 93500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от **.**.**. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин», в качестве третьих лиц – ООО «Пермь Трэвел» и ООО «ОВТ САНМАР».

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, пояснив, что накануне поездки в Турцию ей позвонили из турфирмы «Аквамарин» и предложили переделать тур на Тунис, составили новый договор. За поездку в Турцию надо было заплатить 93500 руб. Эта сумма была внесена раньше. За поездку в Тунис стоимость составила 71000 руб. Эта поездка была оплачена за счет предыдущей суммы (93500), и еще оставалось за фирмой 22500 руб., которые по устной договоренности оставили на следующую поездку. Но так как поездки не состоялись и выяснилось, что турфирма закрылась, просит взыскать с ответчиков всю уплаченную за турпутевки сумму в размере 93500 руб.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебном заседании участие не принимал. В письменных возражениях просит в иске отказать, считая требования к Обществу незаконными, поскольку страховой случай не наступил.

Представитель соответчика ООО «СК Согласие» в письменном отзыве просит в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «Пермь Трэвел» и ООО «ОВТ САНМАР» в судебном заседании участие не принимали, направили отзывы, в которых заявили возражения по исковым требованиям.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона

Согласно ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10.1 Закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 1 ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Согласно ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** года между ООО «Аквамарин» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор оказания услуг № 023.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Аквамарин», занимающийся туристической деятельностью на основании Устава, по поручению Клиента, за вознаграждение принял обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки) для осуществления туристической поездки в страну Турция, начиная с **.**.** года, а Клиент обязался оплатить тур. Туроператором по данному договору указано ООО «Пермь Трэвел», страхователем – АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Стоимость тура составила 93500 руб.

В подтверждение оплаты тура истцом предоставлена квитанция от **.**.**. на сумму 52500 руб., выданная ООО «Аквамарин». Оставшаяся сумма была зачтена за счет уплаченной в **.**.** году турагенту суммы за туристическую путевку, от которой истец отказалась, но деньги не были возвращены.

**.**.**. ООО «Аквамарин» сообщил истцу о проблемах с поездкой в Турцию, предложив путевку в Тунис. 

**.**.**. между ООО «Аквамарин» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен новый договор оказания услуг №... по которому Исполнитель обязался забронировать туристическую поездку в Тунис с **.**.**. Стоимость тура составила 71000 руб. Указанная сумма была зачтена из ранее уплаченной суммы в размере 93500 руб. Туроператором по данному туру указано ООО «ОВТ САНМАР», страховщиком – ООО «СК Согласие».

В п. 4.1 названных договором предусмотрено, что Исполнитель обязан сообщить Клиенту о бронировании и подтверждении заказанных услуг у туроператора, в срок в три рабочих дня с момента бронирования.

**.**.**. сотрудник ООО «Аквамарин» истцу направил смс-сообщение о том, что тур не состоится, после чего всякие контакты были прекращены.

В ответ на письменные претензии ФИО1, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «СК Согласие» сообщили об отсутствии основания для страхового возмещения, ввиду не наступления страхового события. 

**.**.**. ФИО1 направила письменную претензию в ООО «Аквамарин» о возврате денежной суммы в размере 93500,00 руб., однако конверт вернулся по истечении срока хранения. 

Также установлено, что Следственным управлением МВД по ... расследуется уголовное дело №..., возбужденное **.**.**. по признакам преступления, предусмотренного ... УКК РФ (...) в отношении должностного лица турагентства ООО «Аквамарин» З.. В постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся сведения о причинении материального ущерба ФИО1 в сумме 93500,00 руб. Расследованием уголовного дела установлено, что туристическая путевка ФИО1 ООО «Аквамарин» в адрес ООО «ОВТ САНМАР» оплачена не была, а также не установлено сведений о перечислении денежных средств в адрес АО «ЕРВ Туристическое страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом как потребителем за нарушение ее прав следует возложить на ООО «Аквамарин», поскольку именно турагент на стадии заключения договора о реализации туристского продукта не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате туристической поездки, получив для этого денежные средства от истца. 

Соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков ООО «ОВТ САНМАР» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца денежных средств, поскольку доказательства, подтверждающие бронирование туристического продукта по договорам от **.**.**. №..., от **.**.**. №..., перечисление данным ответчикам денежных средств по указанным договорам в деле не имеется, наступление страхового события не установлено. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу истца денежную сумму в размере 93500,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, учитывая, что предъявленное истцом в досудебном порядке требование к ООО «Аквамарин» удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с данного ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 46750 рублей (93500х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по данным требованиям, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Аквамарин» в доход бюджета МО ГО «...» в размере 3005,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аквамарин» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93500,00 рублей, штраф в размере 46750,00 рублей, всего 140250,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход бюджета МО ГО «...» государственную пошлину в сумме 3005,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «СК Согласие» о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева