Дело № 22-581/2021 г. Судья Воробьева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 24 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В., при секретаре судебного заседания Семенове И.С., 

с участием:

прокурора Масленникова Е.В.,

заявителя Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года, которым 

жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; выступление заявителя Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Масленникова Е.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

06 октября 2020 года Х. обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1, выразившегося в том, что более одного месяца со дня регистрации его сообщения о преступлении (КУСП № 7568 от 14 августа 2020 года) он не уведомлен о принятом по заявлению решении. 

Суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель Х., считая постановление незаконным, просит его отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство.

Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение требований уголовно – процессуального законодательства судом первой инстанции ему не было предоставлено последнее слово. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2020 года по результатам рассмотрения заявления Х. о преступлении, поданном в отношении начальника СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» ФИО1, материал проверки последней направлен руководителю Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, о чем заявителю в тот же день сообщено письмом за номером 8815. О поступлении материала в Вышневолоцкий МСО СУ СК РФ по Тверской области Х. извещен письмом от 07 сентября 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Х., поскольку его конституционные права не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, а бездействие со стороны правоохранительных органов отсутствует.

Факт того, что Х. по неизвестным причинам мог не получить извещения о движении дела о бездействии следственных органов свидетельствовать не может.

Изложенные в постановлении выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления либо его изменение, по делу не установлено.

Что же касаясь доводов Х. о непредоставлении ему судом последнего слова, то согласно ч.4 ст. 125 УПК РФ при разрешении таких дел в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Как усматривается из протокола судебного заседания по настоящему делу от 04 февраля 2021 года, право реплики Х. судом было обеспечено и последний этим правом воспользовался. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя Х. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Х., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Х., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв