Дело №1-225/2021

81RS0006-01-2021-001072-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Гисс А.В., 

защитника-адвоката Засухина И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому М.В.Н., расположенному по 

<

адрес>, со стороны огорода, где при помощи имеющегося при себе ножа, лезвие которого просунул в щель между дверью и стеной, повернув им деревянную вертушку, запирающую дверь изнутри, открыл дверь, проник в ограду, через незапертую дверь прошел в жилую часть дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее М.В.Н. имущество: планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством общей стоимостью 

<

данные изъяты>, с защитной пленкой стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленными в нем флеш-картой 

<

данные изъяты> объемом 32 Gb стоимостью 

<

данные изъяты>, sim-картой оператора сотовой связи «МТС», которая ценности для потерпевшего не представляет и им не оценивается, складной нож стоимостью 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находившиеся в стеклянной банке, которая потерпевшим не оценивается, три зажигалки стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, зарядное устройство от мобильного телефона марки «Itel» стоимостью 

<

данные изъяты>, зарядное устройство от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, а также алкогольный напиток в бутылке емкостью 0,25 литра и сигареты «PHILIP MORRIS», находившиеся в двух коробках, которые потерпевшим не оцениваются. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, проходя возле дома, расположенного на улице в п.Юрино, увидел, что дорожка к дому заметена, дома никого нет, решил проникнуть в дом с целью совершения кражи каких-либо ценных вещей. Двери дома были заперты на замок, он подошел к двери, ведущих в ограду дома. С помощью складного ножа через щель повернул вертушку, открыл дверь, проник в ограду. Через незапертую дверь он проник в жилой дом, откуда похитил: две неполные пачки сигарет марки «PHILIP MORRIS», планшетный компьютер, два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты>», один из них модели 

<

данные изъяты> банку с монетами в сумме 

<

данные изъяты>, металлический складной нож, две зажигалки, три зарядных устройства, один из них марки 

<

данные изъяты> из холодильника взял бутылку со спиртным емкостью 0,25 литра. Все похищенное имущество сложил в свой рюкзак и ушел из дома. По дороге курил сигареты и пил спиртное, которые похитил из дома, деньги потратил на автобусные билеты; из планшетного компьютера достал sim-карту оператора сотовой связи «МТС», и выбросил ее, а флеш карту объемом 32 Gb вставил в свой телефон. Также в его телефоне была установлена sim-карта, купленная для него Р.М.В. На следующий день он уехал в г.Краснокамск к Д*, которому сообщил что необходимо продать сотовые телефоны и планшетный компьютер, не говоря о том, что они краденые. По предложению Д* и используя его паспорт сдал на рынке телефоны и планшетный компьютер за 1500 рублей, затем уехал в г.Кудымкар. ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний сотрудникам полиции, он признался в краже. Добровольно выдал сотрудникам полиции зарядное устройство, два других зарядных устройства, нож, зажигалку, он потерял. Материальный ущерб потерпевшему полностью возместил (т.1, л.д.140-144, 185-186, т.2, л.д.84-84). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Пояснил что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующим доказательствами по делу.

Потерпевший М.В.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уехал в гости в Удмуртию. Дом закрыл на замок. Со стороны ограды дверь изнутри была закрыта на вертушку. Дверь, непосредственно, ведущая в жилую часть дома, на запорные устройства не закрывается. Вернувшись домой увидел, что калитка открыта, из дома был похищен планшет, два мобильных телефона, два зарядных устройства, сувенирный нож, две зажигалки, деньги монетами в сумме 

<

данные изъяты>. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты>. Данная сумма ему полностью возвращена. Материальных претензий к подсудимому не имеет. От заявленного ранее гражданского иска отказывается. 

Свидетель Р.М.В. суду пояснила, что зимой 2021 года к ее сыновьям Д* и Р* в г.Краснокамск приезжал ФИО1, при этом у него при себе находились два сотовых телефона и планшет. Все это он хотел сдать в «скупку», так как у него не было денег. Ходили ли ее сыновья вместе с ФИО1 сдавать телефоны и планшет, она не знает, но телефонов она у него после этих разговоров, не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля Р.М.В., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний Р.М.В. следует, что в один из дней января 2021 года к ним приезжал ФИО1, у которого при себе находились два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> и планшет черного цвета, пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Впоследствии ФИО1 телефоны и планшет сдал на рынке г.Краснокамска, куда ходил вместе с Д*. Она видела, что ФИО1 покупал себе кроссовки. О том, что ФИО1 в середине января 2021 года совершил кражу из дома, она узнала от Р*. Сам ФИО1 о краже ничего не говорил (т.1, л.д.120-121) 

После оглашения показаний свидетель Р.М.В. их полностью поддержала. 

Свидетель Д* суду пояснил, что в январе 2021 года к нему приезжал ФИО1, у него тогда при себе находились два сотовых телефона и планшет. ФИО1 пояснил, что данные вещи он обменял, подробностей не рассказывал. Впоследствии телефоны и планшет ФИО1 сдал в ларек за 

<

данные изъяты> на рынке г.Краснокамска, куда они ходили вместе. При этом он передавал ФИО1 паспорт, так как вещи принимали только при наличии документа, удостоверяющего личность. Как пояснил ФИО1, свой паспорт он потерял. Деньги ФИО1 нужны были, чтобы вернуться домой. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что телефоны и планшет ФИО1 похитил. 

Свидетель Р* суду пояснил, что в январе 2021 года к нему в с.Юрла приезжал ФИО1, предлагал купить у него планшет за 

<

данные изъяты>. Откуда у него планшет, ФИО1 не пояснял. Также у ФИО1 имелись две зажигалки. Планшет у ФИО1 он не купил, так как не было денег. Когда он встретился с ФИО1 в феврале 2021 года, то он сказал, что планшет продал где-то в 

<

адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 совершил кражу, похитил данный планшет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Н*, П*, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н* следует, что 

<

адрес> проживает ее отец М.В.Н.. Живет один, никого из посторонних лиц для помощи по хозяйству не привлекает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сообщил, что накануне ездил в г.Воткинск к своему брату М*, а когда вернулся обратно, то из дома пропали: планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты> в котором находилась sim-карта, складной нож, три металлические зажигалки, одна из них золотистого цвета с USB-разъемом, банка с монетами, зарядное устройство от мобильного телефона, два мобильных телефона марки 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.70).

Из оглашенных показаний свидетеля П* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ларек на рынке, где он работает, пришел молодой человек и по паспорту на имя Д*, сдал ему два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> и планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты>». Третий мобильный телефон находился в нерабочем состоянии. За все это он передал молодому человеку 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.117). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» о поступившем сообщении от М.В.Н., о том, что в его дом совершено проникновение, похищен планшет (т.1, л.д.2);

- заявлением М.В.Н., из которого следует, что в период времени с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:20 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в его дом и похитило имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного 

<

адрес>. на момент осмотра на улице, со стороны огорода, вокруг дома на снежном покрове, имеются запорошенные снегом следы. Дверные запоры с дверей ограды повреждений не имеют. Со слов М.В.Н. установлено, что со стола, находящегося в большой комнате, пропал планшет (т.1, л.д.4-8); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.9-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следы пальцев рук №№1,4,5,7, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из дома М.В.Н., расположенного по 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы №№ 2,3,6,8,9,10,11,12 для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук №№1,5,7 оставлены М.В.Н. – безымянным пальцев левой руки, указательным пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки (т.1, л.д.79-81); фототаблицей к заключению эксперта (т.1, л.д.82-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на пяти отрезках прозрачной полиэтиленовой ленты с липким слоем, наклеенных на лист бумаги, имеется пять следов, изъятых с холодильника и пепельницы при осмотре места происшествия – дома, расположенного по 

<

адрес>. след №№1,3,5 образованы трикотажной тканью, следы №№3,5 образованы трикотажной тканью ластичного типа переплетения. След №1 образован трикотажной тканью неустановленного типа переплетения (т.1, л.д.88-91); 

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты: зарядное устройство от телефона марки 

<

данные изъяты> черного цвета, sim-карта оператора сотовой связи «МТС» (т.1, л.д.108-112); фототаблицей к протоколу выемки (т.1, л.д.113);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены зарядное устройство от сотового телефона и sim-карта, изъятые в ходе выемки у ФИО1 (т.1, л.д.128-130); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.131-132); постановлением о признании зарядного устройства и sim-карты вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1, л.д.133);

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1 изъята флеш-карта марки 

<

данные изъяты> объемом 32 Gb (т.1, л.д.146-147); фототаблицей к протоколу выемки (т.1, л.д.148);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена флеш-карта, изъятая у ФИО1 в ходе выемки. Флеш-карта на момент осмотра внешних повреждений не имеет (т.1, л.д.149-150); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.151); постановлением о признании флеш-карты вещественным доказательством и приобщении ее к материалам уголовного дела (т.1, л.д.152);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал способ проникновения в дом, расположенный по 

<

адрес>. Также пояснил, что из указанного дома забрал две пачки сигарет, планшетный компьютер, складной нож, банку с монетами, два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> три зажигалки, три зарядных устройства, бутылку со спиртных, впоследствии с похищенным имуществом вышел из дома (т.1, л.д.173-175); фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т.1, л.д.176—180); 

- сведениями сети интернет, согласно которым стоимость планшетного компьютера марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, сотового телефона марки 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, сотового телефона марки 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, флеш-карты 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, складного ножа – 

<

данные изъяты>, зарядных устройств для сотовых телефонов – от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, зажигалки с USB – 

<

данные изъяты>, зажигалки – 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.3-5);

- протоколом выемки, согласно которому у М.В.Н. изъяты: флеш-карта марки 

<

данные изъяты> зарядное устройство 

<

данные изъяты> с документами и товарным чеком на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> упаковка с документами на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> упаковка с документами, товарным чеком, актом выполненных работ на планшетный компьютер марки 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.51-52); фототаблицей к протоколу выемки (т.2, л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки, а именно: флеш-карта, на которой имеются надписи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на момент осмотра флеш-карта повреждений не имеет; зарядное устройство к сотовому телефону, к корпусу которого присоединен кабель черного цвета длиной 95 см; картонная коробка с надписью «Планшетный компьютер 

<

данные изъяты> внутри коробки книжка – руководство пользователя на планшетный компьютер, товарный чек о стоимости планшетного компьютера, флеш-карты, акт выполненных работ; картонная коробка с надписью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> внутри которой находятся книжка – руководство по эксплуатации на сотовый телефон, гарантийный талон; картонная коробка с надписью 

<

данные изъяты> внутри которой находится книжка – руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек на сотовый телефон, с указанием его стоимости (т.2, л.д.55-56); фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.2, л.д.57-60); постановлением о признании осмотренных выше предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.2, л.д.61);

- заключением специалиста, согласно которому ориентировочная стоимость планшета марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации и при условии его работоспособности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; ориентировочная стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; расчет ориентировочный стоимости флеш-карты, сотового телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, зарядного устройства марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия необходимой для проведения исследования информации (т.2, л.д.68-72).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

К выводу о виновности ФИО1 суд пришел исходя из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, где он полностью признал свою вину, показаниями потерпевшего М.В.Н., свидетелей Р.М.В., Д*, Р*, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей Н*, П*. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и поддержанные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего М.В.Н., допрошенных по делу свидетелей, последовательны и логичны, противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, сведениями о стоимости похищенного имущества, заключениями экспертов.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу и берет за основу приговора. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с целью совершения хищения, незаконно проник в дом, принадлежащий М.В.Н., откуда совершил кражу, принадлежащего ей имущества.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется удовлетворительно. 

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывая, что подсудимый сообщил о местонахождении и выдал часть похищенного имущества, на предварительном следствии давал подробные и последовательные показания по существу происшедшего; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении и принесение извинений потерпевшему. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил тот факт, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнять обязанности, возложенные на него приговором. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления) судом не установлено. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом данных личности и обстоятельств дела.

В связи с полным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления и отказа потерпевшего от исковых требований, производство по гражданскому иску необходимо прекратить. 

Вещественные доказательства, изъятые в ходе предварительного следствия у подозреваемого ФИО1 и потерпевшего М.В.Н., впоследствии им возвращенные, по вступлению приговора в законную силу, оставить во владении последних. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Голева В.Г. в размере 

<

данные изъяты>, затраченные в ходе следствия на осуществление защиты ФИО1 подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным, детей на иждивении не имеет, от помощи защитника не отказывался, выразил согласие на оплату процессуальных издержек

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, в течение месяца пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости- курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства, изъятые в ходе предварительного следствия у подозреваемого ФИО1 и потерпевшего М.В.Н., впоследствии им возвращенные, по вступлению приговора в законную силу, оставить во владении последних. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, затраченные в ходе следствия на осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий – Л.В.Никитина