Дело № 2-2489/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

 Дата > является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г

<

 адрес >. Квартира №, расположенная на втором этаже дома, принадлежит ФИО2, в которой проживает ее сын – ФИО3, квартира №, расположенная на мансардном этаже, принадлежит ее дочери ФИО4 Согласно многолетнему порядку пользования, сложившемуся между собственниками жилого дома, собственники квартиры № пользуются подвалом № площадью 15,8 кв.м., частью помещения на третьем мансардном этаже, имеющего вход с лестничного прохода; собственники квартиры № пользуются подвалом № площадью 33,7 кв.м.; собственники квартиры № пользуются частью помещения на третьем мансардном этаже, имеющего вход из помещения № квартиры №, смежным с помещением, находящимся в пользовании собственников квартиры №. Остальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в совместном использовании всех собственников квартир. При приобретении квартиры, предыдущими собственниками истцу были переданы ключи от подвального помещения № и помещения на мансардном этаже, частью которого они пользовались в соответствии со сложившимся многолетним порядком пользования. С момента приобретения квартиры к истцу неоднократно обращался ответчик ФИО3 с требованием передать в пользование его семьи занимаемое истцом помещение на мансарде, на что получал отказ. С 

<

 Дата > в квартире истца производились ремонтные работы, часть личных вещей хранилась в мансардном помещении. 

<

 Дата > истец обнаружила, что дверь в используемое нежилое помещение заделана снаружи гипсоплитой. Без какого-либо предварительного уведомления ФИО5 взломал замок, проник в помещение, вынес находившиеся вещи и бросил их в подвале. Впоследствии ответчик гипсоплиту демонтировал, однако дверь не открывается, доступа в помещение не имеется. Актом обследования управляющей компании от 

<

 Дата > подтверждается отсутствие доступа внутрь чердачного помещения, поскольку дверь закрыта на внутренний замок. Просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно: восстановить работоспособность двери, ведущей с лестничной площадки в нежилое помещение, расположенное на мансардном этаже по адресу: 

<

 адрес > освободить указанное нежилое помещение, не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ № 18».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях, ответчик ФИО3 исковые требования не признавал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 18» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав стороны, представителей допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности и дав им оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом 

<

 адрес > является одноподъездным, трехквартирным, двухэтажным с мансардой. Собственником квартиры № является ФИО1, собственником квартиры № - ФИО2, собственником квартиры № - ФИО4 

Согласно многолетнему порядку пользования, сложившемуся между собственниками жилого дома, собственники квартиры № пользуются подвалом № площадью 15,8 кв.м., частью помещения на третьем мансардном этаже, имеющего вход с лестничного прохода; собственники квартиры № пользуются подвалом № площадью 33,7 кв.м.; собственники квартиры № пользуются частью помещения на третьем мансардном этаже, имеющего вход из помещения № квартиры №, смежным с помещением, находящимся в пользовании собственников квартиры №. Остальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся в совместном использовании всех собственников квартир.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что при приобретении квартиры, предыдущими собственниками ей были переданы ключи от подвального помещения № и помещения ( пространством под крышей) на мансардном этаже, частью которого они пользовались в соответствии со сложившимся многолетним порядком пользования. Однако, в настоящее время она не может пользоваться частью мансардного помещения, в связи с отсутствием доступа по причине чинения препятствий со стороны ФИО3

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 без согласования с другими сособственниками, в частности без согласования с истцом, закрыл доступ истцу в мансардное помещение.

Из акта ООО «ЖЭУ-18» от 

<

 Дата > усматривается, что при проведенном осмотре попасть внутрь чердачного помещения, которое является общим имуществом дома, не представилось возможным, так как дверь закрыта на внутренний замок. Следов взлома замка и других механических повреждений двери не обнаружено. Доступ в помещение собственники квартиры № не имеют.

<

 Дата > сотрудниками ООО «ЖЭУ-18» было проведено обследование жилого дома 

<

 адрес >, в ходе которого установлено, что на мансарде расположены: квартира № и чердачное помещение. Комиссией проведен осмотр чердачного помещения. Помещение соответствует санитарно-техническим нормам (посторонние предметы и вещи отсутствуют). Стена между квартирой № и чердачным пространством выложена шлакоблоками. Дверь на чердак закрывается на внутренний замок. Ключи от чердака находятся у собственников квартиры №. 

Вход на чердак был опечатан 

<

 Дата > сотрудниками ООО «ЖЭУ-18», что подтверждается фотографиями. 

В ходе выездного судебного заседания, состоявшегося 

<

 Дата > с участием сторон, было установлено, что дверь в чердачное помещение на третьем этаже дома по 

<

 адрес > опечатана сотрудниками ООО «ЖЭУ-18», ключ от помещения находится в управляющей компании. В ходе осмотра судом спорного чердачного помещения обращено внимание, что в стене квартиры № имеется вырезанный силуэт двери в данное помещение. Также выявлено несоответствие технического плана жилого дома фактическим характеристикам помещений, переустройство и перепланировка мансарды - квартиры №. 

ФИО3, присутствовавший на выездном судебном заседании, не смог пояснить, кто и зачем вырезал в стене силуэт двери, а также кто врезал новый замок. Ссылался на возможное участие третьих, неизвестных лиц. Указал, что ключ от данной двери находился у него, передан управляющей компании.

Мастер ООО «ЖЭУ-18» ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что по заявлению ФИО1 был осуществлен выход для осмотра чердачного пространства. Дважды в 

<

 Дата > и в 

<

 Дата > сотрудники управляющей компании не смогли попасть на чердак, в связи с отсутствием доступа, о чем были составлены акты. Лишь в 

<

 Дата > по заявке ФИО3 они попали на чердак, осмотрели его и составили акт; ключ оставили у ФИО3 

Рассматривая данный судебный спор, суд установил, что истец ФИО1 не имеет возможности пользоваться нежилым помещением, расположенным на мансардном этаже рядом с квартирой №, поскольку ответчики чинят ей препятствия в пользовании.

Как следует из материалов дела, в указанном доме чердачного пространства, в качестве места общего пользования, никогда не было, пространство под крышей (пазухи) никогда не было инвентаризовано и не включалось в общую площадь дома, что подтверждается архивным техническим документам (техническим паспортом ООО «ЖЭУ-18»). 

При разрешении данного спора суд также принимает во внимание, что пояснения ответчика ФИО3, данные им ранее в ходе судебного разбирательства, были противоречивы. Не признавая исковые требования, ответчик, тем не менее, не возражал против пользования истцом спорным чердачным помещением. 

Сторонами не оспаривалось, что спорное чердачное помещение имеет общую площадь 6,2 кв.м.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, а именно: нежилым помещением, общей площадью 6,2 кв.м,. расположенного на мансардном этаже у квартиры №, доступ в которые осуществляется с общего подъезда дома.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено16 октября 2020 года.

Судья