Судья Савкуев А.З. Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чегем 24 июля 2020 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретарях Атабиевой С.И., Ахкобековой Л.А.

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М.

осужденного К,

адвоката К, действующего по ордеру № от 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> КБР Мокаева С.А. и апелляционной жалобе осужденного К на приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Доткулова Б.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного К и его адвоката К поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявившие ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

Установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь около домовладения в с.

<

адрес> КБР по 

<

адрес> результате возникшего конфликта между ним и К, при помощи камней, лежавших на земле, нанес повреждения автомашине К «

<

данные изъяты>» г/н №, причинив К материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, указанным приговором удовлетворен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего К о взыскании с К моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом, доказанным о причинении К действиями К значительного ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также об отказе в удовлетворении гражданского иска К в части взыскания морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей за необоснованностью, так как факт причинения материального ущерба подтверждается заключениями экспертов, а сам факт повреждения имущества К не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как повреждением имущества нарушены имущественные права потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание до 

<

данные изъяты> рублей, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего, так как, несмотря на наличие провокации преступления со стороны потерпевшего суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> КБР Доткулова Б.М. и апелляционную жалобу осужденного К от потерпевшего К не поступало.

Кроме того, из заявления потерпевшего К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит рассмотреть уголовное дело в отношении К в его отсутствие, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, и просил приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, заявленное ходатайство адвокатом К, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению предъявленный гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим К в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Мировым судьей исковые требования потерпевшего К удовлетворены, с подсудимого К взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу К в размере 

<

данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно и в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ разрешен гражданский иск потерпевшего К о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым при описании преступного деяния внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ действиями К был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей как указано в приговоре.При этом в нарушение требований ст. 307, 299 УПК РФ, решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, мировым судьей ничем не мотивировано и не обосновано, не приведены нормы материального права, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, мировому судье следовало руководствоваться положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку преступлением, совершенным К нарушены личные имущественные права потерпевшего, основания, предусмотренные ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения исковых требований К в части компенсации морального вреда отсутствуют, при этом, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ также не имеется, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением имущества. Кроме того, из обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего К не усматривается нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ в силу требований ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о незаконности разрешения мировым судьей гражданского иска в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат К заявил ходатайство, поддержанное осужденным К о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> КБР Доткулов Б.М. не возражал против заявленного ходатайства адвокатом.

Как указано в приговоре, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершено К ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из изложенного следует, что на момент апелляционного рассмотрения дела истек срок давности привлечения К к уголовной ответственности за указанное преступление.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного приговором наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать: указанными действиями К был причинен материальный ущерб К согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего К о взыскании с К в счет компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, оставив гражданский иск К без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части приговор в отношении К оставить без изменения.

Освободить К от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 10 

<

данные изъяты>) рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное представление прокурора и ходатайство адвоката, удовлетворить.

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова