УИД №60RS0001-01-2025-001638-81

Судья Артамонов Г.В. Дело № 21-86/2025

Дело № 12-266/2025

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного профессионального учреждения Псковской области «Псковский политехнический колледж» (ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж») Козлова С.Ю. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (****) от 20 декабря 2024 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» ((****), адрес регистрации: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО1 (****) от 20 декабря 2024 года, юридическое лицо – ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 05 июня 2025 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» – без удовлетворения.

Защитник ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» - Козлов С.Ю., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2024 года, обратился в Псковский областной суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины Учреждения в совершении административного правонарушения. 

Указывает, что Учреждением принимались все зависящие от него меры по исполнению решения суда. Обращает внимание, что согласно условиям заключенного со С. трудового договора, она была принята на работу в Учреждение на должность преподавателя (пункт 1.1). В этой же должности она и была восстановлена, а именно: во исполнение решения Псковского городского суда от 05 июля 2024 года, ГБОУ ПО «Псковский политехнический колледж» был вынесен приказ №121-к, которым был отменен приказ от 09 января 2024 года № 02-к о прекращении трудового договора со С.В., и последняя была восстановлена в прежней должности – допущена к исполнению обязанностей в должности преподавателя колледжа. Приказом от 26 июля 2024 года № 132/1-к С. постановлено выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2024 года по 04 июля 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В отношении исполнения Учреждением решения Псковского городского суда от 05 июля 2024 года в части восстановления С. также на дополнительной работе - в качестве классного руководителя группы № 2.044 с заведованием кабинетом в соответствии с трудовым договором № 488 от 06 августа 2022 года и дополнительным соглашением к нему, защитник юридического лица обращает внимание на следующие обстоятельства.

Условия о доплатах за классное руководство и заведование учебным кабинетом были включены в содержание трудового договора в целях соблюдения требований Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 536, которые относятся к дополнительным видам работ, не отнесённым к нормируемой части педагогической работы. Данная работа, в силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дополнительной работе (должности), которая осуществляется путём совмещения профессий (должностей) в течение срока и в объёме, устанавливаемыми работодателем, который вправе досрочно отменить поучение о её выполнении, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В этой связи, как указывает защитник юридического лица, работодатель воспользовался своим правом, предоставленным ему статьёй 60.2 ТК РФ, уведомив 20 сентября 2024 года С. об отмене поручения – дополнительной работы по классному руководству и заведованию кабинетом. По указанной причине защитник считает, что на дату возбуждения исполнительного производства (****)-ИП ((****)-ИП) – 23 сентября 2024 года требования исполнительного документа были исполнены Учреждением в полном объёме, поскольку до отмены работодателем поручения об осуществлении дополнительной работы С. получала доплату за классное руководство и заведование кабинетом, отмена этого поручения произведена после исполнения решения суда, в связи с чем между сторонами трудового договора возникли новые спорные трудовые правоотношения, которые подлежали разрешению в новом судебном разбирательстве в случае, если С.. обратилась бы за повторной защитой своих трудовых прав.

По указанным основаниям защитник Козлов С.Ю. считает, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что исключало вынесение по нему требования (****) от 28 ноября 2024 года и возбуждение в отношении Учреждения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» - Сергеева Т.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

На рассмотрение жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж», при надлежащем извещении, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом ведения дела через защитника юридического лица.

Потерпевшая С. на рассмотрение жалобы не явилась. Судебное извещение, направленное Псковским областным судом по месту её жительства: 

<

****> регистрируемым почтовым (****), возвращено по истечении срока хранения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1 в рассмотрении жалобы участия не приняла, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине её нахождения в очередном отпуске, которое оставлено без удовлетворения ввиду необязательности участия указанного должностного лица административного органа при пересмотре вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении.

Ввиду принятия мер к извещению указанных лиц, жалоба защитника юридического лица рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника Сергееву Т.С., проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи Псковского городского суда не нахожу.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из дела следует, что решением Псковского городского суда от 04 июля 2024 года по делу № 2-1347/2024 на ответчика - ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» возложена обязанность восстановить С. в должности преподавателя отделения № 1 ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» и классного руководителя группы 2.044, с заведованием кабинетом в соответствии с трудовым договором (****) от 26 августа 2022 года и дополнительным соглашением к нему.

23 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство (****)-ИП на основании исполнительного листа ФС (****), выданного Псковски городским судом. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, на должника возложена обязанность немедленного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области от 28 ноября 2024 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 03 декабря 2024 года, о чем также вынесено соответствующее требование (****).

Поскольку требования исполнительного документа должником ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 03 декабря 2024 года не исполнены, постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО1 (****) от 20 декабря 2024 года ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» вмененного ему правонарушения подтверждены доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года (****)-АП, в котором изложены обстоятельства, явившиеся основанием привлечения к административной ответственности (л.д.58-30);

-копией исполнительного листа серии ФС (****) от 04 июля 2024 года по делу (****), выданного Псковским городским судом, согласно которому ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» обязано судом восстановить С. в должности преподавателя отделения № 1 ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» и классного руководителя группы 2.044, с заведованием кабинетом в соответствии с трудовым договором № 488 от 26 августа 2022 года и дополнительным соглашением к нему (л.д.37-38);

-копией заявления С. от 20 сентября 2024 года о возбуждении исполнительного производства (л.д.36);

-копией постановления от 23 сентября 2024 года о возбуждении исполнительного производства (****) – ИП (л.д.39-40);

-копией приказа ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» от 05 июля 2024 года № 121-к, согласно которому отменен приказ от 09 января 2024 года № 02-к о прекращении (расторжении) трудового договора от 26 августа 2022 года № 488 с преподавателем С., последняя допущена к исполнению своих обязанностей в должности преподавателя с 05 июля 2024 года с внесением изменений в документы кадрового учета и начислением денежных выплат (л.д.43);

-копией приказа от 29 июля 2024 года№132/1-к о выплате среднего заработка С. за время вынужденного прогула за период с 10 января 2024 года по 04 июля 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.44);

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО2 от 28 ноября 2024 года о взыскании с должника - ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.97);

-требованием судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО2 № 24/1689161 от 28 ноября 2024 года об обязании ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» в срок до 03 сентября 2024 года исполнить требования неимущественного характера исполнительного документа - восстановить С. в должности в полном соответствии с судебным решением по делу № 2-1347/2024 (л.д.48);

-предупреждением № 24/1689162 от 28 ноября 2024 гола об основаниях привлечения должника к ответственности за неисполнение решения суда (л.д.49 - 50);

-аналогичным предупреждением № 24/1702395 от 12 декабря 2024 года (л.д.55);

-повторным требованием № 24/170215 от 12 декабря 2024 года, которым должностному лицу – и.о.директору ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» ФИО3 был установлен срок для полного исполнения требований исполнительного документа в срок до 19 декабря 2024 года (л.д.57-58);

-копией приказа ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» от 18 декабря 2024 года № 261-к о внесении изменений в приказ № 121-к от 05 июля 2024 года о восстановлении С. на работе, в соответствии с которым в пункт 2 указанного приказа внесены изменения о допуске с 05 июля 2024 года С.., помимо исполнения обязанностей по должности преподавателя ГБПОУ «Псковский политехнический колледж» в соответствии с трудовым договором № 488 от 26 августа 2022 года, также к дополнительной работе в соответствии с приложением и дополнительными соглашениями к трудовому договору - к выполнению дополнительных работ по классному руководству в группе 2.044, к заведованию учебным кабинетом в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д.59);

-копией приказа ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» от 19 декабря 2024 года № 684/1 согласно которому С. в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области, вынесенного в рамках исполнительного производства 106957/24/60041-ИП, с 18 декабря 2024 года назначена классным руководителем в группе № 3.044 с 18 декабря 2024 года с закреплением за ней кабинета № 43 в учебном корпусе по улице Л.Поземского, д. № 124 и начислением доплат за классное руководство и заведование кабинетом (л.д.60).

Данным доказательствам и иным материалам дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и соответствия статье 26.2 КоАП РФ..

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда в полном объёме исследовал указанные доказательства, оценив их в совокупности, в связи с чем пришел к мотивированному и обоснованному выводу о правильности квалификации действий ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника указанного юридического лица, вопреки изложенной в ней позиции, об обратном не свидетельствуют.

Так, основывая свою правовую позицию на части 4 статьи 60.2 ТК РФ о праве работодателя досрочно отменить поручение, данное работнику, о выполнении работником дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), предупредив об этом другую сторону трудового договора в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, защитник ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж», не учитывает следующее.

Действительно, в силу данной нормы трудового законодательства, работодатель вправе досрочно отменить порученную работнику дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности), выполняемую за дополнительную плату, с соблюдением единственного условия – предупреждения об этом работника в письменной форме в вышеуказанный срок. Данное право работодателя, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в в Определениях от 24 сентября 2013 года № 1288-О и от 30 ноября 2023 года № 3197-О, в Постановлении от 05 марта 2025 года №10-П, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, в связи с чем не рассматривается как нарушающее права работников.

Вместе с тем, основанием для возникновения у работодателя права, предоставленного ему частью 4 статьи 60.2 ТК РФ, в силу частей 1, 2, 3 указанной статьи ТК РФ, является соглашение сторонами трудового договора о поручении работодателем работнику этой дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату, в том числе, путём совмещения профессий (должностей), и письменное согласие работника на выполнение этой дополнительной работы, то есть, фактический допуск работника к выполнению дополнительной работы за дополнительную плату, оформленный в письменной форме в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

В рассматриваемом деле данное условие, предусмотренное статьёй 60.2 ТК РФ, на дату совершения вменённого административного правонарушения отсутствовало, поскольку, вопреки требованиям судебного решения Псковского городского суда от 04 июля 2024 года по делу № 2-1347/2024, с 05 июля 2024 года С. была восстановлена работодателем только в должности преподавателя ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» и начисления заработной платы ей производилось только по этой должности, что подтверждается приказами ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж»: от 05 июля 2024 года № 121-к, от 18 декабря 2024 года № 261-к о внесении изменений в приказ № 121-к от 05 июля 2024 года, от 19 декабря 2024 года № 684/1, из которых следует, что с 05 июля 2024 года по 18 декабря 2024 года С. не была восстановлена работодателем в должности классного руководителя с заведованием кабинетом в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 488 от 26 августа 2022 года.

Как прямо и объективно усматривается из материалов дела, восстановление нарушенных трудовых прав С. в полном объёме в соответствии с решением суда от 04 июля 2024 года № 2-1347/2024 произошло только с 18 декабря 2024 года - на стадии исполнения исполнительного документа после неоднократного предупреждения судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» об основаниях привлечения к уголовной и административной ответственности, и вынесения судебным приставом – исполнителем в адрес должника требований неимущественного характера, в том числе требования судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО2 № 24/1689161 от 28 ноября 2024 года, вынесенного после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В срок до 03 декабря 2024 года, указанный в требовании № 24/1689161 от 28 ноября 2024 года, ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж», требование судебного пристава-исполнителя неимущественного характера не исполнило.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы защитника ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» Козлова С.Ю. о добровольности исполнения должником судебного решения до применения к нему судебным приставом-исполнителем мер взыскания и принудительного исполнения, признаются несостоятельными. Напротив, как следует из обстоятельств дела, Учреждение в течение длительного времени фактически уклонялось от исполнения решения суда в полном объёме, произвольно интерпретируя нормы трудового законодательства, то есть, фактически не соглашаясь с решением суда, саботировало его исполнение в доступной ему форме восстановления работника в основной должности, на которую работник принят по трудовому договору, в остальной части – в части восстановления в допуске к дополнительной работе, злоупотребив своими правами работодателя.

Поскольку в период с 05 июля по 18 декабря 2024 года С. фактически не была допущена к указанной в решении суда от 04 июля 2024 года № 2-1347/2024 дополнительной работе, и ей за этот период не производилось начисление доплат к основному заработку, то уведомление С. работодателем 20 сентября 2024 года об отмене поручения – дополнительной работы по классному руководству и заведованию кабинетом, не влечёт никаких правовых последствий ввиду его недействительности для создания работодателем видимости соблюдения условий, предусмотренных частью 4 статьи 60.2 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из исследованных обстоятельств дела достоверно следует, что юридическое лицо – ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж», имея возможность для исполнения требования судебного пристава-исполнителя неимущественного характера, умышленно его не исполнило, уклонялось от исполнения в полном объёме обязанности, возложенной на него исполнительным документом, в связи с чем его действия являются виновными.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы защитника Учреждения, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса, должностным лицом и судьей городского суда соблюден. Неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж», по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в присутствии законного представителя юридического лица. Гарантии процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьёй Псковского городского суда были соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л :

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 №24/1708656 от 20 декабря 2024 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Государственного бюджетного профессионального учреждения Псковской области «Псковский политехнический колледж» (ГБПОУ ПО «Псковский политехнический колледж»), - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Козлова С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина