Дело № 1-5/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года город Канаш 

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Петрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

Номер обезличен> ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, 

осужденного 1 февраля 2018 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к штрафу в размере 25000 рублей, с неисполненным наказанием, 

проходившего военную службу по контракту с 21 марта 2016 года по 4 сентября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в начале июня 2017 года, но не позднее 8 июня 2017 года, в ночное время, с целью переночевать, осознавая противоправность своих действий, вскрыл запорное устройство входной двери дома 

<

Адрес обезличен>, после чего умышленно, без согласия и против воли проживающей в данном жилище ФИО, незаконно проник в указанное жилище, нарушив гарантированное ей ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия были расценены как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, и квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Михайловым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО2 также пояснил, что он понимает суть предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Кроме того ФИО2 подтвердил, что инкриминируемое деяние было совершено им в период прохождения военной службы, а назначенный приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2018 года штраф им не уплачен.

Ходатайство подсудимого, заявленное с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, было поддержано защитником. 

Потерпевшая, направившая в суд соответствующее письменное заявление, и государственный обвинитель, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что по данному уголовному делу соблюдены все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, а данная органами предварительного следствия квалификация действий ФИО2 является правильной. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, и постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что с 2004 года рос и воспитывался без родителей, по военной службе характеризовался в целом положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся. Перечисленные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание ФИО2.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт его явку с повинной.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, сведений о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации - в виде штрафа, определив его размер с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного.

Из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2018 года, не вступившего в настоящее время в законную силу, следует, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, ФИО2 осужден к штрафу в размере 25000 рублей. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 139 УК Российской Федерации, совершено ФИО2 до вынесения приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2018 года, учитывая разъяснения, данные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2018 года в виде штрафа. При этом суд учитывает, что наказание по первому приговору суда ФИО2 не отбывалось.

В связи с этим, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Для защиты прав подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению участвовали защитники Матвеев Н.В. и Петров С.М., расходы на оплату юридической помощи которых составили 550 рублей и 1650 рублей, соответственно, а в суде - Петрова С.М. - расходы на оплату юридической помощи которого составили 765 рублей. Поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки в указанных размерах надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 и 316 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: получатель платежа - УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); расчётный счёт получателя платежа - 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; ИНН 

<

***>; КПП 667001001; БИК 046577001; ОКТМО 65701000; код бюджетной классификации 41711621010016000140; наименование платежа - штраф по уголовному делу в отношении ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей, связанные с участием в данном деле защитников Матвеева Н.В., Петрова С.М., по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Э.А. Сердитый