44-у-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 18 апреля 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Петровой Л.В., 

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Галкиной С.В., выслушав выступление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А., поддержавшего кассационное представление в полном объеме, выслушав выступление адвоката Потаповой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, президиум

у с т а н о в и л :

27 сентября 2017 года в Ростовский районный суд Ярославской области поступило уголовное дело № ... по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2017 года рассмотрение уголовного дела назначено в открытом судебном заседании на 11 октября 2017 года в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассматривалось судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 18 октября 2017 года по данному уголовному делу в отношении 

ФИО3, ...,

принято следующее решение: «На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в совершении которого признала свою вину ФИО3 (ч. 3 ст. 160 УК РФ), с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить. Вещественные доказательства: сведения о движении денежных средств «...» ООО «...», платежное поручение № ... от 9.01.2017 г. платежное поручение № ... от 24.01.2017, сведения о движении денежных средств по карте «...» ФИО2, сведения о движении денежных средств по карте «...» ФИО3, - хранить при уголовном деле».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2017 года постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. просит постановление от 18.10.2017 и апелляционное определение от 28.11.2017 в отношении ФИО3 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает состоявшиеся в отношении ФИО3 судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Ссылается на требования ст. 25, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 76 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ. Приходит к выводу, что законодатель предусмотрел возможность изменения категории преступления исключительно при постановлении только одного вида итогового судебного решения – обвинительного приговора с назначением наказания. Указывает, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Полагает, что судом не выполнены требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как суд изменил категорию преступления не в приговоре, а в постановлении о прекращении уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие в постановлении суда описания преступного деяния, «поэтому невозможно определить, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили суду изменить категорию преступления», суд не дал оценки степени общественной опасности преступления и ограничился только перечислением смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств. Считает, что суд первой инстанции, изменив категорию преступления в постановлении о прекращении уголовного дела без оценки всех обстоятельств уголовного дела и без назначения наказания подсудимой, нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что необходимые условия для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом «фактически соблюдены»; «не назначение наказания подсудимой судебная коллегия приравняла к наказанию, не превышающему пяти лет лишения свободы». Указывает, что несоблюдение какого-либо из обозначенных в ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований и условий изменения категории преступления является существенным нарушением уголовного закона, нарушение процедуры изменения категории преступления повлияло на правильность разрешения уголовного дела по существу, а именно на вывод суда о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В ч. 6 ст. 15 УК РФ указано: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

Из содержания ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. 

Согласно пп. 6.1 и 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и какое наказание должно быть назначено подсудимому, суд разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора. Требование об указании вида и размера назначенного наказания содержится в ч. 1 ст. 308 УПК РФ и относится к резолютивной части обвинительного приговора. 

Таким образом, уголовный закон в ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения судом категории преступления только в отношении осужденного, которому назначено наказание, и данное требование уголовного закона не противоречит приведенным выше требованиям ст.ст. 299 и 308 УПК РФ.

Постановление судьи о прекращении уголовного дела не является обвинительным приговором, предъявляемые к такому постановлению требования содержатся в ч. 3 ст. 239 УПК РФ. 

В нормах ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ст. 76 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим из существующих четырех категории преступлений, перечисленных в ст. 15 УК РФ, указаны только преступления небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, является умышленным деянием, за его совершение предусмотрено максимальное основное наказание в виде 6 лет лишения свободы, поэтому в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции допустил, а суд апелляционной инстанции не устранил, повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, в частности требований ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ и ст. 25, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право суда прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, однако вступившим в законную силу постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2017 года, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. 

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок со дня вступления постановления суда в законную силу не истек.

На основании изложенного президиум отменяет постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и апелляционное определение и передает уголовное дело в отношении ФИО3 на новое судебное рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО3 отменить и передать уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области, но иным составом суда. 

Председательствующий А.Б. Чугунов