Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-003676-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12.11.2020 №У-20-159639/5010-003 по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12.11.2020 №У-20-159639/5010-003 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, снизить ее размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов. Указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка и расходы на проведение экспертизы, в удовлетворении иных требований отказано. Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель финансового уполномоченного направил письменные возражения, в которых указал, что Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, правом на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. Отметил, что само по себе снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в данном случает изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае пропуска срока на обжалование решения просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Также заявил об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Как следует из статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возможно при наличии технической возможности. При этом из содержания названной нормы права следует, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Порядок организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401, которым предусмотрено направление лицом, ответственным за организацию видеоконференц-связи суда, рассматривающего дело в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь в течение трех рабочих дней письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, а лицо, ответственное за организацию видеоконференц-связи суда, обеспечивающего видеоконференц-связи должно направить ответ не позднее суток с момента получения письменной заявки о возможности или об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи.

С учетом отсутствия организационной возможности (да указанную дату и время назначено судебное заседание под председательством иного судьи), письменного изложения позиции финансовым уполномоченным, даты поступления в суд ходатайства (за три рабочих дня до настоящего судебного заседания) и учитывая сроки для поверки и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, суд полагает возможный рассмотреть дело без обеспечения участия представителя финансового уполномоченного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 92 736 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размер 1500 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 627 руб. 79 коп. (общий размер требований 101 863 руб. 79 коп.). 

Решением Службы финансового уполномоченного от 12.11.2020 №У-20-159639/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 736 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2696 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из содержания решения следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.03.2020, вследствие действий Т.Е.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-217230, гос.рег.зак ***, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, гос.рег.знак ***.

Гражданская ответственность Т.Е.А. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «ГСК «Югория».

25.03.2020 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО.

31.03.2020 АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «Абакан-Оценка» произведен осмотр транспортного средства.

В целях установления определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 08.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 400 руб., с учетом износа – 56 000 руб.

22.04.2020 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Шанс» с приложением к письму направления на ремонт.

Согласно материалам обращения, транспортное средство на СТОА ООО «***» отремонтировано не было.

18.05.2020 АО «ГСК «Югория» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП О.С.С..

Транспортное средство на СТОА ИП О.С.С. отремонтировано не было, что подтверждается отметкой СТОА на бланке направления на ремонт.

22.07.2020 АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 000 руб.

24.09.2020 в АО «ГСК «Югория» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 387 руб. 15 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 87 896 руб., в обоснование чего заявитель представил экспертное заключение от 07.09.2020, подготовленное экспертной организацией ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118 199 руб. 79 коп., с учетом износа 80 221 руб. 11 коп. 

02.10.2020 АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 24 200 руб., отказе в остальной части требований.

05.10.2020 АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24 200 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее – Закона №40-ФЗ) о установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «ГСК «Югория» 25.03.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.04.2020, а неустойка – исчислению с 15.04.2020.

Согласно документам, предоставленным заявителем и АО «ГСК «Югория», страховое возмещение в размере 56 000 руб. выплачено заявителю 22.07.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ на 99 календарных дней (с 15.04.2020 по 22.07.2020).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 15.04.2020 по 22.07.2020, составляет 55 440 руб. (56 000 руб. х 1%х99).

05.10.2020 АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24200 руб., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ на 174 календарных дня (с 15.04.2020 по 05.10.2020).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 15.04.2020 по 05.10.2020), составляет 42 108 руб. (24200 руб. х 1%х174).

Общий размер неустойки, подлежащий выплате заявителю, составляет 97 548 руб. (55 400 руб.+42108 руб.).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что взыскание неустойки в размере, превышающем размер взысканного страхового возмещения, повлечет необоснованное обогащение потребителя.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Как было указано ранее обжалование решения финансового уполномоченного возможно в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться (частью 1 статьи 26 указанного федерального закона).

Решение финансового уполномоченного принято 12.11.2020, таким образом, последним днем для подачи жалобы является 10.12.2020. 10.12.2020 истец обратился в суд с иском, следовательно, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен. С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право потребителя на взыскание неустойки вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения (направления на ремонт) по договору ОСАГО закреплено в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ под обращениями потребителей финансовых услуг понимаются обращения об удовлетворении любых требований имущественного характера, предъявляемые к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Таким образом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил 80 200 руб..

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки в размере 97 548 руб. превышает размер причитающегося потребителю страхового возмещения.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемое АО «ГСК «Югория» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 12.11.2020 №У-20-159639/5010-003 о взыскании с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.