Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 ноября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием представителя истца 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

общества с ограниченной ответственности «Де Юре» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Де Юре» обратился с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств 70 250.00 рублей (из которых: 32 000.00 рублей - заемные денежные средства, 12 750.00 рублей - 10% от суммы экспертного заключения, уплачиваемые в счет цены договора, 25500.00 рублей - денежные средства в счет упущенной выгоды); штрафную неустойку в размере 3 512.50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 15.06.2017 в размере 4 686.56 рублей; почтовые расходы в сумме 186.82 рублей; убытки по оплате претензионной работы (досудебного урегулирования спора) в размере 5 000.00 рублей; а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709.08 рублей и расходы, связанные с обращением в суд (оплата услуг представителя) в размере 20 000.00 рублей.

В обоснование исковых требований истце указал, что 03.06.2016 в 22 ч. 00 мин. в районе дома № 17 на пр-те 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

10 июня 2016 г. между ответчиком ФИО3 и истцом ООО «Де Юре» был заключен договор цессии (уступки будущего требования) и дополнительное соглашение №1 к договору цессии.

Согласно условиям договора цессии ответчик передал истцу право требования с САО «ВСК» суммы страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В рамках данного договора истец предоставил ответчику целевой заем в размере, необходимом для оплаты услуг эксперта (оценщика), составления акта дефектовки, отправки телеграмм, изготовления копий документов, оплаты услуг представителя и т.д. в сумме 32 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №16.06/16 от 20.06.2016 ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 127 500 рублей.

01.07.2016 истец в интересах ФИО3 направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было вручено страховщику 04.07.2016.

26.07.2016 истец в интересах ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в части неисполненного обязательства. 28.07.2016 претензия была вручена страховщику.

03.08.2016 истец в интересах ФИО3 составил и подал в Петропавловск-Камчатский городской суд исковое заявление к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец свои обязательства по договору цессии исполнил в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что между САО «ВСК» ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку, согласно которому страховщик выплатил ФИО3 125 984.80 рублей. От каких-либо дополнительных требований к страховщику ФИО3 отказался.

В нарушение условий договора ответчик скрыл от истца заключение указанного соглашения и получение денежной суммы от страховщика.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не возвратил заемные средства, не уплатил проценты, не возместил истцу понесенные убытки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что ответчику разъяснялись условия договора, а также последствия неисполнения условий договора. Предлагалось в добровольном порядке возместить истцу убытки, однако ответчик их требования игнорировал.

Ответчик ФИО3 о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, возражения в письменной форме относительно исковых требований суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д.72), руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу ст. 389ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

03.06.2016 в 22 ч. 00 мин. в районе дома № 17 на пр-те 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

10 июня 2016 г. между ответчиком ФИО3 и истцом ООО «Де Юре» был заключен договор цессии (уступки будущего требования) и дополнительное соглашение №1 к договору цессии.

Договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, соответствует нормам закона, в нем конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право по которому возникло, удостоверен подписями сторон договора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор заключен между сторонами добровольно, с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью в договоре.

Согласно условиям договора цессии ответчик передал истцу право требования с САО «ВСК» суммы страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, обязался передать необходимые документы для реализации возникновения будущего права. В случае досрочного расторжения договора обязался возвратить истцу деньги, полученные по целевому займу, дополнительно уплатить в качестве возмещения упущенной выгоды денежные средства в размере 20 % от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении не позднее трех дней с момента досрочного расторжения договора (пе.8.2.1 договора) (п.5.1.1-5.1.10 Договора).

В рамках данного договора истец предоставил ответчику целевой заем в размере, необходимом для оплаты услуг эксперта (оценщика), составления акта дефектовки, отправки телеграмм, изготовления копий документов, оплаты услуг представителя и т.д. в сумме 32 000 рублей и обязался все необходимые действия, направленные на реализацию будущего права (п.5.3 Договора.

Согласно экспертному заключению № 16.06/16 от 20.06.2016 ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил 127 500 рублей.

01.07.2016 истец в интересах ФИО3 направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было вручено страховщику 04.07.2016.

26.07.2016 истец в интересах ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в части неисполненного обязательства. 28.07.2016 претензия была вручена страховщику.

03.08.2016 истец в интересах ФИО3 составил и подал в Петропавловск-Камчатский городской суд исковое заявление к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец свои обязательства по договору цессии исполнил в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что между САО «ВСК» ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку, согласно которому страховщик выплатил ФИО3 125 984.80 рублей. От каких-либо дополнительных требований к страховщику ФИО3 отказался.

Об изменении обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора цессии, ответчик истцу не сообщил. В нарушение условий договора ответчик скрыл от истца заключение указанного соглашения и получение денежной суммы от страховщика, денежные средства, полученные по договору цессии, проценты, убытки истцу не возместил. (п.п.7.4, 7.5, 8.2.1, 16.1)

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором цессии от10.06.2016 (л.д.17-19), расходным кассовым ордером (л.д.20), договором № 16.06./16 от 15.06.2016, актом № 16.06./16 от 15.06.2016 выполненных работ, квитанцией № 128 от 15.06.2016 на сумму 12 000 руб., экспертым заключением № 16.06/16, договором поручения от 10.06.2016, квитанциями от 25.07.2016 и от 03.08.2016 на сумму 5 000 и 17 000 рублей соответственно (л.д.21-27, 38-62), соглашением об урегулировании страхового случая от 30.09.2016 (л.д.28-30), претензией (л.д.31-34).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с показаниями истца по обстоятельствам дела, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

Проверив расчет цены иска, составленный истцом (л.д.16), суд находит его обоснованным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, контррасчет цены иска ответчик суду не представил.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчик также суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709,08 рублей (л.д.9).

Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственности «Де Юре» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности «Де Юре»:

- денежные средства в размере 70 250.00 рублей (из которых: 32 000.00 рублей - заемные денежные средства, 12 750.00 рублей - 10% от суммы экспертного заключения, уплачиваемые в счет цены договора, 25 500.00 рублей - денежные средства в счет упущенной выгоды);

- штрафную неустойку в размере 3 512.50 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 г. по 15.06.2017 г. в размере 4 686.56 рублей;

- почтовые расходы в сумме 186.82 рублей;

- убытки по оплате претензионной работы (досудебного урегулирования спора) в размере 5000.00 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709.08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 03 ноября 2017 года.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Судья М.В. Калугина