К делу №2-108/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А. 

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности №10791/20N от 28.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2019 года на автодороге Краснодар-Славянск на Кубани-Темрюк 124 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Cedrik госномер Е145ХР123 под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Cedrik госномер Е145ХР123 принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №0098428588.

15.12.2019 года истцом в компанию ответчика подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

10.12.2019 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

20.12.2019 года истцу поступила страховая выплата от АО «АльфаСтрахование» в размере 244 500,00 рублей.

23.12.2019 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства 27.12.2019 года, которая была вручена 23.12.2019 года.

Далее истец указывает, что он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №191228/01 выполненному ИП ФИО3 28.12.2019 года сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Cedrik госномер Е145ХР123 составила 383 197,00 руб. из расчета, что рыночная стоимости автомобиля 498750,00 руб. минус величина суммы годных остатков в размере 115 553,00 руб.

10.01.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, согласно экспертного заключения, которая была вручена 13.01.2020 года, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, истец также 17.02.2020 года обращался в службу финансового уполномоченного с заявлением о невыплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен и был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах истец указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте о невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который она оценивает в 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 143 697,00 рублей, моральный вред в размере 15 000,00 рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности 23 АВ0430295 от 24.08.2020 года в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования уточнил.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, поскольку договорные обязательства ответчиком перед ФИО2 выполнены, ему было выплачено страховое возмещение в размере 244 500,00 рублей. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо представитель финансового уполномоченного ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

01.12.2019 года на автодороге Краснодар-Славянск- на- Кубани-Темрюк 124 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Cedrik госномер Е145ХР123 под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

На основании направления страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Южный центр экспертизы и оценки».

12.12.2019 г. ООО «Южный центр экспертизы и оценки» подготовлено экспертное заключение №3692/09218/19, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 310 700,00 рублей, стоимость годных остатков 71 200,00 рублей.

По истечении отведенного действующим законодательством времени АО «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае истцу страховое возмещение было частично выплачено в размере 239 500,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. А всего было выплачено 244 500,00 руб.

11.01.2020 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 155 500,00 руб., в обоснование которого им было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №161228/01 от 28.12.2019 г. Однако письмом №0205/516503 от 20.01.2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании также установлено, что 24 марта 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было отказано в удовлетворении требований.

Истцом полностью соблюдены требования законодательства о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (ответ на 4 вопрос) «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения».

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №647 от 12.03.2020 года в отношении поврежденного транспортного средства выполненное экспертом-техником ФИО7 Однако, перечень поставленных перед экспертом-техником вопросов со ФИО2 не обсуждался, определен финансовым уполномоченным самостоятельно, о наименовании экспертного учреждения стало известно только из решения финансового уполномоченного, эксперт-техник не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Между тем, при рассмотрении гражданских дел судами, имеются гарантированные процессуальным законом права сторон, в частности, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, также сторона спора истец ФИО2 была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы. 

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста, выполненное в виде рецензии по результатам исследования на заключение эксперта №647 от 12.03.2020 года выполненное экспертом ФИО8, в соответствии с которой в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» №647 от 12.03.2020 г. был выявлен ряд нарушений, которые могли привести к искажению полученных результатов и свидетельствуют о неполноте исследования.

Изучив представленный в материалы дела акт экспертного исследования, ООО «Окружная экспертиза» №647 от 12.03.2020г. подготовленный по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу.

Как усматривается из экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертом ФИО7 требования Единой методики к трасологическим исследованиями не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Cedrik госномер Е145ХР123, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, производство которой было поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия» и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы №04-147/21 от 06.05.2021 года повреждения на автомобиле Nissan Cedrik госномер Е145ХР123 соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.12.2019 года; механизм образования повреждений на автомобиле Nissan Cedrik госномер Е145ХР123 соответствует обстоятельствам ДТП от 01.12.2019 года; рыночная стоимость автомобиля Nissan Cedrik госномер Е145ХР123 составляет 436 492,00 руб.; стоимость годны остатков автомобиля составляет 61 108,88 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП 1.12.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 589 857,07; стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 329 167,61.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия», поскольку перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом ООО «СтройэкспертИндустрия» выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика 

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 130 884,00 рублей с учетом раннее выплаченных денежных средств.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

130 884,00х1%х100 дней (период просрочки более ста дней)=130884,00 руб.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 65000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 65 442,00 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба 130 884,00 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом просит суд также взыскать с ответчика понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000,00 рублей, а всего 37 799,00 рублей, которые подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 117,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», удовлетворить, частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130 884,00 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65 000,00 рублей, штраф в размере 65 442,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 37 799, 00 рублей.

А всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 302 125,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СтроЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 45 000,0 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 117,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья. подпись. Копия верна