УИД 54RS0003-01-2024-009470-87

Судья Лисина Е.В. Дело № 2-1421/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по иску общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 к ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «Сибавто-Юг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения директора общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» - ФИО2, представителя ООО «Сибавто-Юг» - ФИО3 и представителя ООО «ФАВ-Восточная Европа» - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» (далее - ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис») в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Сибавто-Юг» и ООО «ФАВ-Восточная Европа» в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 3 450 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.08.2024 г. между ООО «Сибавто-Юг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СЮ/08-84, в соответствии с которым ООО «Сибавто-Юг» обязалось передать в собственность ФИО1 автомобиль «FAW Bestune Т77», 2023 года выпуска, VIN №, цвет черный, с пробегом 71 км за 3 450 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль – 5 лет или 100 000 км пробега. ФИО1 оплатила денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 200 000 рублей наличными, остальные денежные средства в сумме 3 250 000 рублей были оплачены за счет кредита, предоставленного «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

В ходе поездки из автосалона ФИО1 обнаружила нестабильность при торможении – машину уводит в сторону. Для диагностики ФИО1 обратилась на станцию технического обслуживания Авто Express Service (ИП ФИО5). В ходе диагностики были обнаружены отклонения от допустимых параметров, а именно, регулировка углов развала задних колес не предусмотрена изготовителем, что подтверждается дефектовочной ведомостью от 03.09.2024 г.

14 сентября 2024 г. в адрес продавца – ООО «Сибавто-Юг» и импортёра – ООО «ФАВ-Восточная Европа» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец попросил представить автомобиль для проверки качества в автосервис по адресу: 

<

адрес>. Ввиду занятости, истец не смогла приехать в указанный продавцом день.

Согласно заключению комиссии специалистов № 0188 от 09.10.2024 г., выполненному по поручению истца, в автомобиле выявлены следующие недостатки: тормозные механизмы передней оси – неравномерность тормозных усилий; тормозные механизмы задней оси – неравномерность тормозных усилий; тормозные механизмы стояночного тормоза – неравномерность тормозных усилий; кузов – потёки клеевого состава нанесённой бирки-штрих кода не смываемые водой с визуально фиксируемым изменением цвета относительно общей окраски деталей; задняя подвеска – отклонение углов установки колёс. Недостатки имеют производственный характер. В соответствии с заключением специалистов -эксплуатация с выявленными дефектами недопустима в соответствии с ПДД РФ и ТР№. К заключению специалистов приложена диагностическая карта пункта технического осмотра от 09.10.2024 г. №, в соответствии с которой автомобиль не допущен к участию в дорожном движении вследствие несоответствия показателей эффективности торможения. В приложении также указано: «Нестабильные показания датчика кислорода».

11 октября 2024 г. проверка качества автомобиля была произведена продавцом, составлен акт, в котором продавец не выявил изменений от заводских параметров.

Утверждая, что в автомобиле имеются недостатки, которые не оговорены продавцом, ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства того, что недостаток в виде подтеков клеевого состава от двух наклеек на лакокрасочном покрытии кузова является производственным и возник в течение 15 дней с момента заключения договора. Указанный недостаток выявлен в течение гарантийного срока, поэтому, по мнению апеллянта, суд должен был применить презумпцию его производственного происхождения.

Также апеллянт указывает, что эксперт пришел к выводу, что подтеки под наклейками образовались из-за несовременного удаления наклеек. При этом, про удаление наклеек в гиде не указано. Следовательно, правило эксплуатации, с нарушением которого эксперт связал возникновение недостатков, отсутствует.

Выводы суда о недоказанности обнаружения недостатков в 15-ти дневный срок, прямо противоречит экспертному заключению, которым было установлено, что подтеки под наклейками образовались сразу после покупки автомобиля.

Также апеллянт указывает, что ответчик не провел предпродажную подготовку по удалению наклеек, что исключило бы образование подтеков на кузове. Суд не дал оценку акту проверки качества продавца от 11.10.2024 г., в котором указано на наличие коррозии на площадке для нанесения номера ДВС. Суд не установил вид и объем предпродажной подготовки, проведенной продавцом.

Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствие нижней защиты двигателя, обязательность которой предусмотрена на сайте импортера, является недостатком товара.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2024 г. между ООО «Сибавто-Юг» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по которому в собственность ФИО1 был передан автомобиль «FAW Bestune N77», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, стоимостью 3 450 000 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

На автомобиль производителем установлен гарантийный срок эксплуатации - 5 лет или 100 000 километров в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1. л.д. 19-24).

1 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей Авто Express Service (ИП ФИО5) для диагностики развала-схождения колес. По результатам диагностики ФИО1 была выдана диагностическая карта, в которой указано «Одна или несколько величин выходят за пределы спецификации. Возможен износ шин, проблемы управляемости и безопасности» (т. 1 л.д. 33). Кроме того, составлена дефектовочная ведомость в которой указано, что на автомобиле FAW Bestune N77 VIN № регулировка углов развала задних колес не предусмотрена заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 35).

14 сентября 2024 г. ФИО1 направила в ООО «Сибавто-Юг» и ООО «ФАВ-Восточная Европа» (импортер) претензии, в которой, ссылаясь на наличие вышеуказанных недостатков, а также на отсутствие защиты картера двигателя, нестабильность в работе коробки передач и коррозии на корпусе двигателя в том месте, где выбит номер, просила возвратить стоимость товара 3 450 000 рублей, стоимость дополнительной услуги «Автозащитник» в размере 150 000 рублей, стоимость дополнительной услуги «Личное страхование» в размере 78 260,87 рублей, а также возместить уплаченные проценты и иные платежи по кредитному договору, возместить разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, возместить стоимость услуг диагностики, юридических услуг, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 37-39).

В ответ на претензию письмом от 21.09.2024 г. ООО «Сибавто-Юг» предложило ФИО1 представить автомобиль для проведения проверки качества товара, с целью установления наличия или отсутствия скрытых недостатков, которые, по мнению покупателя, возникли до передачи товара продавцу (т. 1 л.д. 52).

Проведение проверки качества было назначено на 13:00 час. 27.09.2024 г. в автосервисе ИП ФИО6, о чем ФИО1 была извещена телеграммой (т. 1 л.д. 166) и сообщением в мессенджере (т. 1 л.д. 53). В указанные дату и время ФИО1 автомобиль для проверки качества не представила.

Повторно проведение проверки качества было назначено на 11:00 час. 02.10.2024 г. в автосервисе ИП ФИО6, о чем ФИО1 была извещена телеграммой (т. 1 л.д. 169) и сообщением в мессенджере (т. 1 л.д. 55). В указанные дату и время ФИО1 вновь автомобиль для проверки качества не представила, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 54).

9 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «Автотехстандарт», которое составило заключение комиссии специалистов №, в котором указано, что на автомобиле FAW Bestune N77 VIN № имеются неисправности: 1) тормозные механизмы передней оси – неравномерность тормозных усилий; 2) тормозные механизмы задней оси – неравномерность тормозных усилий; 3) тормозные механизмы стояночного тормоза - неравномерность тормозных усилий; 4) кузов – потеки клеевого состава нанесённой бирки-штрихкода, не смываемые водой, с визуально фиксируемым изменением цвета относительно общей окраски деталей; 5) задняя подвеска – отклонение углов установки колес. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами, неисправностями, перечисленными в п.п. 1, 2, 3 недопустимы в соответствии с требованиями ПДД РФ и ТРТС 018/2011. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами, неисправностями, перечисленными в п.п. 4, 5 не противоречит требованиями ПДД РФ и других нормативных документов. Выявленные дефекты, неисправности, при которых эксплуатация автомобиля не противоречит требованиями ПДД РФ и других нормативных документов, имеют производственный характер (т. 1 л.д. 56-86).

11 октября 2024 г. в «Автомастерской на Советской» (ИП ФИО6) в присутствии ФИО1 и представителя ООО «Сибавто-Юг» была проведена проверка качества автомобиля ФИО1 о чем был составлен акт согласно которому изменения от заводских параметров отсутствуют (т. 1 л.д. 88-89).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 407-АТЭ) следует, что в результате проведенного исследования (на момент проведения исследования) не было выявлено производственных дефектов (недостатков), а также не были выявлены (не подтвердились) следующие из дефектов (недостаток), указанных в исковом заявлении: тормозные механизмы передней оси – неравномерность тормозных усилий; тормозные механизмы задней оси – неравномерность тормозных усилий, задняя подвеска - отклонение углов установки колес. В данном исследовании не оценивался дефект/недостаток в виде «Тормозные механизмы стояночного тормоза – неравномерность тормозных усилий», так как согласно требованиям ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33997-2016 (5,6) данный параметр не контролируется (не учитывается) при оценке работоспособности стояночной тормозной системы.

Согласно проведенному исследованию, подтвердился (был выявлен) только один недостаток – «Кузов – потеки клеевого состава нанесенной бирки-штрихкода, несмываемые водой с визуально фиксируемым изменением цвета относительно общей окраски детали», и он не является производственным, а относится к эксплуатационному дефекту (недостатку).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW Bestune N77 с целью устранения эксплуатационного недостатка лакокрасочного покрытия переднего левого крыла по состоянию на даты проведения экспертизы составляет: без учета износа – 10 440 рублей, с учетом износа – 10 356 рублей.

Выявленный эксплуатационный недостаток в виде «Кузов – потеки клеевого состава нанесенной бирки-штрихкода, несмываемые водой с визуально фиксируемым изменением цвета относительно общей окраски детали» не препятствует использованию автомобиля по назначению, не включен в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Следовательно, возможна дальнейшая эксплуатация транспортного средства (т. 2 л.д. 137-199).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 475, 503 ГК РФ, статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и сославшись на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в приобретенном ФИО1 автомобиле производственных дефектов. При этом суд указал, что выявленный недостаток – «подтеки клеевого состава нанесенной бирки-штрихкода, несмываемые водой с визуально фиксируемым изменением цвета относительно общей окраски детали» носит эксплуатационный характер, был выявлен по истечении установленного законом 15-тидневного срока для предъявления покупателем требования об отказе от договора и возврате денежных средств, в связи с наличием в технически сложном товаре недостатков; наличие данного недостатка в период 15-тидневного срока с даты покупки автомобиля не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток в виде подтеков клеевого состава от двух наклеек на лакокрасочном покрытии кузова является производственным и возник в течение 15 дней с момента заключения договора, являются необоснованными и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11. 2011 г. N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам (п. 2 перечня).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормативных положений применительно к настоящему спору, ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы по мотиву наличия в нем недостатка в виде потеков клеевого состава, нанесенного биркой-штрихкода, в 15-ти дневный срок с момента передачи ей автомобиля. По истечении этого срока такое требование может быть заявлено в случае, если указанный недостаток является существенным или ответчиками нарушен срок его устранения либо они отказались устранять этот недостаток.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 15-ти дневный срок с момента передачи ей автомобиля с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи по мотиву наличия потеков клеевого состава, нанесенного биркой-штрихкода, ФИО1 к ответчикам не обращалась. Её претензия от 14.09.2024 г. указания на этот недостаток не содержит. При этом, наличие тех недостатков, о наличии которых утверждалось в претензии, было опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Впервые на наличие потеков клеевого состава было указано только в заключении комиссии специалистов ООО «Автотехстандарт» от 09.10.2024 г. № 0188. Однако, с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка ФИО1 к ответчикам не обращалась. При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения этого недостатка составляет 10 440 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что недостаток в виде потеков клеевого состава не является существенным.

Более того, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что подтеки под наклейками образовались из-за несвоевременного удаления (сразу после покупки автомобиля) и под воздействием агрессивных факторов (ультрафиолетовое излучение, перепады температуры, воздействие агрессивных загрязнений при эксплуатации автомобиля, применение химических веществ при мойке автомобиля и т.д.) происходило разрушение материала наклейки (и, скорее всего, и клеевого слоя наклейки) и происходил перенос этих веществ на ЛКП автомобиля под наклейками в виде подтеков (т. 2 л.д. 159).

Наличие наклеек со штрих-кодом на переднем левом крыле автомобиля при его передаче ФИО1 было очевидно для последней. Отсутствие необходимости сохранения этих наклеек при эксплуатации автомобиля также является очевидным. В связи с этим ФИО1, действуя разумно, могла самостоятельно удалить эти наклейки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положений, которые бы обязывали продавца при передаче товара покупателю (в том числе и при проведении предпродажной подготовки) удалять с него этикетки, бирки и т.п. с информацией о товаре, положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и условия договора-купли продажи не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, подтеки клеевого состава нанесенной бирки-штрихкода, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки качества ООО «Сибавто-Юг» признало недостаток в виде наличия коррозии на площадке для нанесения номера ДВС, также являются необоснованными.

Так, из содержания акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства 11.10.2024 г. не следует, что ответчик ООО «Сибавто-Юг» признал наличие недостатка, указанный акт содержит вывод о том, что изменения от заводских параметров отсутствуют

При этом, заключением судебной экспертизы, равно как и представленным самим истцом заключением комиссии специалистов ООО «Автотехстандарт» от 09.102024 г. № 0188, на котором были основаны исковые требования, наличие коррозии на площадке для нанесения номера ДВС не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатка в виде отсутствия нижней защиты двигателя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 был приобретен автомобиль FAW Bestune N77 в комплектации Luxury, точные данные о которой содержатся на сайте www.bestune.ru в разделе «Комплектации и цены». Согласно данным сведениям защита двигателя не является обязательным элементом комплектации Luxury (т. 3 л.д. 92). Сведения с раздела «Узнай больше о bestune Т77» этого же сайта, на которые ссылался истец (т. 3 л.д. 4-10), носят рекламный характер. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие защиты картера двигателя не может быть расценено как недостаток товара, поскольку не свидетельствует о несоответствии автомобиля обязательным требованиям закона или договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи