№ 1-48/2024

29RS0001-01-2024-000137-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Зыкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 20.07.2023, вступившим в законную силу 06.10.2023, административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, 29 ноября 2023 года, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, с целью осуществить поездку на автомобиле, желая доехать от дома до магазина и вернуться обратно, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у ФИО3 абсолютного этилового спирта в концентрации 1,301 мг/л, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, как предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой «запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», осуществляя движение от 

<

адрес> Архангельской области до магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, а также обратно до дома по вышеуказанному адресу, где остановился и был обнаружен нарядом АП-№ отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району, после чего в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранён от управления указанным транспортным средством инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО1., которым в 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления ФИО3 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «

<

данные изъяты>» с заводским номером №.

Подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Адвокат Зыков А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Демидова А.М. согласна с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, состоит в браке, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, является пенсионером, по месту жительства в целом характеризуется положительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Совершённое ФИО4 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, а также принятие заботы о престарелых родителях и их состояние здоровья. 

Суд не усматривает оснований, вопреки доводам стороны защиты, для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО3 органам предварительного расследования не предоставлял, преступление им совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионером, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

При назначении размера наказания ФИО3 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО2. и выданный на хранение последнему, надлежит оставить у законного владельца ФИО2.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению в ходе дознания адвокату Зыкову А.Н. в размере 6 621 рубль 50 копеек, а также за работу в суде – в размере 5 596 рублей 40 копеек, взысканию с ФИО3 не подлежат. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО2. и выданный на хранение последнему, – оставить у законного владельца ФИО2.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО3 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу по назначению в ходе дознания и суде, освободить. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Зыкову А.Н. за участие в ходе дознания в размере 6 621 рубль 50 копеек, а также за работу в суде – в размере 5 596 рублей 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин