Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Туарег гос. номер №, принадлежащего ФИО7, Рено Меган гос. номер №, принадлежащего ФИО6, и ПАЗ 32064 гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Туарег гос. номер № получил технические повреждения. С целью возмещения убытков ФИО7 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (ЗАО «Страховая бизнес группа»). Согласно калькуляции ООО «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер № составила 255 563,07 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. Поскольку в течение установленного законом срока ЗАО «Страховая бизнес группа» страховую выплату в пользу потерпевшего не произвела, ФИО7 обратился в суд. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО7 к ЗАО «Страховая бизнес группа» и ФИО2 стал известен факт о произведенной страховщиком страховой выплате владельцу автомобиля Рено Меган гос. номер № ФИО6 в размере 96 915 руб. С учетом лимита ответственности по виду страхования размер недоплаты ФИО7 страховой компанией составил 63 088 руб. Также в ходе рассмотрения дела был установлен факт нахождения ФИО3 и ФИО2 в трудовых отношениях, а именно: ФИО3 являлся водителем транспортного средства ФИО2, используемого ею для производства пассажирских перевозок на коммерческой основе. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо ущерба от ДТП в размере 195 475,07 руб., с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана государственная пошлина – 3 971,26 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а всего 219 446,33 руб. Решение суда исполнено ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 219 446,333 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 394 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО8, который заявленные требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 руб.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Туарег гос. номер №, принадлежащего ФИО7, Рено Меган гос. номер №, принадлежащего ФИО6, и ПАЗ 32054 гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО3 

В результате ДТП автомобили Фольксваген Туарег гос. номер № и Рено Меган гос. номер № получили технические повреждения.

Страховщиком ЗАО «Страховая бизнес группа», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО6 произведена страховая выплата, покрывшая лимит ответственности страховщика по виду страхования.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ЗАО «Страховая бизнес группа», ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба с непосредственного собственника источника повышенной опасности, причинившего вред - ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 195 475,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 971,26 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а всего 219 446,33 руб. 

Фактически решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.10).

Указанным судебным постановлением также установлено, что на момент причинения вреда ФИО3 состоял с ФИО2 в трудовых отношениях и выполнял обязанности водителя принадлежащего истцу транспортного средства ПАЗ 32054 гос. номер №, используемого для коммерческой деятельности в виде пассажирских перевозок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Положениями п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО2 и возмещении в порядке регресса причиненного истцу имущественного ущерба по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения имущественного вреда третьим лицам ответчик ФИО3 состоял с ФИО2 в трудовых отношениях и выполнял обязанности водителя транспортного средства, используемого истцом для коммерческой деятельности в виде пассажирских перевозок. За допущенное нарушение ПДД РФ при эксплуатации принадлежащего ФИО2 транспортного средства ФИО3 в установленном порядке привлечен к административной ответственности.

Таким образом, с учетом достоверно установленного в ходе судебного разбирательства факта причинения работником ФИО3 при исполнении служебных обязанностей вреда третьим лицам и возмещения такого вреда работодателем в полном объеме, суд находит, что произведенная ФИО2 во исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата в счет возмещения ущерба в результате ДТП и судебных расходов, является для истца, как работодателя, прямым действительным ущербом, так как влечет уменьшение принадлежащего ему имущества (денежных средств).

Несмотря на то, что в силу действующего законодательства выплата причиненного работником материального ущерба является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред потерпевшему, данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями работника ФИО3, причинением ущерба третьим лицам и причинением ущерба работодателю ФИО2 в связи с исполнением судебного решения.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, либо оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 Трудового кодекса РФ), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд полагает возможным взыскать в заявленном размере – 22 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, в том числе, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

в счет возмещения ущерба - 219 446 рублей 33 копейки;

в счет судебных расходов – 27 394 рубля;

а всего: 246 840 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.