Дело №2-2037/2025

73RS0004-01-2025-003214-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Ульяновск 22 июля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при секретаре Галковской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 23.03.2023 в г. Ульяновске на пр-те Созидателей, д.116 произошло ДТП, с участием автомобилей истца Мерседес Бенц 22360С, госномер № и ответчика Шевроле Круз, госномер № Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 301 700 руб. Выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца. С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №71/2023 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ составила 350408 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по методике Минюст РФ составила 1 063 822 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб. Выплаты материального ущерба в досудебном порядке произведено не было.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 347 392 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 268 руб., а также по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что в момент ДТП за рулем находился не истец ФИО3, а ФИО6 Автомобиль истца не имел полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ранее с исковыми требованиями не согласился, указал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей. Отметил, что с водителем автомобиля Мерседес у него была договоренность, что всю вину в ДТП он возьмет на себя, а в последующем никакие требования по возмещению ущерба к нему предъявляться не будут.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, отметила, что после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и значительно уменьшил исковые требования, таким образом, в случае удовлетворения исковых требований судом, сумма должна быть взыскана согласно пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 18.04.2019 является собственником автомобиля Мерседес Бенц 22360С, госномер № (л.д.10, 56-57).

ФИО2 с 07.10.2020 является собственником автомобиля Шевроле Круз, госномер № (59,60). 

Установлено, что 23.03.2023 в г. Ульяновске на пр-те Созидателей, д.116 произошло ДТП, с участием автомобилей истца Мерседес Бенц 22360С, госномер №, под управлением ФИО6 и ответчика Шевроле Круз, госномер № под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления инспектора ОБДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО8 от 23.03.2023 ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб. (л.д.71).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС»

Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении водителя ФИО6 сотрудником ГИБДД вынесено постановление от 23.03.2023 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.65).

АО «МАКС», куда обратился истец, случай был признан страховым, произведена выплата в размере 301 700 руб. и 48 000 руб. на основании заключенного между АО «МАКС» и ФИО3 соглашения о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.72,73, 74).

Согласно договора купли-продажи от 27.03.2025 автомобиль Мерседес Бенц 22360С, госномер № продан.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом уточнений, ФИО3 просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП, а также размером материального ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам заключения экспертов № 106/095-2025 от 21.07.2025 в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, госномер №, должен был руководствоваться требованиями следующих п. п. ПДД РФ - 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1,. 2, 19.5, 19.10.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель ФИО6, управляя автомобилем Мерседес Бенц 22360С, госномер №, должен был руководствоваться требованиями п.п. ПДД РФ - 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10.

Исходя из описанных выше требований пунктов ПДД РФ и известных действий водителя ФИО2, следует, что его действия, с технической точки зрения, противоречили требованиям п.п. - 1.5,8.3 и 10.1 ПДД РФ.

В представленной ситуации водитель ФИО6, своими действиями (бездействием) не создавал опасности и препятствий для иных участников дорожного движения.

При условии соблюдения водителем ФИО2 при управлении автомобилем Шевроле Круз, госномер №, у него имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Мерседес Бенц 22360С, госномер №. В представленной дорожной обстановке избежать столкновения с автомобилем второго участника ДТП от 22.03.2023 у водителя ФИО3 не имелось технической возможности.

Учитывая известные обстоятельства ДТП от 22.03.2023 года, а именно внезапный выезд автомобиля Шевроле Круз, на главную дорогу, с придворовой территории, а также скорость движения автомобиля Мерседес и перемещения его после столкновения, под действием сил инерции, на нём могли быть образованы повреждения и ремонтные воздействия указанные в таблице № 1 данного заключения Возможно повреждение иных элементов. Однако невозможность изучения автомобиля Мерседес в невосстановленном состоянии (ТС к осмотру не представлено) лишили возможности эксперта, определить возможно образованные скрытые повреждения.

Исходя из ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 22360С, госномер № в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 697 800,00 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется. 

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, при непосредственном осмотре транспортного средства, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации. 

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной ответчика необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Несогласие в данном случае заявителя с результатом экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной истца суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанного эксперта опровергнута не была.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № 106/095-2025 от 21.07.2025.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, части 1 и 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что страховой компанией АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО произведена истцу страховая выплата в размере 349 700 руб. (301700 руб. – 18.04.2023 и 48000 руб. – 11.07.2023), на основании соглашения о страховом возмещении от 20.09.2024 (л.д.72, 74).

Учитывая вышеизложенное, с учетом определенной в заключении судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347 392 руб. и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о применении принципа пропорционального возмещения судебных расходов, в частности по оплате расходов, связанных с оплатой досудебного исследования.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 713414 руб. 

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 347 392 руб. (48% от первоначально заявленной суммы).

Учитывая, что по результатам проведения судебной экспертизы сумма страхового возмещения, по сравнению с досудебным исследованием, значительно уменьшилась, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, суд считает необходимым удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из размера изначально заявленных истцом требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., данные затраты подтверждаются договором от 12.04.2023, чеком от 13.04.2023 на сумму 10 000 руб. (12,13,14).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 4800 руб.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. (составление искового заявления и участие представителя в суде).

Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от 14.04.2023, выданной ФИО3 на представление его интересов ФИО5, в ней содержатся полномочия представителя на участие в суде при разрешении спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.03.2023. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 2200 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 11185 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 347 392 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11185 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.