Дело № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р..,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты> по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено не законно и не обоснованно. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее административный протокол, - начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району М.. в судебное заседание не явился. От него поступило дополнение к жалобе, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение. 

Представитель ООО 

<

данные изъяты>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, суд приходит к тому, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим. 

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (введена Федеральным законом от 07 марта 2017 N 26-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

данные изъяты> составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты> исходил из доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО 

<

данные изъяты>, мировым судьей был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, мировым судьей должным образом исследованы не были.

В сущности, в основу принятого мировым судьей решения были положены доводы представителя ООО 

<

данные изъяты> о том, что представление, вынесенное должностным лицом, является не законным, так как АГЗС в настоящее время не принят в эксплуатацию, находится на стадии завершения, все работы по присоединению внутриплощадочных дорог к дорогам общего пользования будут производиться после согласования проекта при окончании работ, а также о том, что на сегодняшний день земельный участок передан в аренду третьему лицу.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела доводы должностного лица, материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовались.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Также мировым судьей сделан неверный вывод о том, что действия ООО «

<

данные изъяты> подлежат переквалификации на часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Положения ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ введены Федеральным законом от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ, вступившим в силу 18 марта 2017 года. Факт не выполнения предписания в установленный срок установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда действовала данная норма КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца с момента истечения срока исполнения предписания об устранении нарушений органа государственного строительного надзора.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «

<

данные изъяты> дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении в отношении ООО «Нурлат-Газсервис» административного дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна, судья: Р.Р. Бурганов