Судья Колчанова Н.А. 

Дело № 22-495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в защиту подсудимого О. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 января 2020 года, которым

О., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 марта 2020 года. 

Подсудимым С. постановление суда не обжалуется, но производство по делу в отношении него проверено в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 38919 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого О. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 декабря 2019 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

9 января 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми ранее избранная мера пресечения в отношении О. и С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. в защиту подсудимого О. указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающие обоснованность вывода суда о намерении его подзащитного скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что О. имеет постоянное место жительство, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, по уголовному делу произведены все следственные действия, поэтому возможность повлиять на ход судебного следствия у него утрачена. Просит постановление суда отменить, изменить О. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении О. и С., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления О. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения учтено, что органом следствия О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а С. – в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в период неотбытого наказания, официального источника дохода не имеют.

Решая вопрос об оставлении в отношении О. и С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, в том числе, указанные в жалобе адвоката Молчанова И.Н. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что О. и С., находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, уклониться от явки в суд, чем воспрепятствуют производству по делу в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Избранная в отношении О. и С. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для изменения О. и С. меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, тяжесть инкриминируемых им деяний и данные о личности.

Наличие у О. постоянного места жительства, трудовой занятости, положительных характеристик, состояние беременности его сожительницы, законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставит. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Молчанова И.Н. в защиту подсудимого О. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части срока, на который О. и С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку продление срока содержания под стражей на 3 месяца является несоразмерным объему материалов уголовного дела, позиции О. и С. по предъявленному обвинению, в связи с чем подлежит снижению до 2 месяцев, то есть до 26 февраля 2020 года.

В остальном постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 января 2020 года в отношении О. и С. изменить.

Срок содержания О. и С. под стражей снизить до 2 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 февраля 2020 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. в защиту подсудимого О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись