Дело №2-784/2025 

<

данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2025-001303-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 августа 2025 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А., 

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что имеет в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и приняла решение сделать навес к веранде, расположенной в данном доме. На сайте «АВИТО» нашла объявление с предложением о выполнении строительных работ. Связавшись по указанному в нем телефону, познакомилась с ответчиком, который согласился выполнить работы и потребовал от нее денежные средства на приобретение строительных материалов. В связи с чем, она 23.07.2024г. передала ответчику 70 000 руб., которые оформлены распиской. При этом, впоследствии она передавала ответчику еще денежные средства, не оформляя это документально. Полученные денежные средства ответчиком ФИО2 были фактически присвоены и до настоящего времени истцу не возвращены, в отсутствии между сторонами договорных отношений, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения. Указывая, что по настоящее время ответчиком работы не выполнены, строительные материалы не закуплены, навес к веранде не сделан, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 года по 02.07.2025г., в размере 13 300 руб., и с 03.07.2025г по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, 14.08.2025г. представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, не возражает против принятия судом заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно – судебной повесткой, конверт с которой возвращен в суд за истечением срока хранения. 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: proletarskyhttp://.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 ГК РФ.

Применительно к вышеприведённой норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 №46-КГ21-45-К6.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность об оказании ФИО2 ФИО1 услуг по установке навеса к веранде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>1. 

Согласно расписки ФИО2 от 23.07.2024г он получил от ФИО1 предоплату в размере 70 000 руб. на стройматериал, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика. (л.д. 29).

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 70 000 руб. подтверждён переданной истцом в материалы дела распиской ответчика, в связи с чем, данный факт суд считает установленным. 

Однако, доказательств того, что ответчиком, в рамках устных договоренностей, выполнены обговоренные сторонами работы, ответчиком суду не представлено, каких-либо актов приемо-передачи выполненных работ также не представлено. 

При этом, с учетом того, что взаимоотношения сторон строились на устных договоренностях, не представляется возможным установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, возникших между сторонами правоотношений, в том числе, о предмете договора, объеме и стоимости, выполняемых работ, сроке и условиях исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления истца все договоренности были достигнуты устно, при личной встрече с ФИО2, приезжавшим на место расположения жилого дома, и производившим какие-то замеры. 

Доказательств законных оснований для сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду также не предоставлено. Факт получения денег от истца в сумме 70 000 рублей ответчиком не оспорен. 

То есть, ответчиком ФИО2 в нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ доказательств законных оснований для сбережения им за счёт истца денежных средств или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты услуг по строительству навеса к веранде, которые ответчиком не были оказаны, суд находит, что взаимоотношения между сторонами подпадают под действие положений статьи 1102 ГК РФ и удержание ФИО2 денежных средств следует рассматривать как неосновательное обогащение за счёт другого лица (ФИО1), в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 рублей (в пределах заявленных требований).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за нарушение обязательства по возврату указанной суммы в размере 70 000 руб. подлежат применению проценты, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации, которые заявлены ко взысканию истцом ФИО3 с ответчика ФИО2 за период с 24.07.2024г. по 02.07.2025г., с 03.07.2025г. по дату фактического погашения обязательства. 

Следовательно, за нарушение обязательства по возврату указанной суммы подлежат применению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, которые заявлены ко взысканию истцом ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 24.07.2024г. по 02.07.2025г., а с 03.07.2025г. по дату фактического погашения обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 24.07.2024 по 02.07.2025г. составляет 13 300 руб. 90 коп., согласно следующего расчета

Сумма долга, включая НДС: 70 000,00 ?

Период начисления процентов: 

с 24.07.2024 по 02.07.2025 (344 дн.) 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

24.07.2024 – 28.07.2024

5

366

16

153,01

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1 686,89

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1 526,23

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

2 610,66

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

6 403,56

09.06.2025 – 02.07.2025

24

365

20

920,55

Сумма процентов: 13 300,90 ?

Таким образом, суд, действуя в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024г по 02.07.2025г. в размере 13 300 руб. 90 коп., а с 03.07.2025г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет 70 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом его дальнейшего погашения, по день фактической уплаты этих средств истцу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.07.2025г. (л.д.2). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом предоставлен договор от 01.07.2025г., согласно которому ФИО4 – исполнитель и ФИО1 – заказчик, заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующую услугу: сбор документов и составление искового заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д.7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив объем и качество оказанной услуги (представителем составлены претензия и исковое заявление), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей подлежащей удовлетворению в полном объеме. Взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей суд считает разумными и обоснованными, при этом, не усматривая оснований для её снижения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024г. по 02.07.2025г. в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего - 97 300 (девяносто семь тысяч триста) руб. 90 коп. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет 70 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом его дальнейшего погашения, с 03.07.2025г. по день фактической уплаты этих средств истцу. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судья Пролетарского районного 

суда г. Саранска Республики Мордовия С.А. Образцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>