.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Инжеватовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1149/2018 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму причиненного заливом жилого помещения материального ущерба в размере 89 706,22 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 891,19 руб., указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. 21.04.2020 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. В результате которого были залиты кухня и санузел. Обои на стенах кухни имеют желтые разводы, 2 шт. навесных шкафа кухонного гарнитура, тумба и тумба мойки частично разбухли. В санузле имеются желтые разводы на стенах и потолке, окрашенных водоэмульсионной краской. В соответствии с актом экспертного исследования 

<

№> от 19.05.2020 года, стоимость восстановления поврежденного имущества составила 89 706,22 руб.

Представитель истца ФИО5- ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, при участии представителя по устному ходатайству - ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, указывая на отсутствие доказательств его вины в причинение ущерба истцу в результате залива 21.04.2020г.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 поддержал позицию ответчика о несогласии с исковыми требованиями.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Новоградсервис» ФИО10, ФИО11, разрешение требований оставили на усмотрение суда, указывая на то, что при отсутствии ответственности управляющей компании по общедомовому имуществу в акте указывается – бытовой затоп, без выяснения и указания причин бытового затопа. 

Представитель третьего лица ООО «Уют вашему Дому», представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «РЭП №4», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Допрошенный 09.09.2020г., 29.10.2020г. в качестве свидетеля ФИО1 пояснил в судебном заседании, что собственником квартиры, по адресу 

<

Адрес> является его супруга, в квартире проживает его мать. Затопление происходило в течение 7 дней. В связи с этим он неоднократно говорил ответчику об том, что он затапливает квартиру и необходимо принять меры. В телефоне его супруги имеется фотоматериал, подтверждающий факт затопления. В первые дни следы затопления были видны на обоях на кухне и в ванной комнате. Потом обнаружилось, что уже начались проблемы с мебелью. 18.04.2020г., 19.04.2020г. и 20.04.2020г. супруга делала фото, подтверждающие данный факт. Когда уже стало ясно, что со стороны ответчика никаких мер не будет принято, он обратился в ЖЭУ. Пришли специалисты управляющей организации, которые 21.04.2020 года произвели осмотр квартиры, после чего поднялись к ответчику и у него не нашли причин залива. Причину протечки установили слесари по вызову аварийной службы 22.04.2020г. Он в квартиру ФИО6 не заходил. Из переговоров слесарей понял, что стиральная машинка ответчика подключена к мойке, что из - под гайки под стиральной машинки течет вода. 

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании 13.10.2020г., что работает в должности инженера в ООО «Уют вашему дому» - это подрядная организация, обслуживающей дом 

<

Адрес>. После поступлении заявки от жальца, о затоплении квартиры, ей и ФИО3 были обследованы квартиры 

<

Адрес>. При осмотре квартиры 

<

№> были выявлены и указаны в акте следы затопа. На момент осмотра в кв. 

<

№> отсекающие были исправны. Потом поднялись в кв. 

<

№>, выявили что отсекающие рабочие, стояки без повреждений. На кухне стояла стиральная машина и пол на кухне был влажный. При осмотре течь обнаружена не была. Акты были составлены при первичном осмотре квартир 21.04.2020г., а также при повторном осмотре 29.04.2020г. В акте указали, что произошел бытовой затоп в кв. 

<

№>, из кв. 

<

№>, т.к. общее имущество было без повреждений. Жилец квартиры 

<

№> отказался подписать акт. В кв. 

<

№> мы были 21.04.2020г. – на кухни были полы влажные, но воды не было. 29.04.2020г. осматривали только кв. 

<

№> вторично, в ней был запах плесени, что отражено в акте от 29.04.2020г.

Техник-смотритель ЖЭУ-3 ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля 29.10.2020г., дала аналогичные показания с показаниями ФИО2

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2020 года (л.д.11-14, 89-91).

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, от 18.06.2020 года (л.д.15-18, 92-93).

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Как утверждает истец, 21.04.2020 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине поступления воды из квартиры ответчика.

В обоснование требований суду истцом ФИО5, обязанной в силу закона доказать факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, представлены:

- первичный акт от 21.04.2020 года, составленный ООО «Уют Вашему Дому», из которого следует, что комиссия в составе инженера ЖЭУ-3 ФИО2, техника-смотрителя ЖЭУ-3 ФИО3 произвела обследование квартиры 

<

Адрес>. В результате обследования было установлен, что в результате затопа из кв. 

<

№> (бытовой затоп) в нижерасположенной квартире 

<

№> пришло в негодность: 1. Кухня- обои (винил) намокли, ярко-выраженные желтые пятна, примерно 3 кв.м.; 2. Ванная- потолок (побелка) желтый разводы воды, вздулся, примерно 2 кв.м. Акт, помимо вышеперечисленных членов комиссии, подписан собственником кв. 

<

№> ФИО5, жильцом кв. 

<

№> ФИО1 (л.д.19);

-акт от 29.04.2020 года, составленный ООО «Уют Вашему Дому», из которого следует, что комиссия в составе инженера ЖЭУ-3 ФИО2, техника-смотрителя ЖЭУ-3 ФИО3 произвела обследование квартиры 

<

Адрес>. В результате обследования было установлен, что в результате затопа из кв. 

<

№> (бытовой затоп) в нижерасположенной квартире 

<

№> пришло в негодность: 1. Кухня- обои (винил) отклеились, примерно 3 кв.м., полы пропитались влагой (запах плесени); 2. Ванная- потолок (водоэмульсия) желтый разводы воды и вздулся, примерно 2 кв.м. Акт, помимо вышеперечисленных членов комиссии, подписан собственником кв. 

<

№> ФИО5, жильцом кв. 

<

№> ФИО1 (л.д.20);

-акт инженерно-технического обследования квартиры 

<

Адрес> от 06.05.2020 года, составленный инженером ПТО ООО «Новоградсервис» ФИО12, согласно которому, в результате проведенного обследования установлено, что согласно акту обслуживающей организации ООО «Уют Вашему Дому» от 21.04.2020 года произошло бытовое затопление квартиры 

<

№> из вышерасположенной кв. 

<

№>. В квартире 

<

№> выявлены повреждения:

Санузел:

-выявлены желтые разводы на водоэмульсионной окраске стен и потолка;

Кухня:

-обои на поверхности стен имеют желтые разводы от затопления;

-навесные шкафы кухонного гарнитура 2 шт., тумба и тумба мойки частично разбухли. Данный акт содержит вывод о том, что так как ни обслуживающая организация, ни аварийная служба по данному адресу никаких работ не производили, а на момент обследования затопление не происходит, следовательно, произошло бытовое затопление из вышерасположенной кв. 

<

№> (л.д.21);

-выписка из журнала АО «РЭП №4» с 08.00 21.04.2020 года до 08.00 22.04.2020 года, из которой усматривается наличие вызова аварийной бригады по адресу: 

<

Адрес> по причине залива сверху, установлено, что в кв.

<

№> течет г/шланг на стиральную машинку. Приняты меры: закрыли отсечной ХВ. (л.д.22-24);

-акт экспертного исследования по результатам исследования квартиры по адресу: 

<

Адрес>, поврежденной в результате залива 

<

Дата> из вышерасположенной квартиры 

<

№> от 29.05.2020 года, изготовленный ЧУ «А.», содержащий выводы о том, что затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: 

<

Адрес>, поврежденной в результате залива 21.04.2020 года из вышерасположенной квартиры, в ценах на первый квартал 2020 года составляют 89 706,22 руб. без учета износа и 87 362,16 руб. с учетом износа материалов (л.д.25-63).

Изучив представленные доказательства, суд не принимает их в качестве однозначно и достоверно подтверждающих вину ответчика ФИО6 в причинении ущерба ФИО5 в результате залива 21.04.2020г., ввиду следующего.

Как утверждает истец, затопление ее жилого помещения по вине ответчика произошло 21.04.2020 года. При этом, комиссией ООО «Уют Вашему Дому» составлены акты осмотра кв. 

<

№>. Акт осмотра кв. 

<

№> не составлялся. Как указали свидетели ФИО2 и ФИО3, составившие указанные акты, протечка 21.04.2020г. в квартире 

<

№> не была обнаружена. Указанными актами только зафиксировано наличие повреждений в кухне и ванной в квартире истца- желтых пятен и разводов, они не содержат какой-либо информации о конкретной причине, повреждениях, поломках оборудования, систем водоснабжения и т.д., приведших к заливу. Факт наличия промокания стен и потолка, поступления влаги из вышерасположенной квартиры 

<

№> на момент обследования в актах не зафиксирован. Таким образом, объективно и достоверно установить давность происхождения повреждений на стенах и потолке кухни и ванной комнаты квартиры истцы не представляется возможным, равно как и установить их появление именно 21.04.2020 года по вине ответчика. 

Вывод о характере затопа - бытовой, как установлено в ходе судебного разбирательства, сделан членами комиссии, а также, впоследствии и инженером управляющей компании ООО «Новоградсервис» лишь на основании того, что комиссией не было установлено факта повреждения общего имущества многоквартирного дома либо производимого управляющей организацией ремонта.

При определении суммы затраты на восстановительный ремонт квартиры по адресу: 

<

Адрес>, эксперт ЧУ «А.» ФИО4 также ссылается на факт залива, произошедшего 21.04.2020 года.

Аварийная служба, с целью устранения причин залива, была вызвана истцом только 22.04.2020 года, то есть на следующий день после залива. При этом, по запросу суда АО «РЭП №4» представлена в материалы дела выписка из журнала приема заявок, содержащая аналогичные представленным истцом сведения, также подтверждающая, что вызов аварийной бригады состоялся 22.04.2020 года в 07.15 часов. Наличие объективных и уважительных причин, препятствующих истцу вызову бригады, работающей по круглосуточному графику, в день залива, ФИО5 в судебном заседании не представлено. 

Установленные в ходе судебного разбирательства противоречия не устранены, последовательных и достаточных доказательств заявленных требований не представлено, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ответчика ФИО13 в заливе квартиры 

<

№>, принадлежащей ФИО5, именно 21.04.2020 года с причинением ущерба в заявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного выше, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО5 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2020г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.