РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 02 июля 2012 года между кредитным потребительским кооперативом «Выгозерский» (далее КПК «Выгозерский») и ФИО1 был заключен договор займа № №... на сумму 60000 рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка на указанную сумму, по которой заемщику (ФИО1) были переданы денежные средства. По условиям договора плата за пользование заемными средствами составляет 20% в год, по условиям договора с заемщика также взыскиваются членские взносы в кооператив в сумме 0,2% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. 

Решением суда от 04 февраля 2013 года в пользу КПК «Выгозерский» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № №... от 02 июля 2012г. в общей сумме 75361 руб. 03 коп., в том числе: заем – 56933 руб., пени – 4839 руб., проценты – 3369 руб., членские взносы – 6860 руб. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 27 декабря 2012 года.

В связи с тем, что полная оплата задолженности по договору займа была произведена ответчицей только 24 мая 2016 года, истец, ссылаясь на то, что договор займа № №... является действующим, просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 214764 руб., в том числе: проценты по договору займа в сумме 23092 руб., членские взносы в сумме 84290 руб., пени (с учетом снижения размера пеней в порядке ст.333 ГК РФ) в сумме 107382 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5347 руб. 64 коп.

КПК «Выгозерский» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть настоящее заявление в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что единовременно исполнить решение суда и погасить задолженность по договору займа не смогла, определением суда от 04 февраля 2013 года ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по 2000 руб. ежемесячно, согласно которой и производилось погашение задолженности. Обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора займа, однако ответа на обращение не получила. Полагает, что истцом необоснованно начислены членские взносы, а сумма начисленных пеней завышена, просила их уменьшить. 

Заслушав мнение ответчицы, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-158/2013, материалы исполнительного производства №№..., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2012 года между истцом и ответчицей ФИО1 заключен договор займа № 1/З/12/272 на сумму 60000 руб. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 20 % годовых на оставшуюся сумму долга (п.3 договора), заемщик также обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности (п.12 договора). В случае нарушения обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по договору займа (п.6 договора). 

Решением Сегежского городского суда РК от 04 февраля 2013 года с ФИО1 в пользу КПК «Выгозерский» взыскана задолженность по договору займа, процентам, членским взносам, неустойке в размере 72001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Из материалов гражданского дела №2-158/2013 следует, что с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 27 декабря 2012 года. 

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №№..., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 04 февраля 2013 года № 2-158/2013, задолженность по договору займа была в полном объеме погашена ответчицей 24 мая 2016 года. 

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.17 договора займа от 02 июля 2012 года, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 18 договора займа установлено, что расторжение и (или) изменение настоящего договора осуществляется только по письменному соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств расторжения договора займа от 02 июля 2012 года или его изменения сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что указанный договор является действующим на условиях, установленных на момент его заключения.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период исполнения ответчицей решения суда с 11 февраля 2013 года по 24 мая 2016 года в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа образовалась задолженность в размере 318106 руб., в том числе: пени 210724 руб., проценты по договору – 23092 руб., членские взносы – 84290 руб. 

Учитывая, что начисленная сумма пеней в размере 210724 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшил сумму пеней до 107382 руб.

По своей правовой природе пени являются договорной неустойкой в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчицы о снижении неустойки, ее доводы о сложном в настоящее время материальном положении, о наличии хронических заболеваний, а также отсутствие иного дохода кроме пенсии, учитывая, что заявленная сумма неустойки, даже с учетом уменьшения истцом, в размере 107382 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, следовательно, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате в полном размере. 

Как следует из условий договора, стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2 процента в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ФИО1 к заключению договора займа и суд полагает, что ответчица, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 23092 руб., членские взносы в размере 84290 руб., а также пени в размере 1000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5347 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» задолженность по договору займа: проценты за пользование займом в размере 23092 руб., членские взносы в размере 84290 руб., пени в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 06.10.2017.