Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-5817-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уваровской И.М., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Миловановой Г.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Добрянского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в пос. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) к 200 часам обязательных работ за каждое, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Миловановой Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозах убийством Н1., когда имелись основания опасаться этих угроз; применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публичном оскорблении представителя власти – сотрудника полиции Д. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены в один из дней декабря 2019 года и 24 февраля 2020 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, исключении отягчающего наказание обстоятельства, так как оно не могло учитываться при назначении наказания, поскольку не предусмотрено уголовным законом, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит о его снижении. Обращает внимание на то, что угрозы убийством потерпевшая реально не могла воспринимать, поскольку они вели совместное хозяйство.

В возражениях государственный обвинитель Щанников А.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 свою вину в судебном заседании признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений правильно сослался на показания:

потерпевшей Н1., подтвердившей, что в декабре 2019 года и 24 февраля 2020 года сожитель ФИО1 высказывал ей угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасалась их осуществления, в декабре 2019 года, повалив на диван, душил, а 24 февраля 2020 года, загнав в угол, ударил кулаком по ноге, в ту же ночь ФИО1 высказывал оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, как представителя власти, к которому она обратилась за помощью, пытался выпрыгнуть из окна, Д. его удержал, однако тот продолжал сопротивляться и вести себя агрессивно;

потерпевшего Д. о том, что по сообщению и криках о помощи выехал с К1. и Н2. по месту жительства осужденного, Н1. сообщила им, что ФИО1 угрожает физической расправой и бьет ее, на их требования прекратить противоправные действия тот повел себя агрессивно, стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, как сотрудника полиции, пытался выпрыгнуть из окна, ударил его ногой по руке и укусил за кисть руки, причинив раны и физическую боль, он вызвал для подкрепления Н2.;

представителя потерпевшего Л., оглашенные в судебном заседании, о том, что 24 февраля 2020 года в ночное время ФИО1 оскорбил нецензурной бранью, ударил и укусил сотрудника полиции Д., находящегося при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем причинен вред деловой репутации, авторитету и престижу органов внутренних дел;

свидетеля К1., которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д., уточнив, что после случившегося видела у последнего на правой кисти кровоточащие раны, а с его слов узнала, что раны причинены ФИО1, когда он вытаскивал того из окна;

свидетеля Н2. о том, что он прибыл на подкрепление Д., видел, что ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, сопротивлялся, на него были одеты наручники, после случившегося видел у потерпевшего кровавые раны на руке и узнал от него о том, что осужденный укусил его, когда он вытаскивал его из окна;

показаний свидетеля К2., оглашенных в судебном заседании, о том, что она услышала ночью 24 февраля 2020 года крики о помощи, увидела ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стучал в двери своей квартиры, она сообщила об этом в полицию.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, поскольку их показания соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре и не содержат противоречий.

Вина осужденного в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.85-91),

актом медицинского освидетельствования от 24 февраля 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 12);

заключением судебно-медицинского эксперта, определившего время, механизм и степень тяжести зафиксированных у Д. телесных повреждений;

нахождение полицейского Д. 24 февраля 2020 года при исполнении служебных обязанностей подтверждается копией из приказа № ** л/с от 25 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 62), должностной инструкцией (т.1 л.д.37-43), 

вина осужденного подтверждается и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследовав и оценив все собранные доказательства как каждое по отдельности, так и в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - принесение извинений. 

Вопреки доводам осужденного, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством правильно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению преступлений, мотивы принятого решения приведены в приговоре, не согласиться с ними оснований нет.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения верно назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Добрянский районный суд Пермского края. 

Председательствующий -