Дело № 10-1/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Локоткова В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката АК № «Ваше право» АПМО Тюрина А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего адвоката АК № АПМО Унанян А.Э.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее специальное, разведен, на иждивении двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, снят с воинского учета по достижении предельного возраста, работает в 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание 400 часов обязательных работ; разрешен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41200 рублей, расходы на медицинское обследование в размере 10900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Преступления совершены в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Волоколамский городской прокурор не согласился с приговором, представил в Волоколамский городской суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на ст.316 УПК РФ, дополнить указанием на ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 представил в Волоколамский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, как необоснованный, несправедливый вследствие чрезмерной суровости, нарушающий нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, и вынести по делу другое решение. В обоснование жалобы указал, что конфликт между ним и потерпевшим ФИО6 произошел из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, что исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений». Отрицает наличие в своих действиях угрозы убийством, ссылаясь на отсутствие у него предметов, с помощью которых возможно причинить смерть или тяжкий вред здоровью, вырыть яму и закопать на кладбище, а также отсутствие следов волочения в сторону кладбища. Считает, что потерпевший не пояснил, в чем выражалась угроза убийством. По его мнению, назначенное наказание в виде 400 часов обязательных работ является излишне суровым, поскольку он ранее не судим, ведет законопослушный образ жизни, и его исправление возможно при назначении более мягкого наказания. Считает, что размер взысканных с него судебных издержек по оплате услуг представителя не отвечает принципам необходимости, оправданности, разумности и справедливости, и подлежит снижению до 25 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда не учтены его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, поэтому просит снизить ее до 50 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Локотков В.П. апелляционное представление поддержал, также просит увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать с осужденного 500 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своей знакомой ФИО10, они посмотрели салют и вместе с дочерью ФИО10 – ФИО11 и ее знакомым ФИО6 вернулись к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где смотрели видеоклипы, пели песни, он выпил пива. Он несколько раз выходил курить, ФИО6 выходил следом и говорил, что это его женщины, предлагал уйти, поговорить по-мужски и обещал, что побьет его и закопает на кладбище. На это он (ФИО1) отвечал, что пришел по приглашению ФИО10, и просил не приставать. Затем ФИО6 выходил из дома с ФИО11, и сказал ей, что будет драться с ним (ФИО1). Около 22 часов все разошлись. ФИО6 вышел с ним во двор, предлагал поговорить, но он (ФИО1) ушел. В переулке он почувствовал удар ногой в спину, развернулся, закрыл лицо руками, почувствовал удары по голове и рукам. Он в ответ нанес ФИО6 два удара кулаками по лицу, тот упал, но внятно отвечал на вопросы. Место происшествия освещалось фонарем, но крови у ФИО6 он не видел. Другие насильственные действия к ФИО6 не применял, не тащил его, убийством не угрожал. Вернувшись домой, он (ФИО1) обнаружил у себя на лбу две рассеченные раны (на волосистой части головы и рядом с волосистой частью головы), которые нанес ему ФИО6 ногой и рукой. За медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ. Его (ФИО1) рост 1,8м, вес – около 90кг, он занимался греко-римской борьбой. ФИО6 ростом 1,7м, худощавого телосложения, ходит без очков. По внешнему виду он считал, что ФИО6 совершеннолетний. Со слов свидетеля ФИО11 ему известно, что ФИО6 занимается рукопашным боем, является спортивным болельщиком, у него есть опыт уличных боев. Считает, что ФИО6 напал на него, чтобы получить телесные повреждения, начать уголовное преследование и обогатиться. Телесные повреждения ФИО6 мог получить при других обстоятельствах, поскольку падал и не помнит события.

Защитник адвокат Тюрин А.В. апелляционную жалобу поддержал, с апелляционным представлением согласен. Просит ФИО1 по обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать ввиду недоказанности обвинения; действия в части причинения вреда здоровью квалифицировать, как необходимую оборону; гражданский иск выделить в отдельное производство.

Потерпевший ФИО6 показал, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по зрению (низкая острота зрения, светобоязнь, сужение поля зрения, дальтонизм), обучается в 

<

данные изъяты>, его рост 1,75м, вес 67кг. Бойцовскими видами спорта не занимается из-за плохого зрения, спортивным болельщиком не является, поскольку не различает цвета и не видит мяч, в драках не участвует, поскольку это может повлечь ухудшение зрения. Занимается голболом и торболом (спорт слепых для реабилитации инвалидов по зрению). ДД.ММ.ГГГГ встретился со своей знакомой ФИО11, пришел к ним в гости. ФИО1 был этим недоволен. Они с ФИО1 несколько раз выходили курить на улицу, там ФИО1 сравнивал его с собакой, требовал, чтобы он ушел. Он (ФИО6) не спорил с этим. Когда ФИО10 пошла спать, они вышли на улицу, и ФИО1 ударил его головой по носу, нанес еще несколько ударов по голове, разбил ему верхнюю губу, оцарапал скулы, появился синяк под глазом. Он (ФИО6) закрыл лицо руками, и на наружной стороне правой кисти образовались следы (царапины) от подошвы. ФИО1 душил его, отчего на боковых поверхностях шеи появились следы, угрожал, что убьет и закопает, тащил в сторону кладбища за одежду, отчего одежда порвалась, надавливал на глаза, отчего глаза заплыли и покраснели. От ударов зубы были смещены (развернуты), впоследствии зубной ряд пришлось выравнивать. Угрозы убийством он воспринял реально, поскольку ФИО1 душил его. Все телесные повреждения ему нанес ФИО1 Когда пришел домой, его встретила бабушка, она вызвала «скорую помощь» и его отвезли в больницу. Перед посещением врача и в последующие дни он несколько раз сфотографировал себя на мобильный телефон, позднее фотографии переслал своему представителю. О том, кто ему нанес повреждения, рассказал матери через день после случившегося. После полученных травм зрение ухудшилось, появились проблемы с фокусированием, искаженное восприятие окружающего, требуются расходы на лечение.

Представитель потерпевшего адвокат Унанян А.Э. возражает против апелляционной жалобы, с апелляционным представлением согласен, просит увеличить размер компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя потерпевшего судом обозрены фотографии с его мобильного телефона, на которых изображен потерпевший ФИО6: верхняя губа сильно отекла, под глазом гематома, глаза заплывшие, на шее слева три параллельные полосы красноватого цвета, на лице множественные ссадины. Потерпевший ФИО6 пояснил, что эти фотографии сделаны перед посещением врача.

Также обозрены фотографии, на которых изображен потерпевший ФИО6: на шее слева четыре параллельных полосы темного цвета, под обоими глазами гематомы. Потерпевший ФИО6 пояснил, что эти фотографии сделаны через несколько дней после случившегося.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мировой судья счел вину ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного их хулиганских побуждений, а также в угрозе убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью доказанной, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Квалификация содеянного и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО6 (который ко дню происшествия являлся несовершеннолетним) о том, что малознакомый ФИО1, с которым они короткое время находились в одной компании, беспричинно подверг его избиению, угрожал убить и закопать на кладбище, тащил за одежду в сторону кладбища, причинив телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение в медицинском учреждении и амбулаторно.

Указанные показания потерпевшего являются подробными и непротиворечивыми, аналогичными в ходе предварительного и судебного следствия, и обоснованно приняты мировым судьей, как допустимое доказательство, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела:

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, согласно которых ей сообщили об избиении сына (ФИО6), тот находился в больнице с диагнозом черепно-мозговая травма, рассказал, что его подверг избиению ФИО1, угрожал ему убийством, тащил в сторону кладбища, угрожал закопать там;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых внук ФИО6 пришел домой с телесными повреждениями, лицо и губы разбиты, синяки, царапины на лице, на шее следы удушья. ФИО6 рассказал, что отдыхал с друзьями, они повздорили с мужчиной, тот избил его, душил, давила на глаза и половые органы, тащил на кладбище. Она вызвала «скорую», и внука госпитализировали;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых во время его стационарного лечения к ним госпитализировали несовершеннолетнего ФИО6, который был избит, глаза у него не открывались, на шее были сильные царапины, похожие на шрамы. ФИО6 рассказал, что его избил мужчина по имени Сергей (по фотографии ФИО9 опознал, что это был ФИО1), который пытался его задушить, тащил на кладбище, угрожал убить;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых ФИО1 – ее знакомый, ФИО6 – знакомый ее дочери ФИО11, в день происшествия ФИО1 и ФИО6 были у них в гостях, вместе выходили курить, затем разошлись. На следующий день у ФИО1 появились травмы, по поводу которых он ничего не рассказал. Позднее узнала, что ФИО1 и ФИО6 подрались, отчего ФИО6 был госпитализирован. Кладбище находится в 100-150м от ее дома;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, согласно которых ФИО6 – ее друг, ФИО1. давний знакомый ее матери. В день происшествия ФИО1 и ФИО6 были у них в гостях, вместе выходили курить, затем ФИО1 позвал ФИО6 поговорить, после чего она слышала, как ФИО6 причал: «успокойся, отпусти». На следующий день ей сообщили, что ФИО6 находится в больнице, у него были синяки под глазами, он рассказал ей, что ФИО1 избил его, давил на глаза, хватал за половые органы, тащил на кладбище;

а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Изложенное объективно подтверждается выпиской из истории болезни, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был доставлен бригадой «скорой помощи», госпитализирован по экстренным показаниям через 2 часа после получения травмы, и по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарное лечении в ГБУЗ МО «Волоколамская «ЦРБ» с диагнозом – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ссадины, кропоподтеки мягких тканей лица, волосистой части головы, шеи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО6 установлено - закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки на лице и волосистой части головы, ссадина на нижнем веке левого глаза, ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, подвывих 1-го правого верхнего зуба, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на шее, которые причинены в результате воздействия тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено в период времени с 22:30 ДД.ММ.ГГГГ по 00:10 ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н). Кровоподтеки и ссадины на шее не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.

При этом мировой судья исследовал как доказательства, представленные стороной обвинения, так и версии стороны защиты, и дал в приговоре мотивированную оценку всем этим доказательствам, с обоснованием причин, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности угрозы убийством, об отсутствии у него хулиганских побуждений и о нанесении двух ударов потерпевшему в целях защиты от нападения ФИО6 являются аналогичными его позиции в суде первой инстанции, были известны мировому судье, являлись предметом его оценки, и признаны несостоятельными. Суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Версия осужденного о том, что несовершеннолетний ФИО6, являющийся инвалидом № группы по зрению (рост 1,7м, вес 68кг) в темное время суток догнал на улице и стал наносить удары осужденному ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рост 1,8м, вес 90кг) объективно ничем не подтверждена, и не является убедительной.

Ссылки осужденного ФИО1 на получение им телесных повреждений от ударов ФИО6 материалами дела не доказаны. Объяснения осужденного о том, что ФИО6 занимается рукопашным боем, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что по состоянию здоровья он занимается только видами спорта, предназначенными для реабилитации слепых.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что ФИО1 действовал, защищаясь от нападения несовершеннолетнего ФИО6, не принимаются судом. Кроме того, даже если исходит из версии осужденного о самообороне, характер и тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений являются явно несоразмерными тем посягательствам, на которые ссылается осужденный, при том, что факт этих посягательств со стороны потерпевшего объективно не подтвержден.

Показания осужденного о нанесении только двух ударов в лицо потерпевшему опровергаются количеством, локализацией и характером обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений, в том числе на различных частях головы (на лице, на волосистой части головы), и в области шеи. Таким образом, является доказанным нанесение ФИО1 множественных ударов кулаками, ногами по лицу, голове и рукам потерпевшего, надавливание ему на глаза, удушение, что подробно описано в приговоре.

Версия осужденного о том, что эти телесные повреждения потерпевший мог получить при других обстоятельствах, а также о том, что потерпевший специально спровоцировал его, чтобы получить телесные повреждения и обогатиться в связи с его уголовным преследованием, является несостоятельной и не принимается судом.

Доводы жалобы о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным не нашли своего подтверждения, напротив, вышеуказанные действия осужденный совершил в отношении малознакомого потерпевшего, после непродолжительного общения в одной компании, используя незначительный повод, в связи с чем в его действиях имеется квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Учитывая характер примененного к потерпевшему насилия, значительное физическое превосходство осужденного над потерпевшим, высказывание угроз убить и закопать потерпевшего на кладбище, при том, что осужденный тащил потерпевшего за одежду в сторону кладбища, расположенного вблизи от места происшествия, суд считает, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поэтому действия осужденного в указанной части правильно квалифицированы, как угроза убийством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60-61 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также учтены смягчающие обстоятельства: нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, данные о личности, удовлетворительно характеризующие осужденного. 

Наказание в виде обязательных работ является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначено в размере, не являющемся максимальным.

Доводы осужденного о состоянии здоровья (

<

данные изъяты>) были известны мировому судье, указаны им в приговоре, и не свидетельствуют о несправедливости наказания в виде обязательных работ, поскольку обстоятельств, исключающих назначение этого вида наказания, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

Приговором правильно разрешен гражданский иск, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя потерпевшего определен с учетом конкретных обстоятельств дела, и является обоснованным. Вопреки доводам защиты, оснований для выделения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренных ст.309 ч.2 УПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому при вынесении обвинительного приговора мировому судье следовало руководствоваться ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, в связи с чем ссылка на ст.316 УПК РФ, которая применима лишь при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, подлежит исключению, а апелляционное представление следует удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель дополнительно заявил требование об увеличении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, до 500 000 рублей. Вместе с тем указанные доводы в первоначальном апелляционном представлении заявлены не были, то есть поступили в суд позднее, чем за 5 дней до начала судебного заседания, они ухудшают положение осужденного, и в силу ст.389.8 ч.4 УПК РФ не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст.316 УПК РФ, дополнить приговор указанием на ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Волоколамского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Перминова