Дело № 2-635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

07 мая 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2017 года, по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «***», гос.номер №, чем причинен материальный ущерб. Она обратилась с заявлением к ответчику, которым выплата страхового возмещения не была произведена, чем нарушены ее права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что схему ДТП Галямов составлял в ГИБДД, а не на месте ДТП, поскольку с собой не было бумаги и ручки, аварийный комиссар помогал оформлять все бумаги по данному ДТП, поэтому в пояснения сотруднику ГИБДД были указаны обстоятельства ДТП по иному., участники ДТП не считали, что это является важным. После оформления ДТП, ФИО1 обратилась в страховую компанию, однако выплаты не поступило. У страховой компании «Подмосковье» была приостановлена лицензия. 22 июня 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку необходим был осмотр автомобиля в поврежденном состоянии, на тот момент автомобиль был отремонтирован. Истица обратилась в «Российский Союз Страховщиков» для разъяснения ситуации.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что после обращения ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля, направлена телеграмма о месте и времени проведения осмотра, она на него не явилась. С результатами судебной экспертизы согласилась.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что он двигался на автомобиле ***», принадлежащий ФИО1 Подъехав к перекрестку на (адрес), остановился перед пешеходом, в этот момент последовал удар в левую заднюю часть автомобиля. При оформлении ДТП в ГИБДД в объяснении он написал так, как ему посоветовал аварийный комиссар. После ДТП автомобиль отремонтировали в конце апреля 2017 года и продали. Указал, что сотрудник страховой компании «Подмосковья» осматривал автомобиль, но акт осмотра на руки не выдал. На осмотр, организованный СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль представлен не был, поскольку они уезжали, их не было в городе. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкусный управляющий АО СК «Подмосковье» в лице ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2017 года, страховым полисом, экспертным заключением №2114-06/17Р, актом осмотра ТС №2114-06/17Р, претензией, заключением эксперта №1801018, следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2017 года около дома №64 по ул. Котина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем «***» гос.номер №, принадлежащим ей на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу проезжающемуся по главной дороге автомобилю «***», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и совершила с ним столкновение.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, данными ими сотруднику ГИБДД сразу после ДТП.

Так ФИО2 пояснила, что совершила столкновения с автомобилем ***, движущимся по главной дороге и и поворачивающим налево.

Водитель автомобиля *** ФИО6, описывая обстоятельства ДТП, указал, что двигался по (адрес). Подъезжая к перекрестку с ул. Грибоедова, двигаясь по главной дороге, включил указатель поворота, убедившись в отсутствии помех (на встречу никто не едет), продолжил маневр налево и в этот момент почувствовал удар в правый бок автомобиля.

Указанные участниками ДТП обстоятельства свидетельствуют о том, что произошло столкновение 2 движущихся автомобилей. 

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «***», гос. номер № была застрахована в АО СК «Подмосковье».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 05 сентября 2018 года.

Из письма Российского Союза Автостраховщиков №11-112169 от 21 декабря 2017 года следует, что обязательства по компенсационной выплате у РСА не возникает, поскольку Банком России в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» арбитражным судом не принято решение о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства, лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана.

26 июня 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» принимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства «***», гос. номер №, осмотр назначался на 30 июня 2017 года и 05 июля 2017 года, поврежденный автомобиль страховой компании предоставлен для осмотра не был.

17 июля 2017 года указанной страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате вместе с предоставленными документами без рассмотрения, поскольку не представлен поврежденный автомобиль на осмотр в независимую экспертную организацию.

27 июля 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

К данной претензии было приложено экспертное заключение №2114-06/17Р от 06 июня 2017 года, выполненное ***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 563 500 руб., с учетом износа 549 400 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» 01 августа 2017 года в адрес истца направлено письмо №780, согласно которого страхования компания подтвердила свое решение, изложенное в ранее направленном письме №687 от 18 июля 2017.

Как следует из заключения эксперта №1801018, выполненного ***» по определению суда, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «***», гос. номер №, отраженные в акте осмотра ТС №2114-06/17Р от 05 мая 2017 года, выполненном ***», не соответствуют обстоятельствам произошедшего 09 апреля 2017 года ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по устранению повреждений, относящихся к указанному ДТП, составляет 0 руб.

В указанном заключении отражено, что при заявленных обстоятельствах, в области первичного контакта должен был образоваться массив скользящих следов, характерный для внедрения следообразующего объекта, и далее по ходу движения, давление должно ослабевать после первичного контакта вследствие разъезда ТС. Первым в контакт должен был вступать передний бампер автомобиля «***», поскольку он является наиболее выступающим элементом. Учитывая, что автомобиль «Тойота» двигался, следы в его левой части от контакта с бампером должны начинаться ранее следов взаимодействия с крылом передним левым и капотом автомобиля «***», однако начало данных следов расположено на одной вертикали (в передней части двери задней левой), что свидетельствует о неподвижности автомобиля «Тойота». В передней верхней части крыла заднего левого, в области стыка с дверью задней левой, образованна деформация в виде вмятины, характерная для локального воздействия объекта в направлении слева направо.

Группа царапин на внешней поверхности, в задней части накладки, образованы в результате касательных воздействий следообразующего объекта, в различные моменты времени. Царапины на внутренней поверхности образованы вследствие деформации и смещения двери в сторону салона автомобиля.

Повреждение стойки кузова центральной левой представляет собой деформацию металла в виде вмятины в нижней части стойки. На дверь заднюю левую оказывалось блокирующее воздействие в направлении от левой боковой части к правой боковой части ТС, в процессе которого дверь смещалась в сторону стойки и могла воздействовать на нее, повреждение стойки кузова является периферическим.

Эксперт в заключении указал, что срабатывание левых подушек безопасности и ремней безопасности возможно при ударе в левую боковую часть автомобиля. Однако в рассматриваемом случае, повреждения внешних элементов автомобиля «***» противоречит обстоятельствам ДТП от 09 апреля 2017 года, следовательно, срабатывание элементов системы безопасности не соответствует рассматриваемому событию.

Кроме того, в экспертом заключении указано, что повреждения спинки сиденья переднего левого в виде разрывов материала в левой части и деформации каркаса вызваны срабатыванием левой подушки безопасности. Однако, раскрытие подушек безопасности противоречит обстоятельствам ДТП, следовательно, образование повреждений перечисленных в данном пункте элементов невозможно в результате ДТП от 09 апреля 2017 года.

Эксперт также отметил, что из общего анализа повреждений правой боковой части автомобиля «***» прослеживаются явные несоответствия обстоятельствам ДТП: согласно обстоятельств происшествия автомобиль ***» на пересечении неравнозначных дорог, не предоставил преимущество автомобилю «***», двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение своей передней левой частью с левой боковой частью автомобиля «***». В момент столкновения оба ТС находились в движении. При таких обстоятельствах в левой боковой части автомобиля «***» должны были образоваться повреждения, характерные для скользящего воздействия, в виде продольных трасс и деформаций, характерные для некоторого внедрения внешних элементов автомобиля «***» в элементы «***». Однако при детальном исследовании предоставленных фотоматериалов установлено, что повреждения, локализованные в левой боковой части ТС (на двери задней левой, крыле заднем левом), имеют различный характер образования (блокирующее и касательное воздействие), а значит были образованны в разные моменты времени и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Следовательно, внутренние повреждения левой боковой части (являющиеся периферическими) и срабатывание элементов системы безопасности также противоречат обстоятельствам ДТП от 09 апреля 2017 года.

Суд принимает данное заключение эксперта ***», поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены обстоятельства, на основании которых эксперт сделал выводы, являющиеся ответами на поставленные вопросы. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, то есть повреждение имущества истца лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. 

Поскольку имеющимися в деле доказательствами факт повреждения автомобиля истца в указанном ДТП не подтвержден, что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца. 

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства пояснения ФИО8, данные им в судебном заседании об обстоятельствах ДИП, поскольку они противоречат его пояснениям, данным сотруднику ГИБДД. При этом суд учитывает, что указанные изменения появились только после ознакомления представителя истца с заключением эксперта. ФИО6 является лицом, участвующим в деле, обладающим процессуальными правами на участие в судебном заседании и на дачу пояснений. Однако до заключения судебной экспертизы (на стадии обращения истца с иском, то есть при указании в иске обстоятельств, на которых основаны исковые требования), ни при решении вопроса о назначении экспертизы ФИО6 не сообщил суду о том, что в административном материале по факту ДТП неверно отражены обстоятельства ДТП и не указал фактические обстоятельства, при которых, по его мнению, произошло столкновение транспортных средств. 

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя страховой компанией не нарушены, то оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Платежным поручением №105434 от 19 февраля 2018 года, подтверждаются расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию указанные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.