КОПИЯ дело № 2-1713/2020

УИД 16RS0047-01-2020-004594-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 6 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Зыкове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы следующим.

11 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО1 как займодавцем заключен договор займа в простой письменной форме, озаглавленный как расписка. 

По условиям данного договора ФИО1 передал ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 долларов США, эквивалентную 6 000 000 рублей, сроком на три месяца под проценты в размере 3% в месяц, а ФИО4 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 11 декабря 2017 года и уплатить проценты за пользование указанной суммой займа в размере 3% в месяц. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по исполнению условий займа привлечены в качестве залогодателей третьи лица, а именно: ФИО8, которая предоставила в качестве залога принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем дачный дом в соответствии со свидетельством о регистрации 16-АН 853974, ФИО7, предоставивший принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО6, который предоставил в качестве залога находящийся у него на праве собственности автомобиль Hundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО5, которая предоставила в качестве залога находящийся у нее на праве собственности автомобиль Hundai ix35 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

11 декабря 2017 года истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем, ФИО4 обязанности по уплате процентов по займу и возврату суммы займа в срок не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

11 декабря 2017 года по инициативе ФИО4 продлен срок использования займа на четыре месяца под 4% в месяц, в связи с чем заключено дополнительное соглашение по договору займа в виде расписки в простой письменной форме, в соответствии с которой ФИО1 продлил срок возврата предоставленного займа в размере 100 000 долларов США на четыре месяца под 4% в месяц, а ФИО4 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 11 апреля 2018 года.

Ответчик свои обязательства по договору займа по возвращению суммы долга и уплате процентов за пользование займом в согласованный договором срок не выполнил, что является основанием для взыскания с него заявленной задолженности в судебном порядке.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору займа от 11 сентября 2017 года в размере 6 000 000 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США, проценты за пользование займом 7 740 000 рублей за период с 11 сентября 2017 года по 12 июня 2020 года, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 12 апреля 2018 года по 15 июня 2020 года в размере 921 173 рубля 13 копеек, взыскивать с ФИО4 проценты за несвоевременный возврат займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения основного долга, проценты за пользование займом в размере 0,13% (4%?12/365) за 1 день пользования займом по дату фактического погашения основного долга, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда города Казани от 6 ноября 2020 года в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу в данной части прекращено. 

ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО9, в котором он просит признать договор займа от 11 декабря 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в части указания процентов за пользование займом в размере 4% в месяц недействительным (ничтожным), признать договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, от 11 сентября 2017 года исполненным. 

В обоснование встречных исковых требований указал, что при заключении договора от 11 декабря 2017 года ФИО1 воспользовался тяжелыми обстоятельствами, поскольку ФИО4 вынужден был заключить вышеуказанный договор на крайне невыгодных для него условиях. 

Условие договора о начислении процентов за пользование займом в размере 4% в месяц являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в данном договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. 

Данный договор заключен ФИО4 вопреки своей воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, в том числе потери работы. 

Кроме того, в данном договоре займа от 11 декабря 2017 года отсутствует указание, что он является продолжением (дополнительным соглашением) расписки от 11 сентября 2017 года. Такие доказательства не представлены ФИО1 

Также указывается, что, несмотря на тяжелое имущественное положение по просьбе ФИО1 в счет долга по расписке, ООО «МеталлСтройСервис», в которой он был учредителем и работал, им лично оплачены и поставлены истцу следующие стройматериалы и оборудование, использованное при строительстве дома, в котором он проживает, а именно: щебень строительный 150 тонн на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150 от 15 мая 2018 года, бордюр тротуарный 50 штук на сумму 13 500 рублей (УПД/ счет - фактура от 2 июля 2018 года), песок строительный 15 тонн на сумму 5 700 рублей (31 мая 2018 года), песок строительный 15 тонн на сумму 5 700 рублей (13 июня 2018 года), песок строительный 15 тонн на сумму 5 700 рублей (14 июля 2018 года), песок строительный 15 тонн на сумму 5 700 рублей (15 июля 2018 года), виброплита RedVerg RD – 29155H стоимостью 53 190 рублей 50 копеек. В обоснование данных доводов ФИО4 ссылается на свидетельские показания и переписку в мессенджере Whats app. 

Кроме того, ФИО4 указывается, что часть денежных средств по договору займа от 11 сентября 2017 года возвращена путем передачи наличными средствами, часть в виде приобретенного и оплаченного им автомобиля марки Volkswagen Touareg, который находится у ФИО1 во владении.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО10 первоначальное исковое заявление поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, представил возражения на исковое заявление, ссылаясь на несостоятельность доводов, положенных в их основу. Заявил о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 первоначальное исковое заявление не признал, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе закрепленная статьей 809 ГК РФ возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор займа.

По условиям данного договора ФИО1 передал ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 долларов США, эквивалентную 6 000 000 рублей, а последний обязался вернуть полученную сумму в срок до 11 декабря 2017 года и уплатить проценты за пользование указанной суммой займа в размере 3% в месяц. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

ФИО4 свои обязательства по спорному договору займа по возвращению суммы долга и уплате процентов за пользование займом в согласованный договором срок не исполнил.

11 декабря 2017 года срок использования вышеуказанного займа продлен на четыре месяца под 4% в месяц, о чем составлена расписка в простой письменной форме, по условиям которой займ в размере 100 000 долларов США предоставлен на четыре месяца под 4% в месяц, а ФИО4 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 11 апреля 2018 года.

ФИО4 свои обязательства по спорному договору займа по возвращению суммы долга и уплате процентов за пользование займом в согласованный договором срок не исполнил. Относимых и допустимых доказательств в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих об обратном, им не представлено.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами завышен, не соответствует темпу инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, подлежит отклонению, в связи со следующим. 

ФИО4 при подписании договора займа от 11 сентября 2017 года и расписки от 11 декабря 2017 года ознакомился с их условиями, в том числе и с условием о размере подлежащих уплате процентов за пользование займом, выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, не содержат ссылки на соответствие этих процентов темпам инфляции и ставке рефинансирования. Ответчик при заключении договоров с их условиями был ознакомлен, с ними согласился, выразив свое согласие подписью и собственноручно написанной распиской.

О наличии тяжелого материального положения ФИО4 заявил в суде после обращения истца с требованиями о взыскании долга. 

При этом доводы ФИО4 о том, что он неоднократно сообщал ФИО1 о своем тяжелом материальном положении, не подтверждены соответствующими доказательствами и отрицаются последним. 

Доказательств того, что ответчик при этом заключил договор вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств или не отдавал отчет своим действиям, суду представлено не было. При этом материальное положение ФИО4 не освобождает его от исполнения своих обязательств по договору займа.

Таким образом, доводы ФИО4 о кабальности условий договора займа от 11 декабря 2017 года в части процентов за пользование займом в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО4 о признании спорного договора недействительным в части условия о возмездности пользования суммой займа суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что само по себе условие о плате за пользование предоставленным займом не противоречит закону, напротив, право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Доводы ФИО4 об исполнении обязательств по договору займа от 11 сентября 2017 года также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом представленные платежные документы о приобретении и поставке ФИО1 строительных материалов и оборудования в счет долга по договору займа свидетельствуют о правоотношениях между юридическими лицами, при этом договор займа заключен между физическими лицами. 

Также не подтверждаются какими – либо доказательствами иные доводы ФИО4 об исполнении договора займа от 11 сентября 2017 года. 

По ходатайству ФИО4 в подтверждение его доводов о приобретении и поставке строительных материалов и оборудования в счет погашения долга по договору займа в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который являлся инженером ООО «МеталлСтройСервис».

Сами по себе показания свидетеля ФИО11 факт возврата денежных средств в сумме 100 000 долларов США и процентов за пользование заемными денежными средствами не подтверждают, как и факт приобретения и поставки строительных материалов и оборудования в счет погашения долга по данному договору, учитывая, что допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Срок исковой давности по требованиям о признании договора займа от 11 декабря 2017 года частично недействительными истек 11 декабря 2018 года в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречные исковые требования заявлены 7 сентября 2020 года, о чем заявлено в судебном заседании представителем ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 11 декабря 2017 года недействительным, признании договора займа от 11 сентября 2017 года исполненным. 

Учитывая, что ФИО4 обязательства по договорам от 11 сентября 2017 года, от 11 декабря 2017 года не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, поскольку ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства исполнения обязательств по договору займа.

При этом в силу закона бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, а в подтверждение возврата оспариваемых ответчиком денежных сумм достаточных и допустимых доказательств не представлено.

С учетом указанного исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы основного долга по договору от 11 сентября 2017 года в размере 100 000 долларов США, эквивалентную 6 000 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд приходит к следующему.

За период с 11 сентября 2017 года (день предоставления займа) до 11 декабря 2017 года (дата возврата займа по договору) проценты подлежат взысканию согласно условиям договора и составляют 540 000 рублей. (6 000 000 х 0,3% х3).

За период с 12 декабря 2017 года (по договору займа от 11 декабря 2017 года) по 11 апреля 2018 года (дата, когда сумма займа подлежала возврату) проценты подлежат взысканию, исходя из условий расписки от 11 декабря 2017 года по следующей формуле: 6 000 000 х 0,4% х 4, что составляет 960 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску, составляет за период с 11 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 540 000 рублей, за период с 12 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 960 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 как процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, установленных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, так и процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму остатка задолженности по займу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12 апреля 2018 года по дату фактического погашения основного долга. 

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд, проверив представленный истцом расчет в указанной части требований, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2018 года по 6 ноября 2020 года в размере 1 024 164 рубля 93 копейки, а также находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга (на дату принятия решения 6 000 000 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 6 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком денежные средства в вышеназванном размере не возвращены ФИО1 указанное требование истца подлежит удовлетворению.

В то же время по вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 0,13% в день по дату фактического погашения основного долга.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными положениями процессуального закона, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО9 в части, оставление без удовлетворения встречных требований ФИО4, уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 23 400 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 400 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «города Казани» государственная пошлина в размере 27 420 рублей 82 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, эквивалентную 100 000 долларов США на момент заключения договора займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 164 рубля 93 копейки. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга (на дату принятия решения 6 000 000 рублей) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат уплаченной государственной пошлины 23 400 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «города Казани» государственную пошлину в размере 27 420 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина 

Справка: настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2020 года. 

Судья Кировского 

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина