Дело № 22-2528/2019

Судья Николаев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Л.А.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

защитника – адвоката Чуркина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Чуркина Р.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. 

На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чуркина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества – дымного пороха массой 393,1 грамма.

Преступление совершено в домохозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес> в период времени более 30 лет по 20 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя Гришина В.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Чуркин Р.А. просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести новое решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и малозначительностью совершенного деяния. Считает выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не основанными на материалах уголовного дела и характеризующих его личность данных. Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, он впервые в столь пожилом возрасте (

<

данные изъяты> лет) привлекается к уголовной ответственности, что является обстоятельством, смягчающим его ответственность. Указывает на то, что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку прошло более тридцати лет с момента приобретения пороха, количества которого было ничтожно мало, что о его существовании и месте хранения было забыто. Отмечает, что поведение ФИО1 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела свидетельствует о его раскаянии и сожалении о случившемся. Считает, что признание вины и отсутствие каких-либо последствий по делу существенно снижает общественную опасность произошедших событий. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришин В.А. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуркина Р.А. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинении. При этом в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем суд постановил в обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст.28 УПК РФ во взаимосвязи со ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела видно, что ФИО1 не являлся с повинной в правоохранительные органы, каким образом не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Поэтому оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного деяния с учетом ч.2 ст.14 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса, является основанием отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что по делу имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, является пенсионером и инвалидом 3-й группы. Вину свою ФИО1 признал полностью, раскаивается в содеянном. Согласно протоколу судебного заседания он просил прощения у участников судебного разбирательства за содеянное им.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства. В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, приходит к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, принял меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает положение ст.104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1, являющегося пенсионером и инвалидом 3-й группы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который он должен уплатить до 16 декабря 2019 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: дымный порох массой 392, 1 грамма в картонной коробке, хранящиеся в комнате хранения вооружения ОМВД России по Ибресинскому району, передать для последующего уничтожения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике.

Председательствующий