Дело №1-57/2020 г. 37RS0015-01-2020-000452-94 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «11» сентября 2020 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Снигирева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников Строгановой Г.Б., Чистова А.Н. и Борисовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 25 августа 2017 года 

<

...> по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 24.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

- 08 июня 2020 года 

<

...> по статье 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ (к отбыванию наказания не приступил), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и

ФИО3, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено в городе Плесе Приволжского района Ивановской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 02 мая 2020 года, в период времени с 22 до 23 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение принадлежащей Потерпевший №1 рыбы из сарая, расположенного на прилегающей территории дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение рыбы, в тот же день и время, ФИО2 и ФИО3 согласно предварительной договоренности остались у 

<

адрес> следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредить ФИО1, а ФИО1 подошел к сараю, взломал при помощи фрагмента металлической трубы навесной замок и с целью хищения незаконно проник в указанный сарай.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 тайно похитил из сарая принадлежащее Потерпевший №1 имущество: брикет свежемороженой рыбы «Лещ» весом 8, 260 килограмм стоимостью 115 рублей за 1 килограмм на сумму 949 рублей 90 копеек и брикет свежемороженой рыбы «Красноглазка» весом 10,960 килограмм, по цене 187 рублей за 1 килограмм на сумму 2049 рублей 52 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2999 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что 02 мая 2020 года распивал спиртные напитки с ФИО4 и ФИО3. Поскольку спиртного показалось мало, он решил занять денег у Потерпевший №1. Он с ФИО4 и ФИО3 пришел к дому Потерпевший №1. Потерпевший №1 дал ему 100 рублей. Он решил похитить из сарая Потерпевший №1 рыбу. Пока ФИО4 и ФИО3 оставались на улице, он вернулся к сараю Потерпевший №1, сорвал замок, взял два брикета рыбы, которую передал ФИО4 и ФИО3. Один брикет с рыбой у них рассыпался. Совершать кражу ФИО4 и ФИО3 он не предлагал, о том, что рыба похищена сообщил ФИО4 и ФИО3, когда они ушли от дома Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 2 мая 2020 года примерно в 21 час вместе с ФИО5 и ФИО3 распивал спиртные напитки в сарае у 

<

адрес>. Выпив две бутылки водки, они решили занять денег на спиртное. Позвонив по телефону Потерпевший №1, он попросил в долг 100 рублей. Потерпевший №1 согласился. Вместе с ФИО4 и ФИО3 примерно в 22 часа он пришел к дому Потерпевший №1 

<

адрес>. Он позвонил Потерпевший №1 по телефону. Потерпевший №1 вынес ему 100 рублей и закрыл дверь. Находясь у дома Потерпевший №1, он решил похитить из его сарая свежемороженую рыбу. Он знал, что в сарае находятся морозильные камеры, в которых Потерпевший №1 хранит рыбу. Он предложил ФИО4 и ФИО3 сорвать замок и похитить рыбу, которую продать и деньги потратить на спиртное. ФИО4 и ФИО3 на его предложение согласились. Он попросил ФИО3 встать под окна квартиры Потерпевший №1, а ФИО4 возле калитки и следить за обстановкой, а в случае опасности его предупредить. Сам он нашел фрагмент металлической трубы, которой сломал навесной замок на сарае. Открыв дверь, он прошел в сарай, где в морозильной камере обнаружил брикеты с рыбой. Взяв два брикета с рыбой, он позвал ФИО3. Он передал один брикет ФИО3. Данный брикет ФИО3 отнес к ФИО4. Затем он передал ФИО3 второй брикет с рыбой. С данным брикетом ФИО3 ушел к ФИО4, который находился возле забора. Он выбросил сломанный замок в кусты и подошел к ФИО4 и ФИО3. Подойдя к парням, он увидел, что один брикет с рыбой рассыпался на землю. Подбирать рыбу они не стали, а целый брикет решили отнести к нему в сарай. Они поочередно несли брикет с рыбой. Выпив спиртного, разошлись по домам. На следующий день он продал рыбу Свидетель №2 в 

<

адрес> за 600 рублей. Деньги потратил на спиртные напитки (л.д.48-49).

Показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании в части отсутствия сговора, суд относится критически и считает, что они даны с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, отдавая предпочтение его показаниям на следствии в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично. Он показал, что 02 мая 2020 года вместе с ФИО1 и ФИО3 распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось ФИО1 позвонил Потерпевший №1, который согласился дать в долг 100 рублей. Они пришли к дому Потерпевший №1. Потерпевший №1 передал Арифуллифу деньги. Денег им на спиртное не хватило. Сам он сидел у ворот, а ФИО3 стоял у окон. ФИО1, как ему показалось, пошел к дому Потерпевший №1 по нужде. Затем ФИО1 передал ему и ФИО3 рыбу в брикетах. Он подозревал, что ФИО1 ее похитил, однако ФИО1 совершить кражу ему и ФИО3 не предлагал. 

В судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 2 мая 2020 года примерно в 21 час вместе с ФИО1 и ФИО3 распивал спиртные напитки в сарае возле дома ФИО1. Когда спиртное закончилось, ФИО1 решил занять деньги у Потерпевший №1, проживающего на 

<

адрес>. Они втроем пришли к дому Потерпевший №1. Времени было не менее 22 часов. Потерпевший №1 вынес ФИО1 100 рублей, после чего ушел в дом и запер дверь. Находясь у дома Потерпевший №1, ФИО1 предложил ему и ФИО3 вскрыть находящийся рядом с домом Потерпевший №1 сарай и похитить рыбу. С предложением похитить рыбу он согласился. Сарай находился возле дома Потерпевший №1 на огороженной территории. ФИО1 сказал ФИО3 стоять под окнами дома, а ему возле калитки и следить за обстановкой и в случае опасности предупредить. Он встал у калитки, а ФИО3 под окна. Сам ФИО1 пошел к сараю. Затем к нему подошел ФИО3 и передал брикет замороженной рыбы весом более 7 килограмм. Как только он взял брикет, то упаковка порвалась и рыба рассыпалась на землю. Название рыбы он не знает, по форме узкая и вытянутая. ФИО3 стал собирать упавшую рыбу за пазуху. В этот момент ФИО1 вынес еще один брикет рыбы, которую передал ФИО3. Он собирать упавшую рыбу не стал. Втроем они направились к сараю у дома ФИО1, где оставили похищенный брикет с рыбой (л.д.59-60).

Показания, данные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании суд относится критически и считает, что они даны с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, отдавая предпочтение его показаниям на следствии в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично. Он показал, что 02 мая 2020 года распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО4. Им показалось мало выпитого. ФИО1 позвонил Потерпевший №1, у которого хотел занять денег. Они пришли к дому Потерпевший №1 и последний дал ФИО1 100 рублей. Он стоял и курил у дома Потерпевший №1, а ФИО4 сидел на лавке. ФИО1 вынес и передал им два брикета рыбы. Один из брикетов упал. Подбирать рыбу они не стали. Второй брикет поочередно несли до места жительства ФИО1. Когда нес рыбу, понимал, что ФИО1 ее похитил. Совершать хищение рыбы ФИО1 им не предлагал. 

В судебном заседании были исследованы показания ФИО3, данные на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что 2 мая 2020 года примерно в 21 час вместе ФИО1 и ФИО4 распивал спиртные напитки в сарае ФИО1. Поскольку спиртное закончилось, ФИО1 решил занять денег у Потерпевший №1, проживающего на 

<

адрес>. ФИО1 позвонил Потерпевший №1, после чего они направились к его дому. К дому Потерпевший №1 они пришли примерно в 22-23 часа. Потерпевший №1 вынес ФИО1 100 рублей, после чего ушел в дом. ФИО1 предложил ему и ФИО4 вскрыть сарай Потерпевший №1 и похитить из него рыбу. На предложение ФИО1 он согласился, поскольку 100 рублей на спиртное было мало. Сарай Потерпевший №1 находился рядом с домом на огороженной территории. ФИО1 попросил его встать под окна, а ФИО4 у калитки, следить за обстановкой и в случае опасности предупредить. Сам ФИО1 прошел к сараю. Он увидел, что ФИО1 взял предмет, похожий на лом и сломал навесной замок. Затем ФИО1 вошел в сарай. Через несколько минут ФИО1 его окрикнул. Он подошел к ФИО1, который передал брикет с замороженной рыбой. Данный брикет он передал ФИО4, который в этот момент подошел к забору. Затем он вернулся к ФИО1, который передал ему второй брикет с рыбой. Он подошел к ФИО4 и увидел, что рыба из первого брикета рассыпалась на землю. Они решили упавшую рыбу не собирать. С целым брикетом направились в сарай к ФИО1. Брикет с рыбой несли по очереди (л.д.70-71).

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе проверки показаний на месте (л.д.72-74).

Показания, данные ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании суд относится критически и считает, что они даны с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, отдавая предпочтение его показаниям на следствии в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

Вина подсудимых, кроме признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает один в 

<

адрес>. Рядом с домом располагается сарай, в котором он в морозильных камерах хранит рыбу. Рыбу он закупает на оптовых базах, периодически коптит на продажу. Сам сарай кирпичный, имеет деревянную дверь. Дверь запирается на навесной замок. 02 мая 2020 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил одолжить 100 рублей. Примерно в 22 часа к нему домой пришел ФИО1. Он передал ФИО1 100 рублей, запер дверь и лег спать. 03 мая 2020 года примерно в 10 часов к нему пришел Свидетель №3 и сообщил, что на сарае отсутствует навесной замок, а за забором территории дома на земле лежит рыба «красноглазка» в количестве 14 штук. Осмотрев территорию у дома и сарай, он обнаружил на земле возле забора рыбу «Красноглазка» в количестве 14 штук, которая испортилась. Осмотрев сарай, он обнаружил пропажу из морозильных камер одного брикета свежемороженой рыбы «красноглазка» весом 10 килограмм 960 грамм и одного брикета свежемороженой рыбы «лещ» весом 8 килограмм 260 грамм. Ущерб на сумму 2999 рублей 42 копейки значительным для него не является (л.д.33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, которому он оказывает помощь по хозяйству. Рядом с домом находится кирпичный сарай, оборудованный деревянной дверью и навесным замком. В данном сарае стоят три морозильные камеры, в которых Потерпевший №1 хранит замороженную рыбу для копчения. 03 мая 2020 года примерно в 10 часов утра он пришел к Потерпевший №1. Он обнаружил, что на двери сарая отсутствует навесной замок, а на земле возле сарая увидел одну рыбу «красноглазка». Потерпевший №1 стал проверять сарай. Сам он прошел к забору, ограждающему территорию дома, и увидел лежащую на земле рыбу «красноглазка» в количестве 13 штук, о чем сообщил Потерпевший №1 (л.д.37).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. В его доме также проживает Потерпевший №1. 02 мая 2020 года примерно в 23 часа он выходил из дома и увидел ФИО1, который через калитку выходил с огороженной территории дома. Он окрикнул ФИО1. ФИО1 пояснил, что приходил к Потерпевший №1 и взял денег в долг. После этого он направился домой и куда направился ФИО1, не видел (л.д.38).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 03 мая 2020 года к нему по месту жительства в 

<

адрес> пришел ФИО1, который принес на продажу свежую рыбу в количестве 9 лещей. Он купил данную рыбу за 600 рублей, выпотрошил и убрал в морозильную камеру. Впоследствии данную рыбу выдал сотрудникам полиции (л.д.39).

Протоколом осмотра сарая Потерпевший №1 у 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие в сарае трех морозильных камер с рыбой (л.д.6-7).

Протоколом осмотра места происшествия – территории у 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 изъята рыба в количестве 9 лещей (л.д.8-9).

Протоколом осмотра месте происшествия от 05 мая 2020 года – сарая Потерпевший №1 у 

<

адрес>, в ходе которого с участием ФИО1 определен вес похищенной рыбы, а именно красноглазки – 10, 960 килограмм и леща – 8, 260 килограмм, а также изъят фрагмент металлической трубы (л.д.20-24).

Актами взвешивания рыбы (л.д.28, 29).

Справкой, согласно которой стоимость 1 кг. леща составляет 115 рублей, 1 килограмма красноглазки – 187 рублей (л.д.30).

Протоколом осмотра фрагмента металлической трубы (л.д.42-43).

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО3 02 мая 2020 года, в период времени с 22 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, вступили в сговор, направленный на хищение свежемороженой рыбы из сарая Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу. Согласно отведенной роли, для достижения общего результата ФИО4 и ФИО3, обеспечивая тайность проникновения, остались возле дома наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1. Пройдя к сараю Потерпевший №1, ФИО1 найденным фрагментом трубы сорвал навесной замок и с целью хищения проник в сарай. Далее ФИО1, ФИО4 и ФИО3 совестными усилиями похитили из сарая принадлежащую Потерпевший №1 свежемороженую рыбу лещ и красноглазка на сумму 2999, 42 рубля, с которой с места происшествия скрылись, распорядились по своему усмотрению, бросив рыбу красноглазку возле забора, а рыбу лещ перенесли в сарай ФИО1. 

На эти обстоятельства указывают:

- показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также результаты произведенных осмотров.

Принимая в качестве доказательств показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам, суд исходит из того, что незначительные расхождения в них обусловлены субъективностью восприятия сведений, а также нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Такая степень согласованности в действиях подсудимых и их взаимодополняющий характер свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом потерпевшего, о едином корыстном умысле, которым охватывалось незаконное проникновение в хранилище.

Проникновение в сарай Потерпевший №1 суд расценивает как незаконное, поскольку ФИО1 проник в него именно с цель хищения, сорвав с двери навесной замок. Законных поводов и оснований для нахождения в сарае у подсудимых не имелось.

Количество похищенной из сарая рыбы объективно подтверждено произведенными осмотром с участием ФИО1 и актами взвешивания.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, положения статьи 67 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, участвуя при проведении осмотров места происшествия (л.д.20-27) указал, каким образом совершил преступление; указал на действия других соучастников, а также на предметы, имеющие значение для уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (л.д.114, 126, 127), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 была предоставлена информация органам следствия об обстоятельствах сговора подсудимых на совершение преступления, а также действий участников на месте преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3, участвуя при проведении проверки показаний на месте (л.д.72-74) указал, каким образом совершал преступление; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.139).

Подсудимый ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору 

<

...> от 25 августа 2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обстоятельств преступления, одной из причин совершения которого послужило опьянение подсудимых, употреблявших спиртные напитки до его совершения, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения способствовало формированию у подсудимых умысла на совершение преступления, и повлияло на их поведение. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.110-111), привлекался к административной ответственности (л.д.108), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.109), положительно охарактеризован соседями, ранее судим, стабильного источника дохода и своей семьи не имеет, признал вину.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.124, 125), привлекался к административной ответственности (л.д.122), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.123), на момент совершения преступления не судим, стабильного источника дохода не имеет, вину признал.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.132, 133), привлекался к административной ответственности (л.д.130), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.131), ранее не судим, стабильного источника дохода и своей семьи не имеет, вину признал.

ФИО1 имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не встал, и вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное корыстное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований применения к нему ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые, согласно ч.1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Возлагая на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также приведенных выше сведений о личности виновного, приходит к выводу о необходимости установления ему двух явок в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения к ФИО2 и ФИО3 такого вида наказания как обязательные работы, и невозможности назначения им штрафа.

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимые ФИО2 и ФИО3 не относится.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, суд не усматривает. С учетом личности подсудимых и обстоятельств инкриминируемого им преступления оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению ФИО2 и ФИО3

Преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора 

<

...> от 08 июня 2020 года, следовательно, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; обязать являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору 

<

...> от 08 июня 2020 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- фрагмент металлической трубы – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ____________________