56RS0019-01-2019-001150-13

№1-222/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н. Н.,

потерпевшего П. А. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кумзиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 4 мая 2018 года приговором Ленинского районного суда города Орска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 6 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 22 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, достоверно осознавая, что лежащий на полу в зальной комнате вышеуказанного дома, мобильный телефон марки «Samsung» модели «J810 Galaxy J8», принадлежит П. А. А., и он не имеет права владеть и распоряжаться данным телефоном, поднял с пола, и тем самым тайно похитил, принадлежащий П. А. А. мобильный телефон марки «Samsung» модели «J810 Galaxy J8», стоимостью 7346 рублей 70 копеек, со встроенной картой памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 1495 рублей 88 копеек, с имеющимся на нем защитным стеклом, стоимостью 389 рублей 63 копейки, находящийся в чехле, стоимостью 858 рублей 38 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. А. А., с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 10090 рублей 59 копеек.

Потерпевшим П. А. А. по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 10090 рублей 50 копеек (Т. 1 л. д. 43).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. 

Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вернулся домой по адресу: 

<

адрес>. У него дома уже находились в гостях парень по имени А., которого он ранее не видел, девушка по имени Е.. Последнюю он знает около 1 месяца, познакомился с ней через своего знакомого. Когда он пришел, они находились у него дома, он по данному факту не возражал, так как они были у него и ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через час, точное время не помнит, в ходе распития спиртных напитков между Е. и А. начался конфликт из-за того, что А. стал приставать к ней, она сопротивлялась и он начал оскорблять ее, толкать, наносил ей удары по различным частям тела. Он решил за нее заступиться. Вначале он оттолкнул А. от Е. и попросил его не трогать ее. А. продолжал дальше ее оскорблять. После чего он А. ударил один раз по лицу кулаком, чтобы он успокоился, но он продолжал. После чего он ударил А. по голове, чем именно ударил, он не помнит. Остались ли у А. на голове телесные повреждения от удара, он не знает, не обратил на это внимание. От удара А. упал на пол, при этом он увидел, что около него лежал сенсорный мобильный телефон, поэтому он предположил, что телефон выпал у него из кармана брюк. Телефон был в корпусе черного цвета, с большим сенсорным экраном. А. не видел, что его телефон лежит на полу. Е. также не видела, что телефон лежал на полу. После этого А. успокоился и ушел в другую комнату. Затем он поднял с пола мобильный телефон и решил продать его в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: город Орск, улица Строителей, дом №17. После этого он вышел из дома и пошел к своему знакомому В., адрес которого знает визуально. У него не было паспорта, так как он его потерял и поэтому он пошел к В., чтобы попросить его сдать мобильный телефон на его паспорт. В. он знает с февраля 2019 года, поддерживает с ним приятельские отношения. В. находился дома со своей 

<

данные изъяты> Н.. В. согласился ему помочь, при этом за оказанную помощь он ему ничего не обещал. В комиссионный магазин «Монета» они пошли втроем: он, В. и Н.. Подходя к комиссионному магазину, они встретили Е. и А.. В настоящее время ему известно, что фамилия А. – П., фамилия Е. – Ч.. Ч. Е. пошла с ними в сторону комиссионного магазина, а П. А. пошел в сторону остановки «улица Строителей». Разговаривали ли они с П. А. возле комиссионного магазина, он не помнит. После чего он, В. и Н. зашли в комиссионный магазин. Ч. Е. осталась на улице. Находясь в комиссионном магазине, он решил спросить, сколько будет стоить такой телефон. К продавцу он не подходил, так как в магазине стоял ранее неизвестный мужчина, возрастом около 40-45 лет, как был одет он не помнит, у данного мужчины он решил спросить стоимость телефона, так как понимал, что без паспорта он его не продаст. ФИО2 сказал ему выйти на улицу. На улице они разговаривали за углом комиссионного магазина. На улице он предложил купить мужчине мобильный телефон, который он взял с пола в 

<

адрес>, который принадлежит П. А. А. ФИО2 согласился купить у него данный телефон за 5000 рублей. После чего мужчина передал ему деньги в сумме 5000 рублей, две купюры по 500 рублей и четыре купюры по 1000 рублей. Затем они с мужчиной разошлись. Он вернулся с В. в магазин «Монета», так как он рассказал ему, что ранее закладывал в данном магазине свой мобильный телефон, и срок выкупа уже подходил. Он решил выкупить мобильный телефон В.. Он выкупил мобильный телефон Alkatel в корпусе черного цвета, за 1200 рублей. Данный телефон он спросил у В. в пользование на некоторое время, и он ему разрешил. Также он приобрел еще один мобильный телефон с сенсорным экраном, с кнопками марки «Нокиа» за 1000 рублей. Для чего ему был нужен второй мобильный телефон, он пояснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они вышли из магазина «Монета» и он пошел в сторону магазина «Магнит», где приобрел продукты питания, спиртное, сигареты и вместе с Ч. Е. пошел домой. В. и Н. пошли к себе домой. Около 22 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые попросили проехать с ними для дачи объяснения по данному факту. Мобильный телефон «Нокиа» он через несколько дней потерял, где именно не помнит. Телефон В. у него был изъят сотрудниками полиции. Свою вину в совершении хищения мобильного телефона П. А. А. признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба полностью согласен (Т. 1 л. 

<

...>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший П. А. А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» по улице Тбилисская в городе Орске он приобрел мобильный телефон марки «Samsung» модели «G8» за 

<

***> рублей в кредит, оплата кредита в месяц составляет 1400 рублей. Телефон черного цвета, сенсорный. Приобретал мобильный телефон вместе с защитным стеклом, стоимостью 900 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 1300 рублей, картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 2000 рублей, что входит в общую сумму 

<

***> рублей, а также расчет кредита и страхование телефона. В телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером №. На телефоне повреждений не было. В настоящее время он сим-карту восстановил. Согласно детализации сумма баланса на сим-карте составляет 109,49 рублей, которые сохранились при восстановлении сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретил незнакомую девушку, которая представилась Е.. В настоящее время ему известно, что ее фамилия Ч.. В ходе встречи она предложила ему сходить к ее знакомому в гости, распить спиртное. После чего они пошли в частный сектор, расположенный между остановками «площадь Гагарина» и «улица Строителей». Там они подошли к одноэтажному дому, как позже ему стало известно, что это дом 

<

адрес> в городе Орске. Дверь в дом была открыта и они зашли. В доме никого не было. Е. сказала, что ее знакомый Александр куда-то вышел. Вместе с Ч. Е. они стали распивать спиртное в зале. Спиртное приобретал он. Затем пришел хозяин дома по имени Александр. В настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО1. Во время распития спиртного он сильно опьянел, после чего лег спать. На следующий день, когда проснулся, они втроем продолжили употреблять спиртное на протяжении дня. Он снова уснул на диване. Как он помнит, свой мобильный телефон он оставил на журнальном столике, где они распивали спиртное, но когда и во сколько он в последний раз им пользовался, не помнит. Когда он проснулся, время было около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись, он обратил внимание, что у него отсутствует мобильный телефон, но дальнейшие события он не помнит. Он не помнит, когда он в последний раз разговаривал по телефону, так как был сильно пьян. Также он не помнит, пользовался ли мобильным телефоном во время распития спиртного. Вообще обстоятельства нахождения в данном доме он помнит плохо, так как употребил много спиртного и был сильно пьян. Помнит, что оказался в отделе полиции, но как не помнит. Он почувствовал, что у него болит голова, справа и слева на голове были телесные повреждения в виде глубоких ссадин, текла кровь. Как он получил данные телесные повреждения, кто их нанес, он также не помнит. По факту нанесения телесных повреждений он претензий ним к кому не имеет, за медицинской помощью не обращался, с заявлением по данному факту обращаться не желает, право подачи данного заявления ему разъяснено, воспользоваться не желает. Кто и при каких обстоятельствах похитил его мобильный телефон, он не знает. В заявлении он указал стоимость телефона 

<

***> рублей с учетом кредита и аксессуаров к нему. Он ознакомился с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung» модели «J810 Galaxy J8» составляет 7346 рублей 70 копеек, защитного стекла – 389 рублей 63 копейки, силиконового чехла – 858 рублей 38 копеек, карты памяти объемом 32 Gb – 1495 рублей 88 копеек. Он согласен с данным заключением, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в этой области, и у него нет причин сомневаться в данном заключении. От сотрудников полиции ему известно, что принадлежащий ему мобильный телефон похитил ФИО1, с которым они распивали спиртное в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события данного дня не помнит, как ФИО1 похитил мобильный телефон, не знает. Он предполагает, что когда ему наносили телесные повреждения, это было около журнального столика, где они распивали спиртное, при падении он мог зацепить мобильный телефон и он мог упасть на пол, но точно он не помнит, так как был сильно пьян. Поскольку до настоящего времени ему не возвращен мобильный телефон, ущерб по данному факту не возмещен, им заявлены исковые требования на сумму 10090 рублей 59 копеек. Данная сумма является для него значительной, так как его заработная плата составляет около № рублей, 

<

данные изъяты>. Просил суд строго не наказывать подсудимого ФИО1

Свидетель Ч. Е. В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала к своему знакомому ФИО1, который проживает в частном доме в районе 

<

адрес>, точный адрес она не знает. В данном доме они стали распивать спиртное вместе с Александром и В., который проживает вместе с Александром. Живут они вдвоем. В вечернее время она пошла в магазин и около магазина «Народный» встретила ранее незнакомого ей парня, который представился А.. От сотрудников полиции она узнала, что у А. фамилия П.. Она попросила А. купить спиртное, и он сходил за спиртным. У него она заметила большой сенсорный телефон. После чего, она позвала его с собой распить спиртное дома у ФИО1 После распития спиртного, она с П. А. остались ночевать в этом доме. В тот вечер он пользовался мобильным телефоном, марку она не знает, так как не придавала этому значение. Утром они вновь продолжили распивать спиртное. Ближе к вечеру пришел ФИО1 с работы и начал распивать спиртное с ними. Вечером в ходе распития спиртного П. А. начал к ней приставать, и она ударила его стаканом по голове, от чего стакан разбился. У него на голове образовалась рана, текла кровь. Она упала, а он стал пинать ее ногами по всему телу. Она отталкивала его от себя, при этом испачкала свои руки его кровью на голове. После чего он стал ее толкать и ФИО1 заступился за нее, он пошел на кухню, и, вернувшись со сковородкой, ударил П. А. сковородкой по голове один раз. Через несколько минут ФИО1 вышел из дома, при этом он не говорил, куда он пошел. Она не хотела оставаться в доме с П. А., поэтому она ушла из дома, чтобы более не продолжать конфликт. П. А. пошел за ней, и они пошли в сторону остановки. О чем они разговаривали, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подходя к комиссионному магазину «Монета», они встретили идущих по дороге ФИО1, а также ранее незнакомых ей женщину по имени Н. с короткой стрижкой, в плаще и мужчину по имени В. в очках и спортивном костюме. Увидев их, она остановилась и подошла к ним. П. в это время пошел в сторону остановки «улица Строителей». ФИО1 пояснил, что хочет сдать в комиссионный магазин свой мобильный телефон, но какой именно она не видела. Во время распития спиртного в доме ФИО1, она телефон у него не видела. Видела телефон только у П. А., он был сенсорный, большого размера, марку она не знает. Н. дала ей салфетки, чтобы она протерла свои руки от крови. В магазин «Монета» зашли ФИО1, Н. и В., она осталась на улице, около крыльца данного магазина. Сколько времени она находилась у крыльца, она не помнит, так как была сильно пьяна, она заходила в данный магазин, чтобы взять у В. или В. сигареты. Она видела, что они стояли у окошка продавца, там же стояли мужчина и мальчик, но их внешность она не помнит. Она помнит, что ФИО1, В. и В. то выходили из магазина, то заходили, говорил ли ФИО1 что-то про телефон, она не помнит. После чего они пошли в магазин «Ринг», чтобы купить продукты питания и спиртные напитки, В. и В. ушли домой. В магазине ФИО1 купил продукты, что именно она не помнит и спиртное. Заходила ли она с ним в магазин она также не помнит. Когда они пришли домой к ФИО1, они начали распивать спиртные напитки. Около 22 часов к ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил мобильный телефон П. А., а также в дальнейшем продал данный телефон мужчине около магазина «Монета». В какой момент ФИО1 похитил телефон П. А. она не знает, не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. Н. А., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля К. Н. А., следует, что у нее есть знакомый С. В., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Она часто бывает у него в гостях, поддерживает с ним приятельские отношения. ФИО1 она знает около одного месяца, так как он приходил в гости к С. В., отношений с ним не поддерживает. ФИО1 проживает в частном доме в районе остановки «парк Строителей», точный адрес она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у С. В. В вечернее время, около 20 часов к С. В. пришел ФИО1, который попросил пройти с ним в ломбард и сдать его мобильный телефон, так как ему нужны деньги, а у него не было паспорта. Они согласились и вместе пошли к комиссионному магазину «Монета» по адресу: город Орск, улица Строителей, дом №17. По пути к данному магазину они встретили незнакомых мужчину и женщину. У девушки руки были в крови, а у мужчины на голове была рана. Она поняла, что С. В. и ФИО1 их знают, так как они к ним подходили и о чем-то говорили. Позже ей стало известно, что женщина это Ч.Е., а мужчина – П.А.. Она достала из сумки салфетки и дала Ч. Е., чтобы она вытерла руки, но телесных повреждений у нее не было. Она не спрашивала у Ч.Е. что произошло, то есть почему у нее были руки в крови, а у П. А. на голове была рана. Когда она дала ей салфетки, то пошла дальше в сторону комиссионного магазина. Затем по дороге до комиссионного магазина П. А. повернул направо в сторону остановки «улица Строителей», а Ч. Е. остановилась и ждала их. Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к магазину Ч. Е. осталась стоять на улице, а она с ФИО1 и С.В. зашли в комиссионный магазин. В магазине находился мужчина с мальчиком, как выглядел мужчина, она не помнит. Он выбирал мобильный телефон. ФИО1 хотел показать работнику магазина имеющийся у него мобильный телефон, но предложил его купить мужчине. Какой был телефон у ФИО1 она не видела, не рассматривала. Откуда у ФИО1 данный телефон она не спрашивала, он сказал, что он принадлежит ему. Находясь в комиссионном магазине, С. В. рассказал ФИО1, что около 1 месяца в этот же комиссионный магазин он закладывал свой мобильный телефон марки «ALKATEL» модели «4047D» и срок выкупа уже подходил, но у него не было денег, чтобы его выкупить. Данный телефон С. В. приобретал в комиссионном магазине «Монета» летом 2018 года, он был без документов. ФИО1 сказал С. В., что он продаст имеющийся у него мобильный телефон, а телефон С. В. выкупит. Когда ФИО1 предложил мужчине купить у него мобильный телефон, мужчина сказал, чтобы мы вышли на улицу и подождали его там. После чего они все вместе вышли на улицу и завернули за угол. Затем вышел данный мужчина и подошел к ним, они начали разговаривать по поводу продажи мобильного телефона. Она при разговоре не присутствовала, разговаривала с Ч. Е., о чем она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Через несколько минут ФИО1 и С. В. подошли к ним и сказали, что продали мобильный телефон, но за какую сумму она не знает. После чего она с ФИО1 и С. В. вернулись в комиссионный магазин «Монета», где С. В. предоставил свой паспорт, а ФИО1 за 1200 рублей выкупил принадлежащий С. В. мобильный телефон марки «ALKATEL» модели «4047D». После чего она вышла из магазина, а ФИО1 и С. В. еще несколько минут находились в магазине. Как позже ей стало известно от С. В., что ФИО1 попросил у него на некоторое время мобильный телефон марки «ALKATEL». После того, как ФИО1 и Ч. В. вышли из комиссионного магазина, они пошли домой. Через некоторое время их по дороге остановили сотрудники полиции и с ними был П. А., который указал на ФИО1 и сказал, что это он похитил у него мобильный телефон. После чего их доставили в ОП №4 МУ МВД России «Орское» для разбирательства. Куда ушла Ч. Е. она не знает. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 похитил принадлежащий П. А. мобильный телефон, который продал неизвестному мужчине около комиссионного магазина «Монета» по улице Строителей, дом №17. Она с С. В. в данном доме не была, при каких обстоятельствах ФИО1 похитил телефон ей не известно (Т. 1 л. д. 103-105).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. В. Д., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля П. В. Д. следует, что он работает в магазине «Монета» по адресу: город Орск, улица Строителей, дом №17 с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит 

<

данные изъяты>. График работы с 10 часов до 10 часов. Прием товара осуществляется по документам: паспорт, военный билет, водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов в помещение комиссионного магазина «Монета» зашел мужчина с мальчиком, внешность их описать не может. ФИО2 выбирал мобильные телефоны для обоих. У него не было наличных средств для оплаты мобильных телефонов, а в магазине оплата только наличными, поэтому он пояснил, что снимет деньги и вернется. Какие именно марки и модели телефонов он выбирал, он не помнит. Когда мужчина вернулся, он снова посмотрел выбранные им мобильные телефоны, но один из них был с дефектом, поэтому мужчина сомневался в их приобретении. В этот момент в магазин зашли двое мужчин, один из них высокого роста, другой низкого роста, в спортивном костюме с лампасами по бокам, а также женщина с короткой стрижкой, худощавого телосложения, опознать он их не сможет, поскольку прошло много времени и за это время в магазине было много людей. Высокий мужчина обратился к покупателю, так как последний продолжал выбирать телефоны. Он предложил ему купить у него мобильный телефон, какой именно он не видел. Он сделал замечание высокому мужчине, сказав, чтобы они не мешали ему работать и не переманивали покупателя. ФИО2 с мальчиком сказал высокому мужчине, чтобы они подождали на улице. После чего они вышли. Затем мужчина с мальчиком обратился к нему и приобрел мобильный телефон, какой именно он не помнит. После покупки мужчина с мальчиком вышли из магазина. Примерно через 15 минут в магазин вернулись высокий мужчина, мужчина низкого роста и женщина. Они сказали, что хотят выкупить свой мобильный телефон, который закладывали ранее. ФИО2 низкого роста представил ему свой паспорт, просмотрев записи в журнале он может пояснить, что его фамилия С. В. Он выкупил мобильный телефон марки «ALKATEL» модели «4047D», но денежные средства передавал высокий мужчина, как сейчас ему известно от сотрудников полиции его фамилия ФИО1 Также он приобрел мобильный телефон, кнопочный, какой марки он не помнит. Так как на мобильном телефоне «ALKATEL» был низкий уровень зарядки, они попросили зарядить телефон, после чего они вышли из магазина и сказали, что вернутся позже за телефоном. Когда ФИО1 вернулся в магазин за телефоном, точно не помнит, а возвращался он один или с С.В., в магазин также зашли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 (т. 1 л. д. 90-92).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. В. В., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля С. В. В. следует, что ФИО1 он знает около 6 месяцев, познакомился с ним через хозяина дома 

<

адрес> по имени С., фамилию его не знает, возрастом около 50 лет. С. не проживает в данном доме, а сдает его разным людям. Несколько месяцев в этом доме проживал ФИО1, а также П. В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов к нему пришел ФИО1 и попросил на его паспорт сдать в ломбард мобильный телефон, так как ему нужны деньги, а паспорта у него с собой нет. За оказание такой помощи ФИО1 ему ничего не обещал. Он, совместно с К. Н. и ФИО1, пошли к комиссионному магазину «Монета» по улице Строителей, дом №17 в городе Орске. По пути к данному магазину они встретили малознакомых ему Ч. Е. и П. А. Они о чем-то говорили, он не знает о чем. По дороге до комиссионного магазина П. А. повернул направо в сторону остановки «улица Строителей», а Ч. Е. остановилась и ждала их. Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к комиссионному магазину Ч. Е. стояла на улице, а он с ФИО1 и К. Н. зашли в комиссионный магазин. Также в магазине находились ранее незнакомые ему мужчина с мальчиком. ФИО1 стал предлагать данному мужчине имающийся у него при себе мобильный телефон «Samsung» черного цвета, с сенсорным экраном. Откуда у ФИО1 данный телефон он не спрашивал. Работник комиссионного магазина сделал замечание ФИО1 и попросил их выйти, так как они мешали ему работать, данный мужчина выбирал мобильный телефон. Затем мужчина сказал им, чтобы они ждали его на улице. После этого он, ФИО1 и К. Н. вышли на улицу. Находясь в комиссионном магазине, он рассказал ФИО1, что около 1 месяца назад в этот же комиссионный магазин вместе с К. Н. он закладывал свой мобильный телефон марки «ALKATEL» модели «4047D» и срок выкупа уже подходил, но у него не было денег. Данный телефон он приобретал в комиссионном магазине «Монета» летом 2018 года, он был без документов. ФИО1 сказал ему, что он продаст имеющийся у него мобильный телефон «Samsung», а его выкупит. Когда они вышли на улицу, завернули за угол магазина, начали разговаривать. Через минуту к ним подошел мужчина с мальчиком, который находился в данном магазине и они стали разговаривать по поводу продажи мобильного телефона. За какую сумму ФИО1 продал мобильный телефон мужчине с мальчиком, он не знает. После чего он с ФИО1 вернулись в комиссионный магазин, где он предоставил свой паспорт, а ФИО1 за 1200 рублей выкупил принадлежащий ему мобильный телефон марки «ALKATEL» модели «4047D». Заходила ли с ними К. Н. он не знает. При этом ФИО1 попросил у него данный мобильный телефон, чтобы некоторое время пользоваться им. После чего ФИО1 убрал телефон в карман свой одежды, и они вышли из комиссионного магазина. После чего он и К. Н. пошли домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 похитил принадлежащий П. А. мобильный телефон «Samsung», который продал неизвестному мужчине около комиссионного магазина «Монета» по улице Строиетелей, дом №17 в городе Орске. Его с К. Н. в данном доме не было, при каких обстоятельствах ФИО1 похитил мобильный телефон П. А. ему не известно (Т. 1 л. д. 99-101).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 и с его разрешения осмотрен 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «J810 Galaxy J8» (Т. 1 л. д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где расположен комиссионный магазин «Монета». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около данного магазина он продал похищенный им мобильный телефон неизвестному мужчине, на вырученные денежные средства о продажи похищенного им телефона он в комиссионном магазине «Монета» приобрел мобильный телефон марки «ALKATEL» модели «4047 D». В ходе осмотра мобильный телефон марки «ALKATEL» модели «4047D» изъят у ФИО1 (Т. 1 л. д. 17-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых в кабинете № МУ МВД России «Орское» по улице Ленинского Комсомола, дом №6 «А» в городе Орске у свидетеля П. В. Д. изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Монета» по улице Строителей, дом №17 в городе Орске, выписка из комиссионного магазина «Монета», содержащая сведения о выкупленных вещах ДД.ММ.ГГГГ на имя С. В. В. (Т. 1 л. д. 71-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены мобильный телефон марки «ALKATEL» модели «4047 D», принадлежащий свидетелю С. В. В., выписка из комиссионного магазина «Монета», содержащая сведения о выкупленных вещах ДД.ММ.ГГГГ на имя С. В. В. Мобильный телефон и выписка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л. д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Черевко Л. Д. осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Монета» по улице Строителей, дом №17 в городе Орске, входе которого установлено, что в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 37 минут подозреваемый ФИО1 продал неизвестному мужчине похищенный им мобильный телефон марки «Samsung» модели «J810 Galaxy J8». Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л. д. 83-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых в кабинете № МУ МВД России «Орское» по улице Ленинского Комсомола, дом №6 «А» в городе Орске у потерпевшего П. А. А. изъят страховой полис на мобильный телефон марки «Samsung» модели «J810 Galaxy J8» (ИМЕЙ: №) (Т. 1 л. д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен страховой полис на мобильный телефон марки «Samsung» модели «J810 Galaxy J8», страховой полис признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л. д. 64-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Samsung» модели «J810 Galaxy J8» составляет 7346 рублей 70 копеек, карты памяти объемом 32 ГБ – 1495 рублей 88 копеек, защитного стекла – 389 рублей 63 копейки, силиконового чехла – 858 рублей 38 копеек (Т. 1 л. д. 113-126).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Свою вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, подсудимый подтвердил их в судебном заседании.

Потерпевший П. А. А., свидетели Ч. Е. В., К. Н. А., П. В. Д., С. В. В. в своих показаниях подтвердили факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего П. А. А., его стоимость и обстоятельства хищения.

Показания свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетеля.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объективно подсудимый действовал тайно, считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы похищенного имущества.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (Т. 1 л. 

<

...> 27-28, 143-147, 152-155).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 4 мая 2018 года (Т. 1 л. д. 160).

С учётом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления и пояснений подсудимого не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет фактически неисполнимым.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом его личности, совершения преступления средней тяжести в период непогашенной судимости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

С учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при том, что он ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего П. А. А. о возмещении имущественного ущерба, в связи с хищением имущества подсудимым ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, размер причиненного ущерба документально подтвержден, подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Меру пресечения подсудимому в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу (Т. 1 л. 

<

...>) разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей ФИО1 с 23 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу по данному делу. 

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего П.А.А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу П.А.А. 10090 рублей 59 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- страховой полис на мобильный телефон марки «Samsung» модели «J810 Galaxy J8» - по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего П. А. А.,

- мобильный телефон марки «Alcatel» модели «4047d» - по вступлении приговора в законную силу оставить у свидетеля С. В. В.,

- выписку из комиссионного магазина «Монета», DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Монета» - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-222/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья / К. Т. Батыргалиев

Справка: Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 года №22-2632/2019, постановлено:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2019 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Признать наличие 

<

данные изъяты> у осужденного ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание до 5 (пяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.