Дело №1-25/2025 УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск Московской области 07 февраля 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилов Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

с участием прокурора – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцов А.Э.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Никифорова В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> по приговору Воскресенского городского суда Московской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 

<

дата> по отбытию срока наказания,

задержанного и содержащегося под стражей с 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в период времени с 00 часов 05 минут по 03 часа 25 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в 10 метрах от 

<

адрес> увидел Потерпевший №1, у которого при себе находился велосипед марки «Corta». В указанное время в указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

<

дата>, в период времени с 00 часов 05 минут по 03 часа 25 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в 10 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к оказанию возможного сопротивления, достал нож, который согласно заключению эксперта № от 

<

дата> изготовлен по типу туристического ножа и холодным оружием не является, и, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа в своей правой руке, приставил нож к шее Потерпевший №1, давая понять, что применит его в случае оказания сопротивления, при этом высказал ему требование о передаче ему денежных средств в размере 5000 рублей и велосипеда марки «Corta». Указанных денежных средств у Потерпевший №1 не оказалось, о чем последний сообщил ФИО2 После чего, ФИО2, продолжая свои противоправные действия, снова высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему принадлежащего последнему велосипеда марки «Corta», стоимостью 14 000 рублей. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не имея возможности оказания сопротивления преступным действиям ФИО2, который контролировал окружающую обстановку и всем своим видом демонстрировал свое физическое превосходство и готовность незамедлительно воспрепятствовать всяким оказываемым ему противодействиям, с учетом сложившейся обстановки, осознавая, что ФИО2 может применить в отношении него насилие, опасное для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, согласился с его требованиями и передал последнему велосипед марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей. После чего Потерпевший №1 предпринял неудачную попытку удержать принадлежащий ему вышеуказанный велосипед, на что ФИО2, чувствуя свое физическое превосходство над Потерпевший №1, и желая довести свой преступный умысел до конца и сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар левой рукой в область живота, от которого Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у Потерпевший №1, по данным представленного медицинского документа на его имя установлен диагноз «ушиб передней брюшной стенки». Данный диагноз в объёме представленного медицинского документа не подтвержден какими-либо объективными данными обследования и не позволяет судить о сущности имевших в данной области повреждений (кровоподтек, гематома) и/или нарушениях со стороны органов данной области, а следовательно не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н)). После чего ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании вину во вменяемом ему преступлении не признал полностью. Пояснил суду, что работал на автомойке и был знаком с потерпевшим, так как тот часто мыл свой велосипед на мойке. 

<

дата> ФИО2 поздно вернулся с работы, зашел в магазин, где встретил Потерпевший №1, который приехал на велосипеде. ФИО3 попросил потерпевшего отдать долг за помывку велосипеда, так как он мыл велосипед, а деньги не отдавал. Всего потерпевший был должен около 3 тысяч рублей. Потерпевший №1 сказал, что у него при себе нет денег, ему надо сходить за ними. После этого Потерпевший №1 оставил велосипед у магазина и ушел. Никаких денежных средств он у потерпевшего не вымогал, велосипед не отбирал. В этот вечер у ФИО3 действительно был при себе нож, но он его не доставал во время разговора с Потерпевший №1, даже не показывал ему. Полагает, что потерпевший оговаривает его из-за имеющегося долга.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины, по мнению суда, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ночью 

<

дата> поехал на велосипеде в круглосуточный магазин со знакомым. Там он встретил ФИО3, который стал его оскорблять, требовать деньги в размере 5 000 рублей за то, что неделей ранее Потерпевший №1 якобы «увел» у него девушку. Затем ФИО3 достал нож и приставил его к горлу Потерпевший №1, начал угрожать. Он очень испугался и согласился отдать деньги, но пояснил, что при себе денег нет. Тогда ФИО3 отобрал у него велосипед, снова приставил нож к горлу Потерпевший №1. Также ФИО3 ударил его по животу левой рукой. После этого Потерпевший №1 ушел от магазина и обратился в полицию;

- сообщением о происшествии, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированным в УМВД России по городскому округу Воскресенск КУСП № от 

<

дата>, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о том, что угрожают его жизни, отобрали велосипед, требовали деньги, приставил нож к горлу, стоит рядом с отделением полиции 

<

адрес> (том 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в УМВД России по городскому округу Воскресенск КУСП № от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 00 часов 05 минут 

<

дата> находясь у магазина в 

<

адрес> несколько раз приставил нож к горлу, угрожал словесно, после чего отобрал у него велосипед марки «Корто», который он покупал 7 лет назад, после чего требовал денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего он обратился в отделение полиции. Данную угрозу воспринял реально (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление (том 1л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности размером 5х5 метров у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, с участием ФИО4, в ходе которого изъят нож складной серого цвета с изображением волка, упакован в белый конверт, опечатан, велосипед черно желтого цвета «

<

данные изъяты>», не упаковывается (том 1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 по данным представленного медицинского документа на его имя установлен диагноз «ушиб передней брюшной стенки». Данный диагноз в объеме представленного медицинского документа не подтвержден какими-либо объективными данными обследования и не позволяет судить о сущности имевших в данной области повреждений (кровоподтек, гематома) и/или нарушениях со стороны органов данной области, а, следовательно, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке (в соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №н) (том 1 л.д. 63-64);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Воскресенск, 

<

адрес>, схож с ножами соответствующими требованиями ГОСТ Р №Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». Нож изготовлен по типу туристического ножа, холодным оружием не является (том 1 л.д. 67-69);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость на 

<

дата> велосипеда марки «Corta» черного цвета, модель FC 129, диаметр колес 29, куплен 

<

дата> новым за 33 000 рублей, составляет 14 000 рублей (том 1 л.д. 71-81);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено: заклеенный скотчем сверток из бумаги белого цвета, к которому приклеена этикетка: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства и надпись: «К з/э № от 

<

дата>. Складной нож серого цвета. Эксперт подпись ФИО9 Печать №. В свертке находится: складной нож серого цвета. Нож состоит из клинка серого цвета и рукояти с отверстием для клинка серого цвета, имеет общую длину в разложенном состоянии 207 мм, общую длину в сложенном состоянии 120 мм, длинна клинка 87 мм, ширина клинка 34 мм, толщина клинка 2,7 мм, длинна рукояти 120 мм, ширина рукояти 30 мм, толщина рукояти 18,5 мм. Клинок ножа однолезвийный с двусторонней заточкой, изготовлен из металла. Скос обуха клинка дугообразный. На клинке имеются множественные эксплуатационные царапины и потертости. На левой голомени клинка в 24 мм от рукояти имеется выштамповынный рисунок двух лап. В 3 мм от рукояти расположено отверстие овальной формы наибольшей длинной 19,5 мм, ширина 13,5 мм, которое предназначено для извлечение клинка из рукояти. Рукоять ножа изготовлена из металла серого цвета. На правой плашке рукояти расположено металлическое крепление для ношения ножа. На правой и левой плашках рукояти имеется изображение волка; велосипед марки «Corta». На раме имеется надпись желтого цвета «

<

данные изъяты> сиденье черно-желтого цвета, велосипед горный, диаметр колёс 29, при осмотре каких либо повреждений и направленностей не выявлено (том 1 л.д. 90-91);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал лицо, которое совершило противоправные действия в отношении Потерпевший №1, им оказался ФИО2 (том 1 л.д. 100-102).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они проведены специалистами в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности, научно обоснованы. 

Показания потерпевшего ФИО2 суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как оснований не доверять им судом не установлено, как не установлено и обстоятельств для оговора ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ. 

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 совершил указанное в описательно-мотивировочной части преступление. 

К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречат не только исследованным доказательствам, но и показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Утверждение о том, что ФИО2 не угрожал потерпевшему ножом, требуя у него денежные средства, не отбирал велосипед, несостоятельны. Потерпевший №1 непосредственно после преступления указал на обстоятельства его совершения, на протяжении как предварительного, так и судебного следствия его показания не менялись, были последовательны и логичны. Потерпевший №1 подробно описал нож, которым ему угрожал подсудимый, и который в дальнейшем был изъят у ФИО2, что свидетельствует о том, что Потерпевший №1 действительно видел его при описываемых обстоятельствах 

<

дата>.

Доводы стороны защиты о наличии у Потерпевший №1 долга перед ФИО2 за помывку велосипеда ничем не подтверждаются, поэтому судом отвергаются как голословные.

Отсутствие на похищенном у потерпевшего велосипеде отпечатков пальцев ФИО2 не свидетельствует об отсутствии его вины в инкриминируемом преступлении, так как специальное исследование по этому вопросу не проводилось, вина подсудимого подтверждается и иными исследованными доказательствами. 

Суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение преступления с использованием оружия, так как согласно заключению экспертизы, изъятый у него складной нож не относится к холодному оружию, также суд исключает указание на то, что потерпевший ранее не был знаком подсудимому, так как в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что они были знакомы до событий 

<

дата>.

Учитывая, что ФИО2 сначала приставил лезвие ножа к горлу Потерпевший №1, а затем размахивал ножом в непосредственной близости от потерпевшего, высказывая угрозы жизни и здоровью, то суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак разбоя – угрозы жизни и здоровью имеется в действиях ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> установлено, что ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании статей 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. ФИО2 при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (том 1 л.д. 82-83).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершения преступлений, его поведения в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание благотворительной помощи.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, наличие в его действиях опасного рецидива, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств.

В силу положений пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ назначение ФИО2 условного осуждения не возможно.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, либо применения положений статьи 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда – адвоката Никифорова В.Л. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 12 110 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или с подсудимого.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого ФИО2, который не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 15 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- складной нож серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Воскресенск, уничтожить;

- велосипед марки 

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 передать ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Никифорову В.Л. в размере 12 110 (Двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Московский областной суд через Воскресенский городской суд. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Данилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>