Судья Медведев С.Н. Дело № 22к-751/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого ФИО1 (участие обвиняемого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Рахимовой Т.Н. действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 06.03.2025, которым 

ФИО1, родившемуся * в городе *, гражданину *, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 05.05.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Стефаненко Д.С., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2025 постановлением Мегионского городского суда ХМАО – Югры удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД по городу Мегиону ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на 02 месяц 00 суток, то есть до 05.05.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимова Т.Н., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы считает, что представленные материалы не содержат достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей; суд первой инстанции основывался только на тяжести предъявленного обвинения; ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Нижневартовске, квартирой владеет на праве собственности, проживает со своей семьёй по адресу регистрации. Выехать за пределы города на длительное время он не имеет возможности, поскольку у него отсутствуют денежные средства. 

ФИО1 активно способствует раскрытию совершенного преступления, вину признал, написал явку с повинной, дал последовательные признательные показания. Кроме того, ФИО1 дал изобличающие показания в отношении второго обвиняемого, чем способствует раскрытию преступления. ФИО1 искренне раскаивается в совершенном преступлении, не пытается избежать уголовной ответственности. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим. Проживает в гражданском браке с ФИО3, его арест оказывает негативное влияние на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Мегиона Золотов В.В. не соглашается с доводами защитника, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

04.03.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, М. и неустановленных лиц.

* в 02 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного и. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

* ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и соответствует положениям ст. 108 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки. 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные уголовно-процессуальным законом.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции приняты во внимание не только доводы следователя, но и дана объективная оценка доводам стороны защиты, а также учтено, что в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и иные процессуальные действия по установлению обстоятельств преступления, сбору доказательств, проводится комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которые действующим уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе до шести лет лишения свободы.

Помимо указанного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, учтена личность И. который легального источника дохода не имеет, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Выводы суда, принявшего во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не противоречат требованиям закона, согласно которым данные обстоятельства на первоначальных этапах предварительного следствия могут свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется от следствия или суда, а также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что находясь на свободе, ФИО1, при участии неустановленных органом следствия лиц, причастных к обвинению, может уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а в отсутствие законного источника дохода, может продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Доводы защиты относительно личности ФИО1, отсутствия у него намерений препятствовать следствию либо скрыться, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую на данном этапе уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. 

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 06.03.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Рахимовой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин