ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 17 июля 2017 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Калашникова С.Г., представившего удостоверение № 233 и ордер № 33 от 03.04.2017 года, Никоноровой Е.В., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 24 от 07.04.2017 года, Калашникова М.С., представившего удостоверение № 1363 и ордер № 15 от 07.07.2017 года, 

при секретаре Масаутовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

...>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

...> фактически проживающего по адресу: 

<

...> ранее судимого:

- 11 сентября 2008 года Центральным районным судом г. Тольятти (с учетом последующих изменений) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 мая 2011 года условно досрочно на 8 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

...> гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

...> фактически проживающего по адресу: 

<

...> ранее судимого:

- 27 октября 2016 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей. Штраф не погашен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017 года около 20 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома расположенного по адресу: 

<

...>, вступил в преступный сговор с находящимися там же ФИО3 и ФИО4, на тайное хищение имущества из строящегося дома И, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В целях реализации совместного преступного умысла, в тот же день около 20 часов 20 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подошли к домохозяйству И, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя совместно и умышленно, поочередно перелезли через металлический забор, ограждающий домохозяйство, таким образом, незаконно проникли на его территорию. Затем они подошли к окну дома, ФИО2 и ФИО4 подняли ФИО3, который разорвал полимерную пленку установленную в окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, находясь в доме ФИО3 открыл изнутри входную дверь и впустил внутрь ФИО2 и ФИО4, которые также незаконно проникли в дом И, расположенный по вышеуказанному адресу. В доме ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обнаружили и тайно похитили принадлежащее И имущество, а именно: бензиновый триммер марки «PiranBC 520», пустой газовый баллон объемом 40 литров, циркулярную пилу марки «SternAustriaCSL-185L», а также приготовили к хищению деревообрабатывающую машину «Мастер-универсал 2500Е», которую решили вынести из дома на следующий день. 

После этого ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В продолжении своих преступных действий направленных на тайное хищение чужого имущества 27 марта 2017 года около 21 часа 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, подошли к домохозяйству И, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя совместно и умышленно, поочередно перелезли через металлический забор, ограждающий домохозяйство, незаконно проникнув таким образом на его территорию. Затем они подошли к окну, в котором ранее сделали проем, порвав полимерную пленку, ФИО2 и ФИО4 подняли ФИО3, который через имеющийся проем незаконно проник внутрь дома, находясь в доме ФИО3 открыл изнутри входную дверь и впустил внутрь ФИО2 и ФИО4, которые также незаконно проникли в дом И, расположенный по вышеуказанному адресу. В доме ФИО2, ФИО4 и ФИО3 тайно похитили ранее приготовленную к хищению и принадлежащую И деревообрабатывающую машину «Мастер-универсал 2500Е».

После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 действуя с единым умыслом в период с 26 марта 2017 года по 27 марта 2017 года из строящегося дома И тайно похитили имущество последней, а именно:

- деревообрабатывающую машину «Мастер-универсал 2500Е», стоимостью 21240 рублей;

- бензиновый триммер марки «PiranBC 520», стоимостью 6375 рублей;

- пустой газовый баллон объемом 40 литров, стоимостью 2385 рублей;

- циркулярную пилу марки «SternAustriaCSL-185L», стоимостью 3870 рублей, 

а всего имущества на общую сумму 33870 рублей, причинив И значительный материальный ущерб на данную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимые подтвердили свои ходатайства и полностью согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что понимают характер и последствия своих ходатайств, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что они лишены права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайства подсудимых были поддержаны защитниками – адвокатами Калашниковым С.Г., Никоноровой Е.В., Калашниковым М.С.

Потерпевшая И в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайствами подсудимых подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачев А.С. 

Таким образом, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками. Совершенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников-адвокатов Калашникова С.Г., Никонорову Е.В., Калашникова М.С., потерпевшую И, государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Лобачева А.С., суд находит предъявленное ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует:

действия ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО4 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

...>

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1146 от 24 апреля 2017 года следует, что у ФИО2 

<

...>

В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

...>

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 24 апреля 2017 года, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо ранее и в настоящее время он на специальном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит, и каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо ранее и в настоящее время он на специальном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит, и каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о мере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о мере наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 работает без оформления трудовых отношений, не состоит в браке.

Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

По характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало.

<

...>

ФИО3 работает без оформления трудовых отношений, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. 

По характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на ФИО3 не поступало.

На учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит.

ФИО4 работает без оформления трудовых отношений, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. 

По характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на ФИО4 не поступало.

На учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие у ФИО3 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие у ФИО4 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий, мнение сторон, материальное положение подсудимого, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд считает возможным с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

При назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, и, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, данные характеризующие личность ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО3 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом данных о личности ФИО3 не усматривает.

При назначении наказания ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, и, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает возможным не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ

Поскольку ФИО4 совершил преступление 26 марта 2017 года, т.е. после вынесения в отношении него 27 октября 2016 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области приговора по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и вступления указанного приговора в законную силу, наказание по указанному приговору не отбыл, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО4 назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, данные характеризующие личность ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО4 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом данных о личности ФИО4 не усматривает.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск И с учетом его уточнения о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 материального ущерба на сумму 25 870 руб., расходов на оплату экспертизы по оценке похищенного имущества в сумме 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность ответчиков возместить истцу ущерб наступает при наличии следующих условий: противоправности действий ответчиков, наличии у потерпевшего лица вреда или убытков, наличии причинной связи между противоправным поведением нарушителей и наступившими убытками, вины правонарушителей.

При этом в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано выше ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинив совместными действиями И материальный ущерб. Таким образом, суд считает требования И о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 материального ущерба, расходов на оплату экспертизы по оценке похищенного имущества, расходов на оплату услуг представителя, законными, обоснованными и считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу И материальный ущерб на сумму 25 870 руб., расходы на оплату экспертизы по оценке похищенного имущества в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. 

При этом, поскольку постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.05.2017 в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест на имущество ФИО2, а именно: телевизор марки «Vityas 54 CTV 750-3FLAT», DVD-плейер марки «Pioner DV-420V», сервант, мягкие диван и кресло, мягкий диван, мягкое кресло, шкаф, музыкальный центр марки «LG FFH-5500AX», микроволновая печь марки «Scarlett SG-1704», DVD-плейер марки «LG DVX 697 KH», исковые требования И удовлетворены, то арест на вышеуказанное имущество ФИО2 отмене не подлежит.

Поскольку постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.05.2017 в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест на имущество ФИО3, а именно: мотоцикл «NANFANG Space Navigation», исковые требования И удовлетворены, то арест на вышеуказанное имущество ФИО3 отмене не подлежит.

Поскольку постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.05.2017 в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий был наложен арест на имущество ФИО4, а именно: телевизор марки «LG CF-21F30K», стиральная машина марки «Indesit Winn81», сотовый телефон «Micromax X267», сотовый телефон марки «Sevvo V3», утюг марки Vitek VT-1201G», исковые требования И удовлетворены, то арест на вышеуказанное имущество ФИО4 отмене не подлежит.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 8060 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Калашникову С.Г., 7 080 руб. - затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., 10 020 руб. - затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., суд считает необходимым отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с работой, пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2016 года, окончательно назначив ФИО4 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 9 000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО4 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с работой, пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Исковые требования И удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке в пользу И материальный ущерб на сумму 25 870 руб., расходы на оплату экспертизы по оценке похищенного имущества в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно: телевизор марки «Vityas 54 CTV 750-3FLAT», DVD-плейер марки «Pioner DV-420V», сервант, мягкие диван и кресло, мягкий диван, мягкое кресло, шкаф, музыкальный центр марки «LG FFH-5500AX», микроволновую печь марки «Scarlett SG-1704», DVD-плейер марки «LG DVX 697 KH», постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.05.2017, оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО4, а именно: телевизор марки «LG CF-21F30K», стиральная машина марки «Indesit Winn81», сотовый телефон «Micromax X267», сотовый телефон марки «Sevvo V3», утюг марки Vitek VT-1201G», постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.05.2017, оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно: мотоцикл «NANFANG Space Navigation», постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.05.2017, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: руководство по эксплуатации на деревообрабатывающую машину марки «Мастер-универсал 2500Е», руководство по эксплуатации на бензиновый триммер марки «PiranВС 520» - возвращенные потерпевшей И – оставить в распоряжении И; сапоги черного цвета – возвращенные владельцу ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2; договор «данные физического лица» 9/8234, договор «данные физического лица» 9/8203, товарный чек №..., товарный чек №..., товарный чек №... – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 8060 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Калашникову С.Г., 7 080 руб. - затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., 10 020 руб. - затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин