Д-2-4677/20

61RS0022-01-2020-008327-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Аветисьянц А.Г., 

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:

29 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, согласно которого истец предоставил ответчику в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> на срок с 30 ноября 2019 года по 30 августа 2020 года. Истец выполнил свои обязательства по этому договору, предоставив ответчику квартиру 29 ноября 2019 года. Ответчик с 07 июля 2020 года перестал выходить на связь, отвечать на звонки и сообщения от истца, в связи с чем истец был вынужден посетить квартиру, в которой обнаружил значительные повреждения принадлежащего ему имущества, а именно: ответчик заменил личинку входного замка, испортил кухонный гарнитур, оборвал диван, повредил душевую кабину (отсутствует клапан слива воды, испорчена электрика, не работает свет и радио в кабине), разобран и испорчен унитаз, поврежден смеситель в ванной комнате, повреждена изоляция клапана сплит-системы, поцарапана дверь в санузел, ободран кухонный стол, пропал электрический чайник, испорчена тумбочка под раковиной в санузле и т.д. В результате указанных действий вещи потеряли свою функциональность и требуют ремонта или замены. Сразу после обнаружения этого ущерба истец обратился в полицию с заявление о неправомерных действиях ответчика, и через некоторое время получил постановление от 18.07.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Подробное описание повреждений имущества истца отражено в Заключении о результатах экспертизы № 1496/07/2020 от 12.07.2020г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 192 473 руб. 50 коп. Согласно пункта 3.3 заключенного между сторонами договора, арендатор обязуется нести полную ответственность за ущерб в квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей. В соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендодателю коммунальные счета за квартиру и услуги, не входящие в ежемесячный абонентский платеж. На день подачи иска ответчиком не оплачены коммунальные услуги за июнь 2020 года в размере 2 037 руб. 54 коп., а также остается непогашенной часть арендной платы в размере 2 935 руб. 48 коп. – за семь суток пребывания в квартире в июле 2020 года. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика 29 июля 2020 года была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако она была оставлена без ответа. Истец считает, что ответчик указанными действиями причинил ему моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием причиненного ущерба на очень значительную для истца сумму. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключил с ФИО3 договор поручения на оказание юридической помощи от 08.07.2020г., по которому оплатил 35 000 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ и статей 88, 94, 98 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 192 473 руб. 50 коп., в счет неоплаченных коммунальных платежей за июнь 2020 года 2 037 руб. 54 коп., задолженность по арендной плате за июль 2020 года 2 935 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 148 руб. 91 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 855 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнительное письменное обоснование исковых требований с приложением детализации телефонных соединений с его телефоном за 07 и 08 июля 2020 года, а также фотоснимки его телефонной переписки с ответчиком в период до 08.07.2020г. и сообщения ответчика на телефон его супруги 30.06.2020г., а также копии своего заявления в полицию и рапорта участкового уполномоченного полиции по результатам проверки этого заявления. Указал, что ответчик был с ним на связи до 08.07.2020г., в 20.00 07.07.2020 он направил ответчику сообщение с просьбой созвониться, и указал, что иначе сменит замки на входной двери, на что ответчик перезвонил ему в 22.03 и сказал, что деньги за неоплаченную вовремя аренду квартиры и коммунальные платежи за июнь готов оплатить 08.07.2020 в 10.00, приехав к нему (истцу) домой по адресу пр.Коммунистический 46 кв.92, поэтому он считает, что ответчик проживал в его квартире до 08.07.2020, а также о досрочном расторжении договора аренды квартиры ответчик его не предупреждал. Ответчик утверждает, что 30.06.2020 выехал из квартиры, но 30.06.2020г. истцу от соседа из 112-й квартиры поступило замечание, что возле его 113-й квартиры стоит мусор. На вопрос по этому замечанию ФИО2 в 17.28 ответил: «Он там простоял минут 15 от силы. Хорошо будем выносить сразу». Из этой фразы следует, что съезжать ответчик не собирался. Просит обратить внимание, что при договора аренды квартире, в пункте 2.1 договора указано, что квартира в идеальном (после недавнего ремонта) состоянии, поскольку так и было. Дом был сдан в сентябре 2018 года, а ремонт в квартире окончен в январе 2019 года. При заселении ответчика это была вторая сдача квартиры в аренду и претензий к первому арендатору ФИО4 при его выселении 10.11.2019г. не было. Свидетель со стороны ответчика – ФИО5 во время уборки в квартире в декабре 2019 года не обнаружила повреждений поддона душевой кабины, дивана, унитаза, стиральной машины, кухонного гарнитура, шкафа в ванной, тем самым подтверждая, что квартира была сдана истцом ответчику в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды в идеальном состоянии. Свидетели со стороны ответчика – ФИО6 и ФИО7, якобы видевшие повреждения обоев и бывавшие часто в квартире, не смогли вспомнить цветовую гамму квартиры в основной комнате и ванной комнате. ФИО6 утверждал, что ключи он пытался отдать истцу 2 и 3 июля, хотя ответчик знал, что истца не будет в городе в ближайшие 10 дней, так как об этом истец сообщил 28.06.2020г. До 08.07.2020г. ответчик выходил с истцом на связь, но о предполагаемом отъезде не сообщал. Ответчик утверждает, что проживал в арендуемой квартире без животных, но во время оценки ущерба квартире за диваном обнаружены фекалии животного, игрушки и шерсть по всей квартире и мебели, следы когтей на обоях, обшивке дивана, обеденном столе и изоляционном канале сплит-системы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и дополнительных обоснованиях иска доводы о причинении ответчиком ущерба, а также на показания свидетеля с его стороны – ФИО4 относительно состояния квартиры перед сдачей ответчику в аренду. Представил на обозрение суду игрушки для животного, найденные под диваном, и снятый с боковины дивана кусок дермантиновой обшивки со следами царапин и проколами, характерными для когтей животного. Пояснил, что диван ответчик не только продавил, но и весь прокурил, были повреждения механизма и обшивки, поэтому диван не подлежал ремонту и пришлось его выбросить. Кассовый чек на покупку поврежденного дивана он не сохранил, так как через 12 месяцев гарантия на него закончилась. Обои он требует заменить и перекрасить полностью, так как они повреждены ответчиком в нескольких местах и тоже все прокурены. Ламинат он требует заменить, так как остатков от ремонта у него нет и ему неизвестны способы ремонта прожогов ламината. Личинку замка и чайник он забыл учесть в расчете ущерба, так как был сильно взволнован от причиненного ответчика ущерба. Повреждение мебели (разбухание плит) в ванной комнате и на кухне произошло, по его мнению, по вине ответчика, неправильно их эксплуатировавшего, допускавшего намокание. Имеются аналогичные квартиры, в которых такая же мебель не разваливается. Душевая кабина была новая, в идеальном состоянии, и это цельная конструкция, а ответчик повредил поддон, радио, сливной клапан, и реставрация этой душевой кабины заняла бы длительное время, поэтому он требует от ответчика выплатить стоимость новой душевой кабины. На новую крышку унитаза он потратил 2 310 рублей, как указано в расчете ущерба. На стиральной машине он требует стоимость замены дверцы с ручкой, а не только сломанной ручки, так как считает, что дверца с ручкой является цельной. Мака стиральной машины – Индезит, а модель он не знает. Стол ободран животным по всему периметру, поэтому он считает, что стол пришел в негодность. С краном-смесителем он не знает, что ответчик делал, но на «гусаке» этого крана образовалась трещина в период пользования ответчиком, поэтому он требует от ответчика возместить стоимость этого крана. Ответчик приглашался на экспертизу, получил телеграмму, но не явился. В период проживания ФИО4 квартиру никто не заливал, от соседей была течь в период проживания ответчика, но исковые требования с этим не связаны. Ответчик, не передав ключи от квартиры и без предупреждения оставив их в почтовом ящике, оставил квартиру в опасности. Юридические услуги ему (истцу) оказывались, юрист его консультировал дистанционно, так как сейчас находится на карантине в связи с заболеванием. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил, что он по объявлению о сдаче квартиры встретился с истцом в этой квартире и на тот момент истец заканчивал уборку после предыдущих жильцов. Он сразу же оплатил истцу арендную плату, но договор не заключали, так как было поздно, квартиру ему полностью не показывали, диван был сложен, детально он квартиру не осматривал. Позже был заключен договор аренды, но к нему фотографии не прикладывались, акт приема-передачи имущества не составлялся. Когда он вселился квартира не была в идеальном состоянии, она была не только после ремонта. На полу были прожженные места, при входе были царапины на ламинате, также были царапины на стиральной машине и душевой кабине. На кухне была стена заляпана чем-то, истец оставил ему банку краски и просил покрасить эту стену, так как ее заляпали предыдущие жильцы. Диван был продавлен с правой стороны. В душевой кабине гидромассажем и музыкой он не пользовался. При въезде ни гидромассаж, ни музыку ему не демонстрировали, истец только показал, что вода течет. Он пользовался только душем. В бачке унитаза испортился клапан, и подтекала вода, поэтому он снял крышку унитаза и положил на стиральную машину, где она и осталась лежать при его выезде из квартиры. Стиральная машина была не новой, трещина на ручке уже была при его въезде в квартиру. Истец говорил, что стиральную машину и телевизор купил в комиссионном магазине. На момент подписания договора аренды он невнимательно ознакомился с договором и истец вызывал доверие, поэтому он не стал вникать в содержание договора относительно состояния квартиры, и просит обратить внимание, что передача квартиры в идеальном состоянии относится к обязательствам истца. Он не курит и в квартире он не курил, животные с ним не проживали. Они с истцом созванивались последний раз 29-го июня. Истец просил оплатить аренду, а он сказал, что намерен съезжать, сейчас оплатить не может. На момент возвращения истца в город он уже выехал из города и попросил товарища передать истцу ключи, но товарищ не смог это сделать и оставил ключи в почтовом ящике. В отношении требования истца об оплате аренды за семь дней июля он считает, что задаток в сумме 7 000 рублей покрывает данные расходы. У них с истцом были доверительные отношения, и он не смог предупредить заранее о переезде. После въезда в арендуемую у истца квартиру он нанимал девушку для уборки квартиры, так как было много требующих уборки следов от предыдущих жильцов, и друзья посоветовали нанять эту девушку для уборки. Съехал он из квартиры по причине смены места работы и выезда из города. Деньги на оплату коммунальных услуг за июнь он передавал истцу при встрече в начале июня. Расписки за эти платежи ему никогда не давали. Квитанции приходят 25-го числа. Кран в ванной комнате треснул в результате естественного износа, он этот кран не ломал. Повреждения мебели из ДСП-плит в ванной комнате и кухне случились естественным образом, не по его вине. На диване он спал, складывал его и раскладывал, а когда уезжал, диван остался в разложенном состоянии. Подушки от дивана постоянно лежали в шкафу, он ими не пользовался. Впадины на диване и царапины на подлокотниках были до его въезда в квартиру. Вопросов о работоспособности душевой кабины не возникало, так как он ничем в ней кроме душа не пользовался и не знает, работало там что-то еще или нет. В ванной была вентиляция, которая работала автоматически при включении света, но свет в ванной не работал около трех месяцев, и истец об этом знал. Повреждения на кромках шкафов он не наносил и не замечал, возможно они образовались из-за неправильного закрепления петель. Потертости на обоях, отображенные на фотоснимках, он не знает в каких местах находятся. Повреждения обоев возле мойки были после предыдущих арендаторов, он подкрашивал это место по просьбе истца, но получилось плохо, так как было мало краски. Соседи подтопили квартиру до его заселения, истец на его вопрос об этом в первом судебном заседании не отрицал. Стена за диваном повреждена естественным образом от трения дивана об стену. 

Представитель ответчика адвокат Аветисьянц А.Г. в судебном заседании просила обратить внимание, что истец в обоснование требований к ответчику ссылается на п.1 ст.1064 ГК РФ, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Истец представил ненадлежащее заключение эксперта, и у него было право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, при проведении которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности. По ее мнению, представленное истцом заключение невозможно считать доказательством. Истец не представлял ни эксперту, ни для приобщения к делу документы на имущество, подтверждающие обстоятельства его приобретения и стоимость. До ответчика в квартире жил еще один человек, поэтому возможен износ квартиры. По имуществу в первом судебном заседании задавалось много вопросов, но истец доказательств так и не представил. Истец говорит, что диван продавлен, но в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» у дивана имеется гарантия. Неизвестно из какого материала был сделан диван. Диван за год невозможно продавить, для этого нужно время. Нет документов, подтверждающих, что мебель была приобретена новой. Задавались вопросы также по поводу крана. Нет доказательств из чего был сделан кран, и если он был сделан из дешевого материала, то через год уже износиться. В представленном истцом заключении эксперт не указал, что все перечисленное в расчете ущерба имущество было новым. Ламинат был прожжен в одном месте, а в замену почему-то указывается весь пол. Если оборудование душевой кабины длительное время не использовать, то его нужно чистить. Ответчик гидромассажем не пользовался. Свидетель со стороны истца не представил договор, подтверждающий, что организация для него снимала квартиру, и что он проживал там один. Все, что сказал свидетель, это только слова, и не более. Ответчик доверился истцу и не составлял акт приема-передачи при вселении. Те фотографии, которые представил истец, ответчиком не подписывались и неизвестно, когда они были сделаны. Имеются износы той или иной вещи. Истец говорил о заливе соседями, но свидетель с его стороны ничего об этом не говорит. Истец говорил, что были пятна на обоях, т.е. обои уже были повреждены. Что касается трещины поддона в душевой кабине, то можно ставить вопрос о качестве этого поддона. Требование истца о взыскании платежей за коммунальные услуги считает не подлежащим удовлетворению, так как ответчик оплатил все коммунальные платежи. Истец представил не в полном виде детализацию своих телефонных соединений и это говорит о том, что он не хотел подтверждать тот факт, что 29 июня и 30 июня ответчик звонил ему и говорил, что должен съехать. Ответчик дал пояснения относительно причины передачи ключей истцу через своего товарища. Истец не отрицает, что уезжал с семьей на несколько дней. Истец просит взыскать моральный вред, но не представил доказательств, что пострадал морально, ничего не пояснил о своих нравственных страданиях и не представил медицинских документов. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины ответчик также просит отказать, так как ущерб истцом не доказан. Что касается заключения эксперта, то это была инициатива истца, а не ответчика, поэтому расходы по проведению экспертизы истец должен нести самостоятельно. В судебном заседании заявленная истцом сумма ущерба не подтверждена. Что касается почтовых расходов, то в соответствии с требованиями ГПК РФ, действующими с 01.10.2019г., истец не обязан направлять все, если не является юридическим лицом. Он мог все принести в суд, и суд рассылает все другой стороне. Что касается расходов на услуги представителя истца, то этих услуг в судебных заседаниях не оказывалось, поэтому ответчик просит в удовлетворении этого требования отказать. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на ответчика, если исковые требования не доказаны.

На вопросы и разъяснения суда об обязанности доказывания стороны пояснили, что заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба не желают. 

Выслушав объяснения сторон, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В статье 56 ГПК РФ установлена обязанность доказывания:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 29.11.2019г. ответчик арендовал у истца квартиру №113 в доме №68 по ул.Еляна в г.Ростове-на-Дону и пользовался этой квартирой в период с 29.11.2019 по 07.07.2020 включительно. 

Доводы ответчика о том, что он освободил эту квартиру 30 июня, предав ключи от квартиры своему товарищу ФИО6 для последующей передачи истцу, суд отклоняет, так как заблаговременно в установленном договором порядке истец не предупреждал истца о том, что расторгает договор аренды, и если ответчик и передал ключи от квартиры своему товарищу, то не вправе был рассчитывать, что ФИО6 исполнит его поручения, поскольку ответчик не сообщил ФИО6 ни адрес, ни телефон истца, и сменил личинку замка входной двери, что препятствовало истцу открыть квартиру своим ключом и находиться в квартире. Сам истец и свидетель ФИО6 эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили. ФИО6 пояснил, что ответчик попросил передать ключи истцу при отъезде из города, а он надеялся застать истца в квартире, которую снимал ответчик, приходил в первых числах июля, примерно 6-го числа (через день-два после передачи ключей), стучал в квартиру, но ему никто не открыл, и он оставил ключи в почтовом ящике. При этом он учитывал, что почтовые ящики напротив консьержки и там ключи будут в безопасности. 

Ответчик на вопросы суда по обстоятельствам передачи ключей пояснил, что номер телефона истца он не дал ФИО6, так как спешил, и по этой же причине не подумал о том, что сменил личинку, поэтому у истца ключа от квартиры нет. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 622 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата арендованного имущества арендодателю, установлено:

«При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором».

Согласно пункта 5.1 рассматриваемого договора аренды, ежемесячная арендная плата установлена в размере 13 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик по 07.07.2020г. включительно не исполнил установленную законом и договором аренды обязанность возвратить истцу арендованное имущество (квартиру), требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за семь суток июля месяца в размере 2 935,48 руб., из расчета 13000/31*7, подлежит удовлетворению. 

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора аренды он оставлял истцу залог в сумме 7 000 рублей, который покрывает заявленную истцом арендную плату, истцом правомерно отклонены с указанием на то, что согласно пункта 5.6 договора при досрочном расторжении договора аренды, либо невыполнении его условий арендатором залог не возвращается. 

В пункте 5.4 договора говорится, что сумма 7 000 рублей это залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором. Поскольку ответчик не выполнил условия договора о заблаговременном уведомлении истца о его расторжении (согласно п.7.2 за 30 дней) и не возвратил истцу арендованное имущество в надлежащем состоянии, предусмотренного п.5.7 договора основания для использования залога в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды не имеется. 

В статье 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункта 3.1 рассматриваемого договора аренды, арендатор обязан своевременно оплачивать арендодателю коммунальные счета за квартиру и услуги не входящие в ежемесячный абонентский платеж.

Ответчик не отрицает свою обязанность возмещать истцу расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период пользования арендованной квартирой, но утверждения ответчика о том, что он исполнил эту обязанность и в отношении оплаты коммунальных платежей за июнь 2020 года, нельзя признать обоснованными. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он лично встречался с истцом последний раз в начале июня 2020 года и передал деньги для оплаты коммунальных платежей за июнь. Затем ответчик пояснил, что квитанции за коммунальные услуги приходят 25-го числа, и на вопрос суда платил ли он за июнь вначале месяца, пояснил, что не помнит.

Исходя из требований ст.155 ЖК РФ и объяснений сторон о том, что виделись они вначале июня, а квитанции на оплату коммунальных услуг приходят не раньше 25-го числа того месяца, за который оплачиваются коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что ответчик оплату коммунальных платежей за июнь не производил, поэтому требование истца о взыскании этих платежей в сумме 2 037,54 руб. подлежит удовлетворению. При этом следует отметить, что сам размер коммунальных платежей за июнь месяц ответчик не оспаривает.

В пунктах 1, 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункта 3.3 рассматриваемого договора аренды арендатор, т.е. ответчик обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, нанесенный по вине или по невнимательности самого арендатора, членов его семьи или гостей.

В пункте 3.5 договора аренды установлено, что арендатору запрещено заводить домашних животных в арендуемой квартире.

Кроме того, обоснованными являются и ссылки истца на общие положения о возмещении вреда, установленные в статье 1064 ГК РФ.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В данном случае ответчик неосновательно пытается переложить на истца свою обязанность доказывания отсутствия вины в причинении рассматриваемого вреда.

Факты повреждения имущества истца в период пользования ответчиком этим имуществом по рассматриваемому договору аренды подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как каждого по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи.

При этом следует отметить, что при рассмотрении гражданских дел суд исходит из того, что стороны действуют разумно и добросовестно (п.5 ст.10 ГК РФ), пока не доказано иное.

В пункте 2.1 рассматриваемого договора аренды говорится, что арендодатель обязан предоставить арендатору квартиру в идеальном (после недавнего ремонта) состоянии с диваном, стиральной машиной, шкафом для одежды, кухонным гарнитуром, кабиной душевой, шкафом-мойкой (в ванной комнате), телевизором. 

На представленных истцом фотоснимках с датой 26.11.2019 (по пояснениям истца снимки сделаны приложением к объявлению на сайте Авито о сдаче квартиры в аренду) отображено состояние квартиры на момент передачи в аренду ответчику, в том числе отображен диван без признаков его поломок и ободранности, отображена душевая кабина и часть стиральной машины с ручкой крышки люка, не имеющей трещины, отображен унитаз с крышкой сливного бачка на своем месте, отображено состояние стен и пола в коридоре, в комнате и на кухне, а также состояние кухонного стола, шкафа в комнате, навесного шкафа на кухне и тумб под мойками в ванной комнате и на кухне. Эти фотоснимки подтверждают, что квартира истца при заключении рассматриваемого договора была в хорошем, после недавнего ремонта состоянии.

Свидетель со стороны истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он снимал у истца рассматриваемую квартиру с января по ноябрь 2019 года. На момент его вселения дом недавно был сдан в эксплуатации, на площадке из 12-ти квартир жильцы были только в 4-х квартирах, в арендуемой им квартире ремонт был закончен, при нем только устанавливали сплит-систему и он после рабочих подкрашивал немного подтертые обои на стене. Краску ему подобрали по фотографии отделочники, с которыми он работал на стройке. Кроме того, исправил (подклеил) одну отвалившуюся кафельную плитку. Обои были в хорошем состоянии. Мебель в квартире была новая, он определил это по специфическому запаху. Гидромассажем он не пользовался, использовал только обычный душ, а верхним квадратным душем не пользовался, радио не включал. В поддоне душевой кабины был донный клапан, срабатывающий как кнопка от нажатия ногой. Обивка дивана – велюровая, боковины обтянуты материалом типа кожзаменителя, все было целое. Ручка на стиральной машине была целая, он пользовался стиральной машиной всего два раза. Сливной бачок на унитазе был керамический, исправный. Проживал он один, квартиру оплачивала организация, съехал он из этой квартиры, так как закончился контракт организации на проведение работ. При сдаче квартиры к нему претензий со стороны истца не было, квартира была в том же состоянии, что и при его вселении.

Свидетель со стороны ответчика ФИО6 пояснил, что он дружит с ответчиком, весной был у него в гостях в рассматриваемой квартире. Мебель в квартире была не новая, диван и санузел были не в лучшем состоянии, было видно, что диван не новый. Конкретных недостатков он не помнит.

Свидетель со стороны ответчика ФИО7 пояснил, что он друг ответчика, был у ответчика в рассматриваемой квартире в средине декабря 2019 года и в июне 2020 года. По квартире было видно, что квартира не новая, что в ней кто-то жил до ответчика, мебель была бывшая в употреблении, были немного потертые обои, продавленность на диване. Животных у ответчика не было, он жил один. В декабре, когда он пришел в первый раз, было видно, что квартира не только после ремонта. На обоях были потертости, царапины. Конкретных повреждений он не помнит, так как не присматривался. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что ее ответчик нанимал для уборки квартиры-студии. Это было примерно 2 декабря 2019 года. Она мыла окна, стены, люстры, батареи. На стенах была пыль, она производила обеспыливание стен и потолков. Это была обычная квартира, но очень сильно были загрязнены санузел и душевая кабина. Сразу было видно, что там кто-то жил. С какого времени там жил ответчик она не знает. Пол в этой квартире паркетный, она его мыла и натирала специальным средством. Пол был в обычном состоянии. На стенах были обои «рогожка» с царапинами и потертостями. Это были следы, как будто повредили когда что-то двигали. Стиральная машина работала, она в ней стирала плед, которым застилала диван. На кухне была очень грязная вытяжка. Животных в квартире и на балконе не было. В душевой была трещина на стекле. Налет она отмывала и на стекле и на поддоне. На поддоне трещин не была. Она не помнит повреждений, которые были. Загрязнения в квартире были не от ремонта, а от проживания. Запомнила эту квартиру, так как однокомнатные квартиры очень редко убирает и в этот район не выезжает. 

Показания свидетелей со стороны ответчика не опровергают, что при передаче ответчику в аренду квартира и вещи в ней были в том состоянии, которое отображено на представленных истцом фотоснимках, датированных 26.11.2019г. Свидетели ФИО6 и ФИО7, являясь друзьями истца, явно стремятся помочь ему избежать гражданско-правовой ответственности, но утверждая общими фразами о том, что квартира и мебель в ней были не новыми, никаких конкретных недостатков кроме продавленности дивана не указали. Свидетель ФИО6 был в этой квартире весной, а ФИО7 не помнит, что он видел в декабре, а что в июне, поэтому показания этих свидетелей не опровергают, а подтверждают доводы истца о том, что указанные в исковом заявлении поломки и дефекты состояния квартиры и находящихся в ней вещей возникли в период пользования квартирой ответчиком.

Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено, что вначале декабря 2019 года не был продавлен с поломкой механизма выдвижения и ободран (исцарапан) диван-кровать, не было трещин на ручке люка стиральной машины, на поддоне душевой кабины и на кране-смесителе, не было прожога на полу, не был оторван кусок обоев у входной двери, а были лишь потертости и царапины на обоях, характерные для движения по ним мебелью, а не о когтей животного, как на то указывает истец, подтверждая это фотоснимками и представленным в судебном заседании куском обивки дивана, явно поврежденного когтями животного.

Из обстоятельств дела следует, что сразу же после того как истец обнаружил оставленный ответчиком в почтовом ящике ключ и попал в квартиру, он написал начальнику ОП-8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону заявление следующего содержания: 

«Прошу Вас зафиксировать факт повреждения имущества принадлежащего мне, а именно заменена моя личинка входного замка, испорчен кухонный гарнитур, ободраны стены по квартире, сломан и ободран диван, повреждена душевая кабина, а именно отсутствует клапан слива воды и испорчена электроника, не работает свет и радио в кабине. Разобран и испорчен унитаз, поврежден смеситель в ванной комнате, повреждена изоляция канала сплит системы, поцарапана дверь в санузел, ободран кухонный стол. Пропал электрический чайник, испорчена тумбочка под раковину в санузле. 

Которое находилось в квартире принадлежащей мне по адресу г.Ростов-на-Дону Еляна 68 кв.113, которая была сдана по договору аренды от 29.11.2019г. гражданину ФИО2, т…».

Затем рассматриваемые повреждения квартиры и имущества истца были зафиксированы на экспертом ФИО8 на фотоснимках, включенных в представленное истцом заключение ООО «Экспертиза СВ» о результатах экспертизы № 1496/07/2020 от 12 июля 2020 года.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не вызывает сомнения, что указанные в исковом заявлении поломки имущества и недостатки состояния квартиры истца возникли в период пользования этой квартирой ответчиком и ответчик в силу вышеуказанных положений закона и условий договора аренды обязан возместить причиненный истцу ущерб в той части, в которой не доказано, что ущерб причинен вследствие естественного износа либо не по вине ответчика. 

В статье 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, поскольку в соответствии со ст.10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, способы исправления поврежденных вещей должны соответствовать повреждениям и быть наиболее экономичными и целесообразными, соответствующими обычно сложившейся практике устранения выявленных повреждений.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов на устранение повреждений вещей, стен и пола квартиры, но указанный в представленном заключении способы устранения ряда повреждений нельзя признать экономичными и целесообразными, соответствующими характеру повреждений и обычно применяемым способам устранения таких повреждений. Доводы со стороны ответчика о недостатках представленного истцом заключения досудебной экспертизы являются обоснованными. В этом заключении нет исследовательской части относительно причин образования повреждений оборудования душевой кабины, крана-смесителя, мебели, и нет выводов, относятся эти повреждения к нарушениям правил эксплуатации либо являются производственными дефектами. Указанные в описательной части заключения скриншоты интернет-страниц, подтверждающие указанную в расчете ущерба стоимость вещей и материалов к заключению не приложены и истцом не представлены. Указание на то, что ремонт без полной замены отделочных материалов приведет к нарушению однородности поверхностей по цвете и фактуре сделан голословно и явно не соответствует действительности, поскольку сверху обоев наносится краска однородного состава и цвета, поэтому окрашивание потертостей и царапин на обоях без их полной замены является обычным способом устранения таких повреждений. Заменять все 57 кв.м. обоев для устранения отображенных на фотоснимках повреждений явно нецелесообразно и в судебном заседании доводы истца к необходимости замены обоев свелись к тому, что они прокурены. Однако, повторная покраска устранит и этот недостаток. Ламинат прожжен лишь в одном месте, поэтому явно нецелесообразно заменять все 14 кв.м. Из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что имеется несколько способов ремонта прожогов на ламинате, которые широко применяются, не требуют значительного времени и средств. 

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждений, наиболее целесообразных способов их устранения и определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащих замене вещей. Однако, стороны категорически отказались заявлять ходатайства о назначении экспертизы и нести расходы по ее проведению. Этот отказ суд расценивает как недобросовестное отношение сторон к своим процессуальным обязанностям. 

Из обстоятельств дела следует, что истец действует недобросовестно, явно завышая размер причиненного ему по вине ответчика ущерба и стремясь не только возместить ущерб, но и наказать ответчика материально за причинение ущерба. 

Ответчик действует недобросовестно, отрицая очевидную вину в поломках и причинении недостатков вещам, стенам и полу в квартире истца, в частности и от того, что в нарушение договора аренды ответчик содержал в квартире какое-то домашнее животное, царапавшее стены и вещи. 

В пунктах 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае попытки недобросовестного осуществления сторонами гражданских прав и уклонение от процессуальных обязанностей доказывания дают суду основания как для частичного отказа истцу в защите принадлежащего ему права, так и для взыскания с ответчика суммы ущерба, определенной без проведения судебной экспертизы.

Поскольку факт причинения истцу ущерба по вине ответчика установлен, не может быть отказано в удовлетворении исковых требований полностью. 

С учетом изложенного суд приходит в выводу, что размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба суду следует определить самостоятельно, с той степенью достоверности, которую позволяют достичь имеющиеся в деле доказательства и общедоступные сведения о способах ремонта и ценах на вещи, материалы и работы, которые имеются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Расчет подлежащего возмещению истцу ущерба суд производит в пределах заявленных истцом требований, расчет которых содержится в представленном истцом заключении о результатах экспертизы. 

Суд признает, что для устранения повреждений обоев в рассматриваемой квартире требуется покрасить эти обои водоэмульсионной краской без их замены, подклеив оторванный кусочек у входа в квартиру остатками этих обоев, которые должны иметься у истца после недавнего ремонта. Согласно представленного истцом расчета стоимость одного литра краски водоэмульсионной составляет 339 рублей, что соответствует сведениям в сети Интернет. Для покраски 57,372 кв.м. по уже окрашенным обоям требуется на более 5 литров краски (две банки по 2,5 литра), стоимость которой составит 1 695 руб. (339 х 5). Стоимость работ по окраске стен водоэмульсионной краской составляет от 70 рублей за квадратный метр. В данном случае такая стоимость является достаточной, поскольку обои уже окрашены и требуется нанести лишь еще один слой краски. Следовательно, для оплаты этих работ требуется 4 016 руб. (57,372 кв.м. х 70 руб.). Всего стоимость устранения повреждений обоев составляет 5 711 рублей (1695 + 4016).

Для ремонта прожога на ламинате требуется не более 1000 рублей, с учетом того, что стоимость набора для ремонта паркета «Tarkett» составляет 621 рубль и в сети Интернет имеются предложения по г.Ростову-на-Дону об устранении таких прожогов за 10 минут. Кроме того, имеются и иные варианты ремонта таких прожогов, в частности с использованием водостойкого клея «Момент», наполнителя и красителя.

Ремонт трещин в акриловых поддонах душевых кабин предлагается в сети Интернет по цене от 1 990 рублей (стоимость работы), жидкий акрил продается по цене от 900 рублей. Для ремонта отображенной на фотоснимке одной трещины в душевой кабине истца требуется не более 2 890 рублей (1990 + 900). Стоимость донного клапана в поддон душевой кабины составляет 550 рублей, стоимость его доставки – 350 рублей, т.е. для замены этого клапана истцу требуется 900 рублей. Всего стоимость устранения повреждений душевой кабины, которые причинены ответчиком, составляет 3 790 рублей (2890 + 900). 

В остальной части претензии истца к ответчику по состоянию душевой кабины суд признает не обоснованными и недоказанными. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что он ни гидромассажем, ни радио, и ничем иным кроме душа в этой душевой кабине не пользовался. Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2.2 рассматриваемого договора аренды осуществлять техобслуживание квартиры и оборудования, не находящегося в ведении органов ЖКХ, относится к обязанностям арендодателя, т.е. самого истца. 

Не доказано истцом и повреждение по вине ответчика крана в ванной комнате. Из фотоснимка этого крана следует, что образовалась трещина вдоль «гусака» и нет оснований считать, что это повреждение возникло от механического воздействия (удара), оно могло образоваться от перепада температур при использовании крана, по причине низкого качества материала, из которого изготовлен этот кран.

Оснований сомневаться в отсутствии после выезда ответчика из квартиры крышки сливного бачка на унитазе у суда не имеется, поскольку это подтверждено представленными истцом документами и фотоснимком. К утверждению ответчика о том, что эта крышка осталась на стиральной машине, суд относится критически, так как на стиральной машине ей не место и ответчик обязан был возвратить истцу квартиру в том состоянии, в котором принимал, за исключением естественного износа. Заявленная истцом сумма на устранение этого повреждения 2 310 рублей соответствует стоимости керамического сливного бачка на унитаз, поэтому суд признает это требование истца подлежащим удовлетворению.

Ручки на дверцу (люк) стиральной машины Индезит являются съемными, поэтому покупать саму дверцу не требуется, стоимость поврежденной ответчиком ручки составляет около 500 рублей, стоимость ее доставки – 300 рублей, а всего с ответчика в пользу истца за повреждение этой ручки подлежит взысканию 800 рублей.

Требования истца в части возмещения стоимости гарнитуров ванной комнаты и кухни суд признает не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием относимых, допустимых и достоверных доказательств о повреждении этих гарнитуров по вине ответчика. Истец указывает на разбухание дверок на шкафах-тумбах этих гарнитуров, расположенных под мойками, т.е. находящихся в зонах повышенной влажности, но эти разбухания следует отнести к естественному износу и низкому качеству плит ДТП, из которых изготовлены эти дверки.

Требование истца о взыскании стоимости дивана суд признает подлежащим частичному удовлетворению, так как материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей со стороны ответчика, фотоснимками этого дивана, указанием в заключении эксперта на поломку выдвижного механизма, а также осмотренным в судебном заседании куском обивки боковины дивана подтверждено, что диван был приведен ответчиком в негодное состояние, затрудняющее его использование в соответствии с назначением, и ремонт этого дивана экономически нецелесообразен. В то же время, заявленную истцом стоимость дивана суд признает завышенной и с учетом сведений в сети Интернет о стоимости диванов такого типа, в частности дивана «Титан» стоимостью 17 000 рублей, суд уменьшает наполовину заявленную истцом сумму и признает, что с ответчика в возмещение ущерба в этой части подлежит взысканию 18 920 рублей.

Царапины, оставленные домашним животным на кромках кухонного стола, суд не относит к основаниям для взыскания с ответчика стоимости этого стола, поскольку он своего функционально значения не потерял, эти царапины могут быть закрашены, а расходы на это незначительны и могут быть отнесены к тем убыткам истца, которые гасятся оставшимся у него задатком в сумме 7 000 рублей. 

По мнению суда, нет оснований относить задаток к погашению иных заявленных истцом к взысканию убытков, поскольку согласно договора аренды к расходам на устранение повреждений имущества относится лишь часть этого задатка и истец не заявил к возмещению стоимость личинки входного замка, устранение царапин на двери в санузел, устранение изоляции клапана сплит-системы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 32 531 рубль (5711 + 1000 + 3790 + 2310 + 800 + 18920).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, учитывая частичное удовлетворение иска, суд признает требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 5 000 рублей, требование об оплате юридических услуг также частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей (за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления, поскольку дело рассмотрено без участия представителя истца). Также частично, на сумму 1 325,12 рублей суд удовлетворяет требование истца о взыскании госпошлины (исчислена судом от суммы 37504,02 руб.).

Требование истца о взыскании почтовых расходов на сумму 855 рублей подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми и платежными документами подтверждены (на направление претензии 196,20 руб., на извещение ответчика об осмотре поврежденного имущества 659,70 руб., на направление копии иска 147 руб.). 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 180,12 руб. (5000 + 5000 + 1325,12 + 855).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 32 531 рубль, расходы на оплату коммунальных услуг за июнь 2020 года 2 037 рублей 54 коп., задолженность по арендной плате за июль 2020 года 2 935 рублей 48 коп., судебные расходы 12 180 рублей 12 коп., а всего – 49 684 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 14 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.