Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З. М., 

при секретаре Ганижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, оплаты услуг независимого эксперта и разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также взыскать с ФИО1 возмещение ущерба без учета УТС. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2170 с государственным знаком 

<

***> под управлением ФИО1. (собственник ФИО3); ТС Мерседес Бенц Е 200 с государственным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО2 ) и ТС Ниссан Тиана с государственным знаком 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ПАО «АСКО-Страхование». 

Истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом случае и необходимыми документами. 

Представителем ПАО "АСКО-Страхование" был осмотрен автомобиль истца, однако страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не представил. 

Позже стало известно, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На обращение истца с заявлением в РСА о предоставлении компенсационной выплате получил отказ, со ссылкой на то, что обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства истцом не выполнена, в связи с чем установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП не представилось возможным. На досудебную претензию истец получил аналогичный отказ, с которым истец не согласен. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако доверил представлять свои интересы ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя РСА поступили возражения на исковое заявление, в котором РСА просит отказать в удовлетворении иска. Также ответчик РСА просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным, поскольку ничем не подтверждены, просил в их удовлетворении отказать либо снизить указанный размер.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2170 с государственным знаком 

<

***> под управлением ФИО1. (собственник ФИО3); ТС Мерседес Бенц Е 200 с государственным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО2 ) и ТС Ниссан Тиана с государственным знаком 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что усматривается из постановления от 21.10.2021г. №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», по полису серии ХХХ №. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 у акционерного общества страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату.

В ответ на указанное заявление ФИО2 получен ответ АО «АльфаСтрахование», согласно которому обязанность по предоставлению транспортного средства истцом не выполнена, в связи с чем установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер. При этом отвечающим обращено внимание на то, что факт обращения в ПАО «АльфаСтрахование» не подтвержден. Не представлены надлежащим образом заверенные (синей печатью страховщика) документы, подтверждающие данный факт: заявление о страховой выплате с отметкой о принятии, акт приема-передачи документов, либо реестр почтового отправления с отметкой о получении адресатом письма, направление на экспертизу и акт осмотра. 

Истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с приложением указанных выше документов повторно заверенных синей печатью страховщика, однако своим письмом страховая компания сообщила о неизменности ранее изложенной позиции. Дополнительно указано, что согласно информации, полученной от РСА, факт обращения истца в ЗАО СК «МАКС», как к представителю ПАО «АСКО-Страхование», не подтвержден. Представленные документы носят недостоверный характер. 

Вместе с тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность предоставленных истцом в подтверждение своих доводов документов. 

В целях установления истины по делу судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу независимой судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ61" № от 04.07.2024г. следует, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным номером 

<

***>, указанные в материалах дела об административном правонарушении, полный перечень которых отражен в акте осмотра ЗАО «МАКС» по объему и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2021г.

Величина восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц Е 200 с государственным регистрационным номером 

<

***> с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 401 900 руб. 

Проанализировав содержание заключения ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ61" суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированный вывод, который основан и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании компенсационной выплаты подлежащим удовлетворению в размере определенном экспертном учреждении – 401 900 руб.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 отказался от исковых требований к ответчику ФИО1 о возмещении материального вреда. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и обязанности других лиц, в связи с чем принимается судом. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание представительских услуг и совершение юридических действий и расписке в получении денежных средств расходы на оплату услуг представителя истца составили 25 000 рублей, вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку истец по Закону о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения суда в его пользу, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма в размере 11 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ича к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 ича: компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб, неустойку (пени) в размере 200 000 (двести тысяч) руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. 

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 11 730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна: Судья 

Магасского районного суда РИ З.М. Калиматова