РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3012/23 по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «СОЛО» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 215419 руб. 43 коп., а также штраф и возмещение судебных расходов в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Север» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял ее, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 239055 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО», истцу не доведена информация о стоимости по отдельности как страховой премии, так и стоимости за услуги круглосуточной квалифицированной помощи, и таким образом истец был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что оплатил услуги страхования в целом. В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 228297 руб. 52 коп. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, ФИО1 приобрел у АО «РОЛЬФ» филиал «Север» автомобиль «Lexus RX 270» за 1841100 руб. Оплата автомобиля произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «Драйв Клик Банк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1».

Так, в материалы дела представлен полученный истцом Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что провайдером услуг является ООО "СОЛО", страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", действующее на основании лицензии Банка России от 11 мая 2017 г. СЛ N №

Согласно Сертификату предоставляются услуги тарифного плана "Программа 1": устная консультация с российскими врачами - 6 раз; медюрист - 1 раз; медориентирование - 2 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение личного кабинета клиенту - включено; стоимость программы - 239055 руб. Срок действия сертификата - 5 лет.

Страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в отношении лица, указанного в Сертификате, по рискам: Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая. Страховая сумма - 1593700 рублей. Страховая премия – 10757 руб. 48 коп. Срок страхования - 5 лет.

Между АО «РОЛЬФ» филиал «Север» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» филиал «Север» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в указанной сумме не отрицает.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на оформление Сертификата у продавца автомобиля АО "РОЛЬФ" при покупке автомобиля за счет собственных и кредитных средств, без разъяснения ему условий, содержащихся в Оферте-Правилах предоставления продуктов ООО "СОЛО", а также на то, что впоследствии им было принято решение о расторжении указанного договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания, однако заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 228297 руб. 52 коп. было оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона "О защите прав потребителей".

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в письменных возражениях, истец заявил о своем отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора на срок 5 лет и отказа потребителя от договора менее чем через месяц после его заключения (через 26 дней), отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Соло" в пользу истца сумму по договору, за вычетом страховой премии в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь», в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.

Срок, в течение которого действовал абонентский договор, составил 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общий срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1826 дней.

Расчет суммы подлежащей возврату абонентской премии составившей 228297 руб. 52 коп. (239055 руб. – 10757 руб. 48 коп.), составит: 228 297,52 – (228 297,52/ 1826 х 95) = 215419 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, то есть какие-либо работы не выполнялись. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать. Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф, в размере 107709 руб. 71 коп. (215419 руб. 43 коп. х 50%).

ООО «СОЛО» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ. С учетом доводов возражений ответчика и оценки обстоятельств и последствий нарушения прав истца как потребителя, считает возможным снизить размер штрафа до 30%, в связи с чем с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит начислению штраф, в размере 64625 руб. 70 коп. (215419 руб. 43 коп. х 30%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «СОЛО» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 5354 руб. 19 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 215419 руб. 43 коп., штраф в размере 64625 руб. 70 коп., возмещение судебных расходов в сумме 30000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 5354 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2023 г.