№2-4191/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис №VO009304 в отношении ТС Тойота Камри. В связи с наступлением страхового случая ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая форма выплаты определяется как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Ремонт ТС не был осуществлен. ... г. САО «ВСК» признал ТС полностью погибшим, однако страховая компания несвоевременно оплатила страховое возмещение, тем самым нарушила права потребителя.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 84056 руб. за период с ... г. по ... г., поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Также истец просил взыскать в его пользу штраф в сумме 42028 руб., почтовые расходы 437,92 руб., моральный вред 10000 руб., услуги представителя 20000 руб.

Представитель истца в суде требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде считала требования не обоснованными и просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля Тойота Камри.

... г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис №VO009304 в отношении ТС Тойота Камри, на условиях Правил комбинированного страхования ТС. 

Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая форма выплаты определяется как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Установлено, что ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ремонт ТС не был осуществлен. ... г. САО «ВСК» признал ТС полностью погибшим, в связи с чем, ... г. истцу произведена выплата страховой суммы в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением № и страховым актом от ... г..

Как следует из п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд, считает необходимым определить период просрочки страховой выплаты, с учетом суммы страховой премии по договору КАСКО, руководствуясь абзацем 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, исходя из степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, равным 1 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит необходимым взыскать штраф в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип справедливости, с учетом разъяснений высшего судебного органа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера до 15000 руб. 

В пользу истца подлежат ко взысканию почтовые расходы в сумме 437,92 руб., которые подтверждены документально и были понесены истцом в связи с обращением к САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая.

Также с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2000 руб., в доход местного бюджета, поскольку истец в порядке ст.103 ГПК РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., моральный вред 1000 руб., почтовые расходы 437,92 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.