Гражданское дело № 2-452/2025

62RS0019-01-2025-000486-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 23 июня 2025 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Муратовой Э.А., представившей ордер №54 от 22.04.2025 года,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, а к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Свои исковые требования мотивировала его тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рыбное, ул. 

<

адрес> на основании договора социального найма от 14.04.2023 года. Согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем прописаны - ФИО2 - дочь, ФИО3 - мать, ФИО4 - внук. Ответчик ФИО2 перестала проживать в указанном жилом помещении с 28.12.2023г., она добровольно выбыла после вынесения решения Рыбновским районным судом Рязанской области о лишении ее родительских прав. В квартире отсутствуют её личные вещи, она не оплачивает коммунальные услуги, в квартире не появляется, не поддерживает отношения с соседями. ФИО2 вступила в брак и проживает с супругом в г. Рязани. Таким образом, полагает, что она добровольно выбыла из спорной квартиры. Ответчик ФИО3 не вселялась в квартиру, расположенную по адресу: г. Рыбное, ул. 

<

адрес> после заключения договора социального найма от 14.04.2023г. в связи с чем, полагает, что право пользования данной квартирой ФИО3 не приобретено. Ответчик ФИО3 зарегистрирована в квартире только формально, фактически она никогда в ней не проживала и не вселялась, а проживает в дер. Баграмово, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в ремонте квартиры и не несет никаких расходов по её содержанию. Оплата коммунальных услуг осуществляется ей, истом, самостоятельно. Ей известно, что ФИО3 имеет в собственности другое жилое помещение, в связи с чем, у неё нет необходимости в проживании в спорной квартире. Она не предпринимает попыток вселиться в жилое помещение, не проявляет интереса к его содержанию и не несет никаких расходов по его оплате. Таким образом, ФИО3 не приобрела права пользования спорной квартирой.

Просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Рыбное, ул. 

<

адрес> с 28.12.2023г. и снять её с регистрационного учета по указанному адресу. Признать ФИО3 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Рыбное, ул. 

<

адрес> с 14.04.2023г. и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования в части требований к ФИО3 и окончательно просит суд признать ФИО3 прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Рыбное, ул. 

<

адрес> с 14.04.2023г. и снять её с регистрационного учета по указанному адресу

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила, что в спорной квартире они проживали с конца восьмидесятых годов. В указанную квартиру они вселились на основании ордера, который выдавался её отцу. Затем она с дочерью уехали в город Рязань, где проживали до 2018 года, в квартире оставалась проживать её мать ФИО3 В 2018 году она с дочерью вернулись в квартиру, но отношения между ними и матерью начали ухудшаться, поскольку у дочери был подростковый возраст, мать воспитывала внучку, между ними происходили конфликты. В 2019 году мать приняла решение выехать из квартиры в другое жилое помещение, которое принадлежит старшей дочери. Она, ФИО1, помогла матери собрать вещи, из квартиры её не вынуждала съехать, препятствий в проживании ей не чинила. В 2023 году у дочери родился сын Даниил, в отношении которого она была лишена родительских прав на основании решения суда. Она, ФИО5, назначена опекуном малыша, и некоторое время проживала с ним на ул. Чехова, а затем вернулась в квартиру на улице Большая, где в это время проживала дочь Алина. Распорядок дня ребенка и распорядок дня дочери Алины не совпадал, когда ребенку надо спать, Алина слушала громкую музыку, потом она сообщила, что ей необходимо личное пространство. К тому времени у Алины появился молодой человек, с которым она вместе проживала и они приняли совместное решение съехать с квартиры к нему в город Рязань. Препятствий дочери в проживании в спорной квартире, как и матери, она не чинила. В 2023 году с согласия всех членов семьи, она стала ответственным квартиросъемщиком и с ней был заключен договор социального найма и она одна несет бремя содержания имущества. За коммунальные услуги ни дочь, ни мать плату не вносили. Все эти обстоятельства подтверждают, что ФИО2 и ФИО3 отказались от договора найма жилого помещения. Кроме того, считает недопустимым проживания в одной квартире Алины и Даниила, поскольку будут нарушаться права несовершеннолетнего, так как Алина лишена в отношении него родительских прав. Просит суд удовлетворить исковые требования. 

Представитель истца адвоката Муратова Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО3 жилье представила ее старшая дочь, в связи с чем, она потеряла интерес к спорному жилому помещению. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что из квартиры по адресу: г. Рыбное, ул. 

<

адрес> выехала добровольно, поскольку не хотела проживать вместе с матерью и ребенком, в отношении которого лишена родительских прав. В настоящее время проживает с супругом в городе Рязани, в квартире сестры мужа, которая дала согласие зарегистрировать её в данной квартире. Раньше они с мамой проживали в Рязани на протяжении 4-5 лет, а в 2018 году вернулись в Рыбное, и стали проживать по адресу: г. Рыбное, ул. 

<

адрес>. На тот момент в данной квартире проживала только бабушка. По возвращению, у них с бабушкой были плохие отношения, мама с ней постоянно ругалась. Из-за постоянных ссор бабушка переехала жить в квартиру своей дочери Ирины в Баграмово. Считает, что выезд бабушки носит вынужденный характер. Полагала, что нельзя бабушку снимать с регистрационного учета, поскольку Ирина может бабушку выселить в любой момент и ей будет негде жить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала направленные в адрес суда письменные возражения, при этом пояснила, что указанное жилое помещение выдавалось по ордеру в 1989 году её мужу, в нем были прописаны ФИО6 - отец ФИО1, она - ФИО3, истец и ФИО7, ее дочь от первого брака. В 2010 году наниматель ФИО6 умер и нанимателем данной квартиры стала она, ФИО3 При оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение между ней и истцом возникли разногласия, поскольку ФИО1 категорически отказывалась вносить часть суммы по платежам, мотивируя свое решение тем, что не обязана оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение, нанимателем которого не является. Таким образом, она вынуждена была самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Пока она была ответственным квартиросъемщиком, долгов по коммунальным платежам не было. На протяжении 5 лет Светлана со своей дочерью Алиной проживали в Рязани, а в 2018 году вернулись жить в Рыбное. Весь этот период она проживала в квартире одна. Как только, вернулись дочь и внучка, в квартире стало проживать невыносимо, между ними постоянно были скандалы. Чтобы избегать скандалов, она старалась не выходить из своей комнаты, когда Светлана дома. Еду она себе готовила также в ее отсутствие. Чтобы не сталкиваться ей пришлось приобрести холодильник и микроволновую печь к себе в комнату. Светлана перенесла стиральную машину в свою комнату, чтобы она (ФИО3) ею не могла пользоваться, в связи с чем ей пришлось приобрети себе стиральную машину «Малютка». На протяжении года они проживали как соседи, дочь не интересовалась ее состоянием здоровья, не навещала ее в больнице. В 2019 году она обратилась к старшей дочери Ирине с просьбой пожить в ее квартире, та согласилась, поскольку в тот момент не сдавала квартиру. Ирина ей пояснила, что это временное жилье, переоформлять она его на мать не намерена и в случае, если найдет покупателей, то она продаст эту квартиру. С того момента по настоящее время она проживает в квартире дочери Ирины в д. Баграмово Рыбновского района. В 2023 году они все вместе решили квартиру адресу: 

<

...>, приватизировать, и в силу того, что она по состоянию здоровья не может собирать документы, было принято решение сделать ответственным квартиросъемщиком ФИО1, при таких условиях ФИО1 согласилась оплачивать коммунальные платежи. С 14.04.2023 года ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения и считает, что эта квартира только ее и сразу же начала предпринимать меры, чтобы ее и Алину снять с регистрационного учета. В настоящее время она не имеет доступа в жилое помещение, потому что ключи от него у дочери Светланы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо представитель ОМВД России по Рыбновскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что возражений по существу заявленных требований не имеют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. 

<

адрес> было предоставлено по ордеру от 15.11.1993 года № 296 на основании решения исполкома Рыбновского райсовета от 22.09.1993 г. №362 ФИО6, который скончался 18.11.2010 года, что подтверждается ответом Главы администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район от 15.05.2025 года № 50/1-3472.

Из материалов дела следует, что с письменного согласия всех зарегистрированных членов семьи с 14.04.2023 года истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры №

<

адрес> г. Рыбное Рязанской области и с ней заключен договор социального найма от 14.04.2023 года на основании Постановления от 14.04.2023 г. №119 (л.д. 96-98). 

Согласно договора социального найма от 14.04.2023 года с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - мать, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внук (л.д.19-21). 

Из адресной справки, выданной подразделением по вопросам миграции МВД России по Рязанской области от 15.04.2025 года следует, что в указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 30.08.2003 года, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 03.07.2007 года, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 06.02.2023 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 12.04.1989 года (л.д.52). 

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Сам факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличия права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО10 (ФИО5 до заключения брака) Алина Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении с 03.07.2007 года.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она, после регистрации брака добровольно, забрав личные вещи, выехала из спорной квартиры для постоянного проживания к своему супругу в жилое помещение по месту его жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинились. 

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 не несет расходов по оплате жилого помещения, совместно с матерью не проживает, не ведет с ней совместного хозяйства, не имеет единого бюджета, имеет свою семью, в которой рожден ребенок, вещей ФИО2 в квартире не имеется, препятствия истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением не чинились. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения, отсутствие её в жилом помещении носит длительный и добровольный характер, при этом она имела реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако, своим правом не воспользовалась. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия ФИО2 в жилом помещении, а также то, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, не установлены, а потому она утратила право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, а также с учетом признания исковых требований ответчиком ФИО2 требования истца о признании прекратившей право пользования жилым помещением ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как в ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», так и п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (ред. от 11.10.2021 года), установлено, что снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что судом должны быть разрешены вопросы, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В связи с чем, данное решение должно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать в решении об обязанности регистрирующего органа снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что ответчика ФИО2 необходимо снять с регистрационного учета с 18.12.2023 года, как не основанные на законе, поскольку только вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета, а не дата выезда из спорной квартиры.

Разрешая требования о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии в регистрационного учета ФИО3 суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральным законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Обращаясь с данным исковым требованием истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО3 добровольно покинула жилое помещение, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО3, зарегистрирована в квартире по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. 

<

адрес> с 12.04.1989 года (л.д. 45). В данную квартиру она вселялась в 1989 году как член семьи ФИО6 - ее мужа. В 2023 году при перезаключении договора социального найма с истцом ФИО1 ФИО3 была также указана членом ее семьи, как мать. 

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3, следует, что выезд ее в 2019 году из спорной квартиры являлся вынужденным, из-за конфликтных отношений с дочерью. В настоящее время она проживает в квартире, которая принадлежит её старшей дочери в дер. Баграмово Рыбновского района.

Факт вынужденного выезда ответчика ФИО3 подтвердила в судебном заседании и ответчик ФИО2 

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 03.04.2025 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 46).

Таким образом, установлено, что выезд ответчика ФИО3 носил вынужденный, а не добровольный характер, поскольку между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 имеются конфликтные отношения, совместное их проживание невозможно, что следует из показаний сторон по делу, и ответчик вынужден проживать по другому адресу; ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением, в собственности иного жилья не имеет.

Доказательств обратного, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено.

Указание истцом на нарушение её прав, как пользователя жилым помещением, в связи с неоплатой ответчиками коммунальных платежей, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, так как не влечет утрату права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствуют об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением. С целью защиты своих имущественных прав истец, как ответственный квартиросъемщик не лишен возможности обратиться к ответчикам с иском о взыскании задолженности коммунальным услугам, если считает, что за ними имеется задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, будучи зарегистрированной в спорной квартире, не утратила право пользования спорным жилым помещением, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. 

<

адрес>

Обязать ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: Рязанская область, г.Рыбное, ул. 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кондрашина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.