Дело № 2а-1935/2025

УИД 18RS0003-01-2024-013934-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

г. Ижевск 19 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

с участием административного истца ФИО4, 

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО13 - ФИО14, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, устранении допущенных нарушений, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование указывая, что административными ответчиками в отношении него возбуждены два исполнительных производства 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании денежных средств в пользу АО «Альфа Банк». Вместе с тем, неизвестные лица мошенническим путем похитили его денежные средства в размере примерно 480 000 рублей путем оформления кредитов, в связи с чем 

<

дата> Отделом по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску Удмуртской Республики в отношении неизвестных лиц по данному факту возбуждено уголовное дело 

<

номер> по статье 158 часть 3 УК РФ. Поскольку данные денежные средства у него похищены, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике) ФИО16. по возбуждению исполнительных производств и постановления о возбуждении исполнительных производств, устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО4 на удовлетворении административного искового заявления настаивал в полном объеме, изложив позицию, аналогичную изложенной в нем. 

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО17 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на него.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой.

Представители заинтересованных лиц Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО18 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> в размере 

<

данные изъяты>. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя АО «Альфа-Банк», а также исполнительная надпись нотариуса г. Тольятти Самарской области ФИО7 

<

номер> от 

<

дата>. 

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО19 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО20 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя АО «Альфа-Банк», а также исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса г. Кинель Самарской области ФИО8 

<

номер> от 

<

дата>. 

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО21 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом, на основании заявления взыскателя, исполнительных документов – исполнительных надписей нотариусов судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк».

Сведений об отмене исполнительной надписи нотариуса не установлено, данных об этом судебному приставу-исполнителю либо в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, установив указанные выше обстоятельства в их совокупности с требованиями законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что исполнительные документы - а именно вышеуказанные исполнительные надписи нотариуса соответствовали предъявляемым требованиям и являлись основанием для вынесения соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств. Постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, копии постановлений своевременно направлены должнику - административному истцу по настоящему делу.

Довод административного истца ФИО4 о том, что действия судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, поскольку денежные средства похищены путем мошенничества, по данному факту возбуждено уголовное дела, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указанное основание не отнесено к числу оснований для отказа в возбуждения исполнительного производства.

Также суд отмечает, что на момент рассмотрения административного дела исполнительные производства окончены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование об устранении допущенных нарушений путем окончания исполнительных производств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, постановлений о возбуждении исполнительных производств, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО22, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, устранении допущенных нарушений путем окончания исполнительных производств, взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Копотева Т.И.