Дело № 12-210/19

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут на 0км+970м автодороги Волоколамск-Дубосеково (г.Волоколамск Московской области) водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «?» г/н №, осуществил предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с систематическим получением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Не согласившись с постановлением, ФИО9 обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не является водителем легкового такси, не является индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, поэтому не мог получить специальное разрешение. Управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1, который также не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов. Считает недоказанным совершение им предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, поскольку не подтвержден факт передачи денег в присутствии понятых, по той же причине оспаривает показания ФИО2 о неоднократной перевозке пассажира.

ФИО9 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, предусмотрена административная ответственность по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного сотрудниками Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, на 0км+970м автодороги Волоколамск-Дубосеково (г.Волоколамск Московской области) выявлено, что водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «?» г/н №, осуществил предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения (лицензии).

Осмотр проведен на основании задания №, утвержденного первым заместителем министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, по результатам осмотра составлен акт о выявлении фактов незаконных пассажирских перевозок в режиме легкового такси на территории МО, фототаблица. 

Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 на 0км+970м автодороги Волоколамск-Дубосеково (г.Волоколамск Московской области) остановил автомобиль марки «?» г/н № под управлением ФИО9, в салоне автомобиля находилось 8 пассажиров, двое из которых сообщили, что следуют из г.Волоколамска в г.Москву, проезд платный, стоимость проезда 300 рублей.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 подтверждается, что они являются пассажирами указанного автомобиля, ехали с автостанции г.Волоколамска в г.Москву, проезд платный, стоимость проезда 300 рублей, выехали из г.Волоколамска, когда салон автомобиля заполнился. Свидетель ФИО5 также подтвердил, что не впервые ездит с водителем ФИО9

Показания свидетелей ФИО3. ФИО2, ФИО4 являются допустимыми доказательствами, поскольку перед допросом им разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 занимался перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, не имея соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности.

Также установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 также осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле «?» г/н №, без специального разрешения, за плату в размере 300 рублей, в подтверждение чему получены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (указанные показания находятся в материалах подлинного дела об административном правонарушении №, исследованного при рассмотрении настоящей жалобы).

Как правильно указал мировой судья, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, но к административной ответственности он не был привлечен ввиду прекращения дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает факт занятия ФИО9 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что расценивается судом, как предпринимательская деятельность.

Доводы ФИО9 о том, что факт оказания платных услуг может быть доказан только при фиксации передачи денег в присутствии понятых, не принимаются судом, поскольку в соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу мировой судья оценил собранные доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществлял перевозку пассажиров легковым транспортным средством, не имея соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности, при этом имеются доказательства, подтверждающие факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), поэтому его действия мировой судья правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014 года).

Вина ФИО9 подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО3. ФИО2, ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений права на защиту при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, не является максимальным. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО9 – оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова