Дело №2-433\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июля 2018 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом окончательного уточнения, обязать ФИО2 возместить ФИО1 имущественный вред в виде убытков за утраченный экскаватор в размере его полной стоимости 

<

данные изъяты>.; обязать ФИО2 возместить ФИО1 судебные расходы, понесенные с оплатой госпошлины.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании друг другу возмездных услуг: с его стороны - за свой счет и на своей технике осуществлять завоз песка для строительства церкви на территории земельного участка по 

<

адрес>, а со стороны Ответчика - предоставлять на указанной территории парковочные места для его техники (Два экскаватора, автомобиль, иногда самосвал, принадлежащий ему на праве собственности). Данная устная договоренность соответствует положениям п.1ст.159 ГК РФ и п.2 ст.161 ГК РФ. Взятые на себя устные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ сторонами исправно исполнялись. Оплата за предоставление парковочных мест для техники составляла ежедневно 

<

данные изъяты> за одну единицу. Закупка за свой счет песка 

<

данные изъяты> и доставка составляла 

<

данные изъяты> - завоз песка осуществлялась 

<

данные изъяты>. Куда и как использовался завезенный мною песок ему достоверно неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно со своим заместителем ФИО3 стали требовать от него привоза большего количества песка. Его это условие не устроило, и они решили расторгнуть устную договоренность об оказании взаимных услуг.

Один экскаватор, который был на ходу, он перевез с территории строящегося объекта. Второй экскаватор 

<

данные изъяты> перевезти самостоятельно не имелось возможности в силу его не укомплектованности -отсутствовали головка двигателя, навесное оборудование, стекла кабины, а также необходимо было снять стрелу с помощью крана. Поэтому с Ответчиком договорились, что экскаватор останется на время, пока он определится с условиями его перевозки. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на территории строящейся церкви он не обнаружил своего экскаватора 

<

данные изъяты> Сторож ФИО пояснил, что его технику увезли с территории при уборке мусора. Он связался по телефону с ответчиком, который ответил, что не знает где экскаватор, за технику не отвечает, никакого договора не заключалось.

Показания свидетелей из материалов уголовного дела о том, что при уборке территории строящего объекта был вывезен экскаватор в виде его металлических частей и хлама, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № УМВД с заявлением о похищении его имущества (экскаватор и два колеса от автомобиля УАЗ №), по которому была проведена проверка и по результатам ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем данное постановление было отменено и принято постановлении о возбуждении уголовного дела № по факту хищения его имущества по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, но лишь в отношении хищения двух колес от его автомобиля УАЗ №

Факт исчезновения экскаватора был установлен, но не в рамках преступных действий Ответчика, а в рамках гражданско-правовых отношений. Исходя из пояснений и протоколов допроса свидетелей по уголовному делу, факты об устной договоренности с ответчиком об оказании взаимных услуг подтверждаются показаниями самого ответчика, его заместителя ФИО3 

Показания свидетелей ФИО объяснения ответчика подтверждают тот факт, что экскаватор был вывезен как мусор с территории строящегося объекта по указанию самого Ответчика.

Таким образом, ответчик незаконно, самовольно, без уведомления его как собственника экскаватора, распорядился имуществом, тем самым причинил имущественный вред. 

Считает, что данное указание ответчика является противоправным и именно указание Ответчика привело к возникновению утраты имущества (убыткам), что подтверждает причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. Ответчик своими виновными действиями нарушил его право собственности. Согласно экспертному заключению, стоимость экскаватора составляет 

<

данные изъяты>

Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч.2 ст.235, ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец на уточненном в окончательной форме иске настаивал по изложенным основаниям. 

Ответчики для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще. 

Поскольку истцом исковые требования к ФИО3, местной религиозной организации «Покровская старообрядческая община» не заявлены, суд исключает данных лиц из числа соответчиков и привлекает для участия в деле в качестве третьих лиц. 

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности, поскольку пропажу экскаватора истец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился с надлежаще оформленным иском только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности. 

Кроме того, ФИО2 никакого договора хранения с истцом не заключал, истец самовольно оставлял на территории Покровской старообрядческой общины по адресу: 

<

адрес> механические транспортные средства, действия истца были самовольными. Ответчик не давал указаний на эвакуацию каких-либо транспортных средств с территории общины, участия в эвакуации не предпринимал. Истец сам оставил без надлежащей охраны принадлежащее ему имущество- экскаватор, к пропаже которого ФИО2 отношения не имеет. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. ст. 8, 308 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с п.1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 67 (части 1 - 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит экскаватор № государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о неправомерном завладении с территории строящейся церкви по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ему экскаватором 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. При даче пояснений сообщил, что экскаватор хранился на территории строящейся церкви по договоренности с протоиреем ФИО – ФИО2 и вывезен также по его указанию. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО2, возбужденное по ст. 158 ч.2 УК РФ, было приостановлено. 

Из объяснения ФИО2, данного сотрудникам полиции, следует, что между местной религиозной организацией «Покровская старообрядческая община» и ФИО1 была достигнута устная договоренность о временном размещении деталей автотехники (автомобильная рама, рама экскаватора без двигателя, навесного оборудования, колес), после отказа ФИО1 убрать мусор, уборка была произведена силами общины, мусор вывезен в неизвестном направлении. 

При этом из указанного объяснения не следует, что на территории общины хранился экскаватор № о пропаже которого указывает истец. 

ФИО2 не отрицал согласия на размещение на земельном участке, переданном в пользование общине, деталей автотехники, однако это не свидетельствует о заключении договора хранения между ФИО1 и ФИО2 либо местной религиозной организацией «Покровская старообрядческая община» в его лице. 

Договор хранения между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме не заключался, доказательства принятия ФИО2 на себя обязанности по сохранности имущества ФИО1 суду не представлено.

Кроме того земельный участок, на котором находились детали автотехники, ФИО2 на каком либо виде права не принадлежит, участок был предоставлен в безвозмездное бессрочное пользование общине, решение общины о его использовании в качестве места для обеспечения сохранности имущества ФИО1 и принятия на себя общиной соответствующих обязательств не доказано.

Уборка территории осуществлялась не ФИО2 как физическим лицом, а местной религиозной организацией «Покровская старообрядческая община», исковых требований к которой не заявлено. 

Доказательств того, что пропажа экскаватора № имела место по вине ФИО2, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что он как руководитель общины давал соответствующие указания. 

Не указывают на наличие данных обстоятельств также свидетели, допрошенные в судебном заседании - ФИО и опрошенные сотрудниками полиции в качестве свидетелей ФИО который не отрицал, что давал распоряжение о вывозе разобранного трактора вместе с другим мусором с территории общины, о том, что трактор и спорный экскаватор являются одним и тем же объектом, не пояснял, а также не указывал, что ФИО2 давал указания на вывоз экскаватора, 

ФИО пояснявший, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе «сотрудников храма» вывозил мусор с территории, прилегающей к церкви, в том числе покореженные ржавые части экскаватора, однако о том, что он эвакуировал с территории храма экскаватор по указанию ФИО2, не пояснял;

ФИО показавший, что при уборке территории общины были увезены остатки нерабочей техники, но не свидетельствовал о том, что среди данной техники был экскаватор и он был вывезен по указанию ФИО2

ФИО3 при допросе в качестве ответчика также не пояснял о даче ФИО2 указаний на вывоз с территории общины экскаватора. 

Соответственно, при рассмотрении дела не установлены как виновные действия ФИО2, так и причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими у истца убытками. 

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанностей по возмещению истцу убытков в сумме 

<

данные изъяты> в том числе в силу деликта либо договора. 

Исковых требований к местной религиозной организацией «Покровская старообрядческая община» истцом не заявлено, право на уточнение требований судом разъяснялось. 

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

По делу установлено, что пропажу экскаватора истец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю в связи с допущенными нарушениями определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ 

Повторно истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением положений ст. 131 ГПК РФ. 

Исковое заявление, принятое к производству Железнодорожным районным судом г. Барнаула, было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности. 

Соответственно, обращение истца с исковыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ не изменяет порядка исчисления срока исковой давности и не является уважительной причиной для его восстановления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, что, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая