Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Орловой К.О.,

с участием государственных обвинителей Ваулина Р.В, Шевкуна Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Горюновой К.В.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; снятого с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свое водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, административный штраф не оплачивал, заявление об утрате водительского удостоверения не направлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, умышлено, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, управлял автомобилем марки, модели ВАЗ 21101 ЛАДА 110 с государственным регистрационным знаком № на участке местности, расположенном на 

<

адрес>и имеющем географические координаты №., где остановился и был обнаружен старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №4 В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО3 был отстранен старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №4 от управления автомобилем марки, модели ВАЗ 21101 ЛАДА 110 с государственным регистрационным знаком №, после чего был препровожден в ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об отстранении ФИО3 от управления вышеуказанным транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №4, находясь ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер - К», регистрационный №, заводской (серийный) №, на что ФИО3 был согласен. Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер - К», регистрационный №, заводской (серийный) №, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе равное 0,00 мг/л, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № была сделана соответствующая запись. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования при наличии признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №4, находясь ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», на что ФИО3 ответил отказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №4 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и была сделана соответствующая запись. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст.264.1 УК РФ, он признал полностью и показал, что он проживает по указанному адресу со своей бабушкой ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ летом его лишили водительского удостоверения за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района 

<

адрес>, но водительское удостоверение он не сдавал в регистрирующие органы, так как не знал, что его лишили, он думал, что ему выписали только штраф в размере 30000 рублей. На судебном заседании он не присутствовал, лишь приехал на следующий день за своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой отвезти до 

<

адрес> м.о. обратился его знакомый ФИО4. Он согласился ему помочь. Он приехал к дому Свидетель №1 на такси в 

<

адрес> м.о. После этого они с Свидетель №1 на его автомобиле марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № поехали в 

<

адрес> за его женой, как ее зовут, он не знает. Он сел за руль на водительское сидение автомобиля, а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение. Забрав жену Свидетель №1 с 

<

адрес>, они направились в 

<

адрес>. Он выехал на трассу М7, поехал по направлению 

<

адрес>, однако, проехав АЗС ЭСКО после 

<

адрес> он впереди увидел два экипажа ГИБДД. Он испугался, остановился, не доезжая метров 100 до их машины. Он решил притвориться, будто у него сломался автомобиль, на самом деле он испугался, что его остановят сотрудники ГИБДД и пытался что-то придумать, чтобы отвести от себя подозрения. Он вышел из машины из-за руля, открыл капот, потом он подошел к Свидетель №1, хотел сказать, что сейчас у них будут проблемы. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС Свидетель №4, Свидетель №6 и еще один, а через минуты две-три, незнакомые ему сотрудники полиции. Уточняет, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял наркотики «соль». Сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем, в связи с подозрением в том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Ему в присутствии двоих приглашенных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», точного названия его он не помнит. Он был согласен пройти освидетельствование. Когда он выдохнул воздух в прибор, то он показал результат, равный 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем сотрудник ДПС Свидетель №4 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку посчитал это бессмысленным, так как находился во время управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Свидетель №4 составил в отношении него документы по факту его отказа в прохождении медицинского освидетельствования. Во всех документах он расписался. В них расписались и понятые.Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен с показаниями свидетелей, он их не оспаривает (

<

данные изъяты>).

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность, показал, что все оглашенные показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления при даче показаний на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме собственного признания, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №6 и инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД Росси «Лысковский» ФИО2 находился на 

<

адрес>» на служебном автомобиле Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, где они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Их служебный автомобиль находился на обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Рядом с ними находился автомобиль и сотрудники УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Около 17 часов 42 минут они увидели, что в попутном направлении в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль серебристого цвета марки ВАЗ2110, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данный автомобиль остановился не доезжая до них приблизительно 100 метров на правой обочине по ходу своего движения. После остановки с водительского сидения вышел молодой человек славянской внешности среднего роста, он открыл капот своего автомобиля, после чего подошел к пассажиру, находившемуся в его автомобиле спереди справа. Водитель вел себя как-то нервно, поэтому они решили проверить у него документы. На своем автомобиле они незамедлительно подъехали к остановившемуся автомобилю ВАЗ2110 серебристого цвета. Водителем данного автомобиля оказался ФИО3. При общении с ФИО3 у него возникли подозрения в том, что тот находился в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовали такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако алкоголем от него не пахло. В связи с данными обстоятельствами ФИО3 был им отстранен от управления автомобилем. При проверке водителя ФИО3 по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что тот постановлением мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размете тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение ФИО3 не сдавал. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством лицом, будучи лишенным права управления. Также в ходе проверки было установлено, что пассажиром автомобиля ВАЗ2110 с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №1, который является собственником указанного автомобиля. Соответственно, в действиях Свидетель №1 также устанавливались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно передача управления транспортного средства лицу, не имеющему права управления либо лишенному права управления. Также в автомобиле на заднее сидении находилась пассажирка- девушка, как выяснилось это была жена Свидетель №1 Хочет пояснить, что с момента остановки автомобиля марки ВАЗ2110 под управлением ФИО3 и до того момента, как они к нему подъехали, ФИО3 находился в поле его зрения, то есть в зоне его видимости. Каких-либо предметов у него в руках не находилось, руки к лицу он не подносил. Далее они сопроводили ФИО3 и Свидетель №1 в ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» для оформления документов по вышеуказанному факту, а автомобиль ВАЗ2110 с государственным регистрационным знаком № отогнали к зданию Отдела МВД России «Лысковский». По приезду в ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» туда были приглашены двое понятых: Свидетель №2 и Свидетель №3, в присутствии которых им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К. ФИО3 согласился пройти данное освидетельствование. Когда он выдохнул воздух в прибор, то прибор показал результат равный 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Им по данному факту был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 и понятые расписались. Также вышеуказанные лица расписались на чеке о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого в связи с наличием признаков опьянения, таких как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что накануне употреблял наркотики - соль и не видит смысла в прохождении медицинского освидетельствования. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в отношении ФИО3 в присутствии понятых. ФИО3 и понятые расписались в составленных им документах. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. То есть, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем им был составлен рапорт о выявленных признаках преступления в действиях ФИО3, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. При оформлении документов в отношении ФИО3 в ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» он вел видеозапись при помощи носимого видеорегистратора, однако при последующем просмотре видеозаписи, выяснилось, что по техническим причинам видео не сохранилось, так как не хватило памяти (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием он совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> и Лысковском м.о. Около 17 часов 42 минут они находились на 

<

адрес> на служебном автомобиле. Автомобиль находился на обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Рядом с ними находился автомобиль УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В попутном направлении двигался автомобиль серебристого цвета марки ВАЗ2110 с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль остановился, не доезжая них приблизительно 100 метров на правой обочине по ходу своего движения. После остановки из водительской двери вышел молодой человек славянской внешности среднего роста, он открыл капот своего автомобиля, после чего подошел к пассажиру, находящемуся в его автомобиле спереди справа. В этот момент они проследовали к данному автомобилю, водителем оказался ФИО3, у которого при проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Также в ходе проверки было установлено, что пассажиром данного автомобиля является Свидетель №1, который и является собственником автомобиля ВАЗ2110 с государственным регистрационным знаком №. Соответственно, в отношении Свидетель №1 также усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно передача управления транспортным средством лицу, лишенному такого права. При этом у ФИО3 присутствовали признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами Свидетель №4 отстранил ФИО3 от управления автомобилем. Далее для составления документов по выявленным правонарушениям они с вышеуказанными лицами проследовали в ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». В здании ГИБДД Свидетель №4 пригласил двоих понятых, в присутствии которых предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер -К. ФИО3 прошел данное освидетельствование, и прибор показал результат равный 0,00 мг/л. Так как при наличии отрицательного теста на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 присутствовали признаки опьянения, Свидетель №4 в присутствии понятых предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 от данного освидетельствования отказался. Все вышеописанное Свидетель №4 было зафиксировано в соответствующих документах(

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием он совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 и инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №6 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> Около 17 часов 42 минут они находились на 

<

адрес> на служебном автомобиле. Автомобиль находился на обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Рядом с ними находился автомобиль УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В попутном направлении двигался автомобиль серебристого цвета марки ВАЗ2110 с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль остановился, не доезжая них приблизительно 100 метров на правой обочине по ходу своего движения. После остановки из водительской двери вышел молодой человек славянской внешности среднего роста, он открыл капот своего автомобиля, после чего подошел к пассажиру, находящемуся в его автомобиле спереди справа. В этот момент они проследовали к данному автомобилю, водителем оказался ФИО3, у которого при проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Также в ходе проверки было установлено, что пассажиром данного автомобиля является Свидетель №1, который и является собственником автомобиля ВАЗ2110 с государственным регистрационным знаком №. Соответственно, в отношении Свидетель №1 также усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно передача управления транспортным средством лицу, лишенному такого права. При этом у ФИО3 присутствовали признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами Свидетель №4 отстранил ФИО3 от управления автомобилем.Хочет пояснить, что с момента остановки того серебристого автомобиля марки ВАЗ2110 под управлением ФИО3 и до того момента, как они к нему подъехали, ФИО3 находился в поле его зрения, то есть в зоне его видимости. Каких-либо предметов у него в руках не находилось, руки к лицу он не подносил.Далее для составления документов по выявленным правонарушениям они с вышеуказанными лицами проследовали в ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». В здании ГИБДД Свидетель №4 пригласил двоих понятых, в присутствии которых предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер -К. ФИО3 прошел данное освидетельствование, и прибор показал результат равный 0,00 мг/л. Так как при наличии отрицательного теста на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 присутствовали признаки опьянения, Свидетель №4 в присутствии понятых предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 от данного освидетельствования отказался. Все вышеописанное Свидетель №4 было зафиксировано в соответствующих документах (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7,начальника отделения ВПО Отдела по ИАЗ и ВПО УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием он совместно со старшим инспектором КПО УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 прибыл в ФИО6 для осуществления контроля за безопасностью дорожного движения. Около 17 часов 42 минут они находились 

<

адрес> на служебном автомобиле автомобиль находился на обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Рядом с ними находился автомобиль ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» с экипажем в составе инспекторов Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 В попутном направлении двигался автомобиль серебристого цвета марки ВАЗ2110, государственный регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль остановился не доезжая них приблизительно метров 100 на правой обочине по ходу своего движения. После остановки из воительской дверки вышел гражданин славянской внешности среднего роста, он открыл капот своего автомобиля, после чего подошел к пассажиру, находящемуся в его автомобиле на переднем пассажирском сидении. В этот момент Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 на своем патрульном автомобиле незамедлительно подъехали к остановившемся автомобилю серебристого цвета. Они с Свидетель №4 проследовали за ними. Наряд ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» пояснил, что по предварительным данным водитель, управлявший автомобилем Ваз 2110, лишен права управления транспортным средством. Водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ2110, оказался ФИО3. Далее они продолжили свою работу, а сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» вместе с водителем и пассажирами автомобиля ВАЗ2110 отправились в ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» для оформления документов.Хочет пояснить, что с момента остановки того серебристого автомобиля марки ВАЗ2110 под управлением ФИО3 и до того момента, как они к нему подъехали, ФИО3 находился в поле его зрения, то есть в зоне его видимости. Каких-либо предметов у него в руках не находилось, руки к лицу он не подносил 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4,старшего инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со служебным заданием он совместно с начальником отделения ВПО Отдела по ИАЗ и ВПО КПО УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №7 прибыл в ФИО6 для осуществления контроля за безопасностью дорожного движения. Около 17 ч. 42 мин. Они находились на 497 км трассы М7 на служебном автомобиле. Автомобиль находился на обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Рядом с ними находился автомобиль ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» с экипажем в составе трех инспекторов, фамилии их он не знает. В ходе разговора Свидетель №7 было обращено их внимание на то, что примерно за 100 метров не доезжая до них остановился автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, государственный регистрационный знак виден не был. В момент, когда он посмотрел в сторону указанного автомобиля, у данного автомобиля был открыт капот, в это время сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» направились к данному автомобилю. Через некоторое время и Свидетель №7 также подъехали к указанному автомобилю. Инспектор ОГИБДД «Лысковский» пояснил, что в действиях водителя указанного автомобиля усматриваются признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и указал на гражданина, который находился на переднем сидении патрульного автомобиля. Самого водителя он не запомнил, описать не сможет (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1,следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21101 ЛАДА 110» с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль в настоящее время он не переоформил на свое имя. У него отсутствует водительское удостоверение, в настоящее время он учится в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, ему необходимо было отвезти жену до 

<

адрес> к ее подруге. Он решил позвонить своему знакомому ФИО3 и попросить его отвезти его на его автомобиле. Он не знал, имеется ли у ФИО3 водительское удостоверение или нет. Он позвонил ФИО3 и спросил имеется ли у него водительское удостоверение, на что ФИО3 ему ответил согласием. Он спросил ФИО3, не мог ли от его отвезти с женой до 

<

адрес>. ФИО3 также ему ответил согласием. После этого ФИО3 приехал к нему домой и они на его (Свидетель №1) автомобиле проехали за его женой, которая находилась у бабушки по адресу: 

<

адрес>. они подъехали, жена села также в автомобиль и они поехали в 

<

адрес> По пути в 

<

адрес>, они увидели около заправки «ESCO» автомобиль сотрудников ДПС ФИО3 резко свернул с трассы М-7 на обочину, вышел из автомобиля и открыл капот. Он вышел к нему и спросил, что случилось, ФИО3 продолжал делать вид, что что-то сломалось в автомобиле, пояснил ему, что ничего не случилось. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС он понял, что что-то не так. Когда сотрудники полиции вышли, они представились и попросили ФИО3 пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в Отдел ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский». Он понял, что ФИО3 известен сотрудникам ДПС, Он также проследовал в Отдел ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» для установления всех обстоятельств. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами и у него отсутствует водительское удостоверение. Сотрудник ДПС составили в отношении него (Свидетель №1) постановление по делу б административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9,следует, что у ее мужа в собственности имеется автомобиль ВАЗ21101 ЛАДА 110 с гос. рег. знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов00 минут она попросила своего мужа Свидетель №1 отвезти ее в 

<

адрес> м.о. Так как у Свидетель №1 водительского удостоверения пока что нет, он еще учится, то он попросил своего знакомого ФИО3 отвезти ее на их автомобиле. ФИО3 согласился это сделать. О том, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, они с мужем точно не знали, иначе не стали бы его просить о данной услуге. Она ФИО3 спрашивала, не лишали ли его прав, так как ходили слухи об этом среди их знакомых, однако ФИО3 ее заверил, что все в порядке с его водительским удостоверением. Они втроем поехали на их автомобиле из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> м.о. Однако на выезде из 

<

адрес> напротив автозаправки ЭСКО ФИО3 резко свернул на обочину, остановился, вышел из автомобиля и открыл капот автомобиля. Он стал очень нервничать. Они не поняли, что происходит. Затем ФИО3 подошел к ее мужу, который сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» и стали проверять документы у ФИО3 В результате оказалось, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами. Далее ее мужа и ФИО3 сопроводили в здание ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» для оформления документов. Она их ждала около ГИБДД, что происходило в здании ГИБДД, она не знает. От мужа ей известно, что на него составили административный протокол за передачу управления автомобилем лицу, лишенному права управления. После случившегося они с ФИО3 не общались (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2,следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №4( далее - старший инспектор ДПС Свидетель №4) попросил его поучаствовать понятым при составлении административных документов на водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Он согласился поучаствовать. С этой целью он прибыл в здание ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский», расположенное по адресу 

<

адрес>, где прошел в один из кабинетов. Также понятым пригласили участвовать ФИО1 В кабинете находился неизвестный ему ранее мужчина, который при составлении на него документов представился ФИО3. Ст. инспектор ДПС Свидетель №4 разъяснил ему и Свидетель №3 права и обязанности понятых, после чего составил в отношении ФИО3 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и Свидетель №3 поставили свои подписи. Новоселов тоже поставил свою подпись в протоколе. Затем инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №4 в их присутствии предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО3 согласился. Точное название Алкотектора он не запомнил. Когда ФИО3 выдохнул воздух в прибор, то прибор показал результат равный 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было. Он был согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке о прохождении освидетельствования. Он и Свидетель №3 тоже поставили свои подписи в данных документах. Затем старший инспектор ДПС Свидетель №4 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования ФИО3 отказался в их присутствии, причину своего отказа он не пояснял при них. Далее старший инспектор ДПС Свидетель №4 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором они с Свидетель №3 расписались как понятые, ФИО3 также поставил свою подпись в протоколе 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3,следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №4( далее - старший инспектор ДПС Свидетель №4) попросил его поучаствовать понятым при составлении административных документов на водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения. Он согласился поучаствовать. С этой целью он прибыл в здание ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» расположенный по адресу 

<

адрес>, где прошел в один из кабинетов. Также понятым пригласили участвовать ранее ему знакомого Свидетель №2 В кабинете находился неизвестный ему ранее молодой человек, который при составлении на него документов представился ФИО3. Ст. инспектор ДПС Свидетель №4 разъяснил ему и Свидетель №2 права и обязанности понятых, после чего составил в отношении ФИО3 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и Свидетель №2 поставили свои подписи. ФИО3 тоже поставил свою подпись в протоколе. Затем инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Свидетель №4 в их присутствии предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО3 согласился. Точное название Алкотектора он не запомнил. Когда ФИО3 выдохнул воздух в прибор, то прибор показал результат, равный 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было. Он был согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке о прохождении освидетельствования. Он и Свидетель №2 тоже поставили свои подписи в данных документах. Затем старший инспектор ДПС Свидетель №4 предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования ФИО3 отказался в их присутствии, причину своего отказа он не пояснял. Далее старший инспектор ДПС Свидетель №4 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором они с Свидетель №2 расписались как понятые, ФИО3 также поставил свою подпись в протоколе (

<

данные изъяты>

Об обстоятельствах совершения указанного преступления, о характере действий подсудимого, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- сообщение инспектора ДПС Свидетель №4, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в действиях гр. ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21101 г/н № и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>

- рапорт инспектора ДПС Свидетель №4, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО3, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобилем марки, модели ВАЗ21101 ЛАДА 110 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности пост. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

<

данные изъяты>

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ21101 ЛАДА 110 с государственным регистрационным знаком №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты состояние алкогольного опьянения не установлено, результат равный 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха (

<

данные изъяты>);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался 

<

данные изъяты>

- постановление о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № Кстовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>);

- копия дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по которому мировым судьей судебного участка № Кстовского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - на участке местности, на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>. Участок имеет географические координаты № Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что на данном участке им был замечен остановившийся а/м ВАЗ-21101 с г/з 

<

***> под управлением ФИО3 На момент осмотра а/м отсутствует (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - открытого участка местности, расположенного на специализированной стоянке у 

<

адрес> (здание ОМВД России «Лысковский»). На вышеуказанном участке имеется а/м ВАЗ-21101 ЛАДА 110 с г/з № серого цвета. А\М не имеет конструктивных особенностей, государственные регистрационные знаки присутствуют. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Свидетель №4, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был обнаружен около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на обочине 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят, не упаковывался и не опечатывался в связи с последующим осмотром (

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки, модели ВАЗ211101 ЛАДА 110 государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО3 к административной ответственности не привлекался; у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит; по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на воинском учете, по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

С учетом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО3, который вину в совершении преступления полностью признал. Суд доверяет показаниям ФИО3, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном следствии.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования подсудимого ФИО3 на состояние опьянения нарушений уголовно-процессуального закона не содержит, протоколы составлены, с обеспечением для подсудимого ФИО3 возможности в реализации права на защиту.

Анализируя показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО3 с их стороны в распоряжении суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством.

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вменяем, судим (в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в его действия отсутствует).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд, с учетом перечисленных выше обстоятельств, личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным сохранение условного осуждения по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, которые по правилам ст. 49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены. 

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Определяя размер дополнительного наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль марки ВАЗ 21101 ЛАДА 110 с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО3 управлял в момент совершения преступления, ФИО3 на праве собственности не принадлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки, модели ВАЗ21101 ЛАДА 110 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке около ОМВД России «Лысковский» по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.О. Орлова