Дело № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ужурского района Максименко И.Ю. от 29 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Ужурского района Максименко И.Ю. от 29 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его отменить с целью проведения полной и объективной проверки с истребованием всех материалов, мотивируя свои требования следующим. Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, поскольку ФИО2 высказывала в его адрес оскорбления в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, нормам общественных приличий, с использованием слов и выражений, относящихся к инвективной лексике, давая ему негативную характеристику, унизив его честь и достоинство как мужчины, а также как человека и гражданина. Оскорбления ФИО2 в его адрес происходили в общественном месте, в присутствии свидетелей. Материал по ст. 5.61 КоАП РФ, направленный участковым в прокуратуру и выделенный из материалов административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ, собран не в полном объеме, не установлены свидетели, характеризующий материал на ФИО2 не собран. В рамках судебного разбирательства по ст. 6.1.1 КоАП РФ установлены иные свидетели произошедшего, подтверждающие факт его оскорбления, опровергающие показания ФИО2 Протокол в отношении ФИО3 по ст. 17.9 КоАП РФ не рассмотрен, доказательств, подтверждающих заведомо ложные показания ФИО3 нет. В судебном заседании по ст. 6.1.1 КоАП РФ установлены свидетели, которые подтверждают присутствие ФИО3 14.10.2023 в дневное время рядом с ним возле магазина «Веста», а также в с. Солгон. Прокуратурой района показания данных лиц в материалы проверки не приобщены, вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения с учетом данных показаний не сделан. Лингвистическое исследование прокуратурой района не проведено. В определении об отказе заместитель прокурора ссылается на постановление Конституционного суда от 28.06.2007 № 8-П, в котором проводится проверка конституционности ст. 14.1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», что считает неверным применением в данной ситуации. Право граждан на защиты и достоинства является конституционным правом, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Отрицание ФИО2 факта его оскорбления является способом защиты. Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, принято незаконно, на основании частично собранных материалов участковым уполномоченным. В прокуратуру Ужурского района по данному факту никто не вызван, обстоятельства дела не изучены, проверка не проведена, решение принято формально, имеется шаблонный подход. Заместителем прокурора Максименко И.Ю. было нарушено его конституционное право на защиту чести и достоинства как человека и гражданина.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что по его мнению заместитель прокурора поторопился с вынесением решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, так как при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении него по факту избиения ФИО2 были установлены свидетели, подтверждающие факт его оскорбления ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку она его не оскорбляла, это он её избил. Свидетели при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ФИО1 не могли подтвердить того чего не было.

Помощник прокурора Ужурского района Шипилова Т.В. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным. Свидетели опрашивались в ходе судебного разбирательства по другому делу в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По рассматриваемому делу, кроме ФИО3 иных свидетелей никто не заявлял. При этом, в отношении ФИО3 составлен протокол по ст. 17.9.КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено или было прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения данного лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято 29 декабря 2023 года. События, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, произошли 14 октября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца. При этом, из материалов дела не следует, что имеются оснований для применения более длительного срока давности к рассматриваемому случаю.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данного административного правонарушения истек 14 января 2024 года, а потому возможность правовой оценки действий ФИО2, в частности обсуждение вопросов вины и привлечения её к административной ответственности, в силу закона отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения заместителя прокурора Ужурского района Максименко И.Ю. от 29 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2023 года было вынесено на основании отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а потому указание ст. 245.5 КоАП РФ в резолютивной части данного определения является ошибочным и подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Ужурского района Максименко И.Ю. от 29 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в остальной части определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.Н. Моховикова