3

Дело № 1-343/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-003614-80

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25.06.2024

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Коношенко М.Н.

с участием государственного обвинителя – Исмагилова И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой А.З.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** ФИО1, находясь около территории ... расположенного по адресу: ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, поднял с поверхности тротуара покрытого снежным покровом, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 22 Ultra», 12/256 GB, стоимостью 75 000 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

После чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: марки «Samsung Galaxy S 22 Ultra», 12/256 GB, стоимостью 75 000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 75000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 113-114), из которых следует, что в начале **.**.**** в ночное время, он прогуливался по ... и проходя мимо ... расположенного по адресу: ... на тротуаре он увидел лежащий мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Вышеуказанный телефон был разряжен, не был в сети. Оглядевшись по сторонам, он решил забрать себе мобильный телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться им самому. Он понимал, что найденный им мобильный телефон ему не принадлежит, и предполагал, что телефон мог выронить кто-то из граждан, но он не предпринял никаких попыток отдать телефон владельцу, хотя мог отнести вышеуказанный мобильный телефон в отдел полиции. Далее он отнес этот мобильный телефон марки «Samsung» к себе домой. Затем **.**.**** в дневное время он проходил мимо комиссионного магазина, расположенного по адресу: ..., вспомнил, что у него дома находится ранее найденный им мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета. ... то решил продать вышеуказанный мобильный телефон, а деньги потратить на личные нужды. Он прошел домой, забрал мобильный телефон марки «Samsung», после чего прошел в ... расположенный по адресу: ..., где продал данный телефон за 7000 рублей. В магазине менеджер-мужчина включил в сеть данный телефон, и телефон был в рабочем состоянии. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После исследования в судебном заседании протоколов допроса, ФИО1 подтвердил, что показания его в целом соответствуют действительности, а также заявил, что все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него и в настоящее время он раскаивается в содеянном. Пояснил, что не согласен с суммой ущерба, считает, что телефон был повреждён, готов возместить ущерб в сумме 44000 рублей, соответственно, исковые требования на данную сумму признает.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- потерпевшей ЛИЦО_6, которая пояснила, что **.**.**** она вместе с мужем ЛИЦО_7 находилась в ... они вызвали такси, что бы доехать до ... расположенного по адресу: .... Приехав по указанному адресу, она открыла суму и обнаружила, что в сумке у неё отсутствует её мобильный телефон. После того как она не нашла свой мобильный телефон она вернулась домой и сообщила о случившимся в полицию. Мобильный телефон находился в эксплуатации 1 год и 2 месяца, поэтому сам телефон и батарея были в хорошем состоянии. Кроме этого, мобильный телефон был в бронепленке и силиконовом чехле, что обеспечивало телефону дополнительную защиту. ...

- свидетеля ЛИЦО_8, который пояснил, что в **.**.**** он приобрел в комиссионном ... расположенном по адресу: ... за 20000 рублей. На экране мобильного телефона имелись 2 полосы, корпус был целый. Через месяц он сдал назад в комиссионный магазин мобильный телефон, потому что у него появились неполадки, а именно, когда разговариваешь по телефону собеседник тебя не слышит. В телефоне никакой информации о предыдущем владельце не было, все было сброшено до заводских настроек.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями: 

- свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном ... расположенном по адресу: ... Так, **.**.**** ЛИЦО_1, **.**.**** **.**.**** был продан мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», ### по цене 7000 рублей. При продаже был составлен ... от **.**.****. **.**.**** вышеуказанный мобильный телефон был приобретен ЛИЦО_8 **.**.**** ЛИЦО_8 принес в магазин мобильный телефон ... ### и продал последний за 14000 рублей, также был составлен договор ... от **.**.****. В дальнейшем мобильный телефон был продан в розницу (л.д. 46-47).

Письменными материалами дела: 

- протокол осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности перед ... по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен ...

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которого, у свидетеля Свидетель №1 изъяты ... от **.**.**** и № ... от **.**.**** (л.д. 49-51).

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрены ... от **.**.**** и ... от **.**.****, а так же кассовый и товарный чек. В ходе осмотра договора ... от **.**.**** установлено, что ... ЛИЦО_9 и ФИО1 Предметом договора является мобильный телефон Samsung Galaxy S 22 Ultra, который продан ФИО1 за 7000 рублей. В ходе осмотра ... от **.**.**** установлено, что договор заключен между ЛИЦО_14 ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8 Предметом договора является мобильный телефон Samsung Galaxy S 22 Ultra, который продан ЛИЦО_10 за 14000 рублей. В ходе осмотра кассового и товарного чеков установлено, что мобильный телефон «Samsung Galaxy S 22 Ultra» ### приобретен **.**.**** за 84999 рублей (л.д. 78-84).

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрены материалы ОРМ: постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от **.**.**** ...

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен ... В ходе осмотра интернет-сайта установлено, что стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S 22 Ultra», 12/256 GB», бывшего в употреблении, составляет от 44 000 рублей до 79 000 рублей (л.д. 96-98).

- протокол проверки показаний на месте от **.**.****, согласно которой подозреваемый ЛИЦО_1 указал на учатсок местности, расположенный по ... и пояснил, что на указанном участве местности он подобрал мобильный телефон «Samsung Galaxy S 22 Ultra» в корпусе черного цвета (л.д. 69-72).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд считает установленным и доказанным, **.**.**** ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба.

Факт совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, изложенного в описательной части приговора, нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО1

Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, который как на предварительном следствии давал последовательные показания, так и в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные. Показания подсудимого ФИО1 не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Кроме того, подсудимый ФИО1 судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, вместе с тем, оспаривал сумму ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указав на неисправность телефона, вопреки доводам потерпевшей. Оснований для самооговора не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 при завладении имуществом потерпевшей носили тайный характер.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как видно из показаний потерпевшей ЛИЦО_15 ...

Анализируя доводы подсудимого о сумме причинённого ущерба, суд исходит из следующего. Согласно ... при продаже телефона ФИО1 в комиссионный магазин каких-либо отметок о дефектах в указанном договоре не имеется. Вместе с тем, согласно ...) при продаже данного телефона уже ЛИЦО_8 в комиссионный магазин, в указанном договоре имеется пометка о дефекте экрана. Фактических данных, подтверждающих версию подсудимого о том, что телефон находился в неисправном состоянии, в материалах дела нет и суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ...

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение (л.д. 37-38), а также дачу правдивых и признательных показаний в ходе допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ... ...

При назначении наказания по преступлению суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также, данные характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку суд считает, что условное наказание в данном случае, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд учитывает сумму ущерба, причиненного преступлением, имеющееся в материалах дела сведения о стоимости похищенного имущества (л.д. 92, 98) в совокупности с показаниями потерпевшей. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ЛИЦО_17 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ЛИЦО_16 75 000 рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Костенко А.А.